Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711210545
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3711210545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Ivety
Martinákovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci navrhovateľa: H. H. so sídlom W. S., Z., N.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. N. X., s.r.o., so sídlom J. R. X, T., N.: XX XXX XXX
proti odporcovi: J., Z. XXX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. G. K., advokátom so sídlom v L., o
zaplatenie 2.751,45 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica

zo dňa 2. januára 2012, č.k. 5C/89/2011-66 a uzneseniu toho istého súdu zo dňa 10. januára 2012, č.k.
5C/89/2011-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenie zo dňa 10. januára 2012
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

2.751,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.827 eur od 16.03.2008
do zaplatenia a 0,1 % denne zo sumy 504,03 eur od 09.12.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že na základe Zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.10.2004 prenajal navrhovateľ odporcovi nebytový priestor č.
X/X o výmere 116 m2 nachádzajúci sa v uvedenej nehnuteľnosti. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal
okrem dohodnutého nájomného vo výške 3.000,- Sk za m2 ročne platiť i servisný poplatok vo výške 99,-

Sk za m2 mesačne, a to na základe faktúr predložených navrhovateľom. V prípade omeškania s úhradou
si účastníci v čl.X bode 7 zmluvy dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. V zmysle dodatku č. 1 k zmluve sa účastníci dohodli, že výška servisného poplatku sa
od 01.10.2005 zvyšuje na sumu 110,- Sk za m2 mesačne. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 31.12.2007
splatnou dňa 15.03.2008 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za rok 2007 vo výške 55.049,-
Sk s DPH (1.827,29 eur). Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 01.12.2008 splatnou dňa 08.12.2008
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi servisný poplatok za obdobie od 1.12.2008 do 31.12.2008 vo výške

15.184,50 Sk (504,03 eur). Keďže navrhovateľ bol v omeškaní i s úhradami ďalších platieb, navrhovateľ
mu v zmysle čl. 5 bodu 7 zmluvy vyfakturoval i úroky z omeškania v celkovej výške 420,13
eur, a to penalizačnými faktúrami: - č. XXXXXXX zo dňa 27.5.2008 splatnou dňa 03.06.2008 sumu
2.561,- Sk (85,01 eur), č. XXXXXXX zo dňa 25.6.2008 sumu 2.460,- Sk (81,66 eur), č. XXXXXXX zo
dňa 30.07.2008 splatnou dňa 06.08.2008 sumu 2.665,- Sk (88,46 eur), č. XXXXXXX zo dňa 30.09.2008
splatnou dňa 07.10.2008 sumu 2.716,- Sk (90,15 eur), č. XXXXXXX zo dňa 21.11.2008 splatnou dňa

21.11.2008 sumu 2.255,- Sk (74,86 eur). Odporca namietol premlčanie vystavených faktúr a zároveň
poukázal na Dohodu zo dňa11.11.2009, ktorou bol s navrhovateľom spísaný splátkový kalendár na
úhradu všetkých záväzkov voči navrhovateľovi. Navrhovateľ však uviedol, že predmetná dohoda satýkala pohľadávok z roku 2009, nie z roku 2008. Poprel tiež tvrdenia odporcu, že pri rokovaní o dohode
sa ústne zaviazal, že zaplatenie faktúr za nájomné a servisný poplatok, ktoré sú predmetom tohto
konania, nebude od odporcu žiadať. Vzhľadom na to, že odporca vzniesol námietku premlčania, súd

prvého stupňa predovšetkým pristúpil k skúmaniu premlčania nároku navrhovateľa a mal za to, že
námietka odporcu nie je dôvodná. Ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka vymedzuje vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom, resp. ich aplikovateľnosť v prípade zmlúv,
ktoré nie sú upravené v Obchodnom zákonníku, ale ako zmluvné typy sú upravené len v Občianskom
zákonníku. V zmysle dikcie tohto ustanovenia sa použitie Občianskeho zákonníka obmedzuje na

zmluvné typy len v Občianskom zákonníku, ak budú uzatvorené medzi subjektmi uvedenými v ods. 1 a
2 a len na osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type. Všetko ostatné,
čo zmluvný typ priamo neustanovuje, sa bude spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka o záväzkových vzťahoch, a teda aj premlčanie. Prvá z faktúr bola splatná dňa 15.03.2008 a
návrh na súd bol podaný dňa 12.09.2011, teda v štvorročnej premlčacej lehote v zmysle Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na uvedené, keď súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok navrhovateľa

nie je premlčaný, pristúpil súd k skúmaniu dôvodnosti samotného nároku. Listinnými dôkazmi bolo
preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, keď nezaplatil navrhovateľovi nájomné za rok 2007 a
servisný poplatok za rok 2008. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu, že navrhovateľ sa ústne vzdal týchto
nárokov, tieto súd považoval za účelové, nakoľko o tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz. Ďalej mal
súd prvého stupňa za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania i s platením iných platieb, a preto

mu navrhovateľ v zmysle zmluvy oprávnene vystavil i penalizačné faktúry v celkovej výške 420,13 eur. Z
listinnýchdôkazovmaltedasúdprvéhostupňauplatnenýnároknavrhovateľazadostatočnepreukázaný,
a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu v celkovej výške 2.751,45 eur
(nájomné 1.827,29 eur, servisný poplatok 504,03 eur a úroky z omeškania 420,13 eur). Keďže sa
odporca dostal do omeškania so zaplatením nájomného a servisného poplatku, vznikol navrhovateľovi

v zmysle § 365 Obchodného zákonníka aj nárok na úrok z omeškania z týchto súm, a to vo výške
dohodnutej v zmluve odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 261 ods. 1,6, § 397 Obchodného zákonníka, § 720 Obč. zákonníka,
§ 3 ods. 1, § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. O náhrade trov konania
rozhodol súd prvého stupňa samostatným uznesením zo dňa 10.01.2012, č.k. 5C/89/2011-71 tak, že

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 165 eur a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 569,76 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
165 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 569,76 eur pozostávali z troch úkonov právnej služby po
111,21 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 19.12.2011), 1 úkon právnej služby po 27,80 eur (§
14 ods. 5 písm. b/ vyhl. - účasť na pojednávaní dňa 02.01.2012, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku),
režijný paušál 4 x 7,41 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 cit. vyhl. - 2 x cesta na pojednávanie Z. -
L. X. a späť - 4 polhodiny á 12,35 eur), cestovné náhrady za 2 cesty na pojednávanie dňa 19.12.2011 a
02.01.2012 + 20 % DPH vo výške 88,09 eur. Právne svoje rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil

podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal zmeniť napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec v otázke premlčania žalovaného nároku. V konaní bolo

preukázané, že medzi ním a navrhovateľom vznikol právny vzťah, a to zmluvou o nájme, ktorej právna
úprava je obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v špeciálnom zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Vzhľadom na uvedené sa na začiatok plynutia a dĺžku premlčacej lehoty zo
zmluvy o nájme budú aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva je
upravená v § 663 Obč. zákonníka, v prípade nájmu a podnájmu nebytových priestorov sa

podľa § 720 oddiel 7 Občianskeho zákonníka aplikuje primárne špeciálna úprava obsiahnutá v zák. č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Pri omeškaní s platbou nájomného postihujú
dlžníka následky z omeškania podľa § 517 a nasl. Obč. zákonníka. Podľa judikatúry slovenských súdov
sa právny režim zmlúv o nájme a podnájme nebytových priestorov riadi podľa Občianskeho zákonníka
a zák. č. 116/1990 Zb. Na základe uvedeného mal za to, že počas prvostupňového konania dôvodne

vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a toho, čo sa týka časti žalovanej a uplatnenej sumy
vo výške 1827 eur, ktorá bola splatná dňa 15.03.2008, keď navrhovateľ podal návrh na súd až dňa
12.09.2011, t.j. až po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Námietku premlčania nároku navrhovateľa
vzniesol dôvodne aj vo vzťahu k časti žalovanej sumy vo výške 420,13 eur, ktorá suma predstavujesíce uplatnené úroky z omeškania na základe penalizačných faktúr, z ktorých časť je so splatnosťou v
rámci trojročnej premlčacej lehoty avšak podstatné pri posúdení plynutia premlčacej lehoty je obdobie,
za ktoré úrok z omeškania vznikol a rozhodujúci dátum, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Čo

sa týka časti žalovanej sumy vo výške 504,03 eur namietal, že na túto navrhovateľ nemá nárok a to
z dôvodu, že ide o servisný poplatok síce dohodnutý podľa zmluvy, avšak v zmysle § 39 Obč. zák.
neplatne z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi, ako aj bežne zaužívanými zvyklosťami. Vzhľadom
na nesprávne právne posúdenie zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa v otázke posúdenia
premlčacej lehoty navrhol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky, ktoré boli odporcom vznesené a v plnom rozsahu sa
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a to po skutkovej a právnej stránke v zmysle § 219
ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam odporcu dodáva nasledovné:

Odporca v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci v otázke premlčania uplatneného
nároku, keď dôvodil, že na nároky vyplývajúce z nájomného vzťahu zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov sa uplatňuje 3-ročná premlčacia doba v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Po preskúmaním obsahu spisu a napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa

vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom a na základe takto zisteného skutkového stavu v rámci
prejudiciálneho riešenia otázky platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 21.10.2004 a Dodatku č. 1 k zmluve
vyvodil správny právny názor, že zmluva o nájme nebytových priestorov má všetky náležitosti platného
právneho úkonu v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 21.10.2004 vyplýva,

že bola uzavretá medzi podnikateľskými subjektami, nebytové priestory boli prenechané odporcovi do
užívania na obchodné účely, v zmluve boli zrozumiteľne určené práva a povinnosti zmluvných strán. Z
predložených faktúr jednoznačne vyplýva, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dohodnuté nájomné za
rok2007vovýške1827,29eur,servisnýpoplatokzarok2008vovýške504,03euravyfakturovanéúroky
z omeškania v celkovej výške 420,13 eur. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal aj s námietkou

premlčania vznesenou odporcom na uplatnený nárok, keď konštatoval, že na predmetný záväzkový
vzťah účastníkov je potrebné aplikovať ust. § 397 Obch. zákonníka, v zmysle ktorého je premlčacia
lehota 4-ročná. Táto začala plynúť podľa § 391 ods. 1 Obch. zákonníka odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry č. XXXXXXX., teda dňa 16.03.2008. Keďže navrhovateľ podal žalobu na súde
dňa 12.09.2011, podal ju skôr než márne uplynula zákonom stanovená všeobecná 4-ročná premlčacia

lehota. Súd prvého stupňa predmetný záväzkový vzťah správne posúdil s poukazom na ust. § 261
ods. 1, 6 Obchodného zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa použitie Občianskeho zákonníka
obmedzuje na zmluvy upravené ako zmluvné typy len v Občianskom zákonníku, ak budú uzatvorené
medzi subjektami uvedenými v ods. 1 a 2 a len na osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
príslušnom zmluvnom type. Je nepochybné, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci

zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov sa spravuje podľa príslušných ustanovení zák.
č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov a všetko ostatné čo zmluvný typ priamo neupravuje
sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch, a teda
aj premlčanie. Je totiž nepochybné, že nájomná zmluva bola uzavretá medzi osobami oprávnenými
vykonávať podnikateľskú činnosť a súvisela s výkonom ich podnikateľskej činnosti. Z uvedených

dôvodov bola vznesená námietka premlčania zo strany odporcu neopodstatnená, keď v danej veci bolo
potrebné aplikovať 4-ročnú všeobecnú premlčaciu lehotu v zmysle § 397 Obchodného zákonníka.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenie zo dňa
10. januára 2012 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi táto náhrada trov nebola priznaná, nakoľko si žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnil.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .