Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej M. M., G..
XX. XX. XXXX, bytom O. Ú. XX/X, L. I., pre zaplatenie 165,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 96,33 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 13.
04. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2,64 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 9,67 eur, spolu 12,31 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne
žalobkyne, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 04. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 165,41 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu
č. A7494717, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX

XXX XXX. Strany zároveň uzatvorili ďalšiu zmluvu č. A7494775, na základe ktorej
bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával
z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 96,33 eur a z nároku na náhradu škody,
ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy Young blue vo výške
69,08 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa
zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pri akciovej cene predmetného mobilného zariadenia vo výške
0,50 eur a predajnej cene 120,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 119,50 eur. Žalobkyňa pokusom
o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016 oznámila žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala, žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila sumu 165,41 eur spolu s 5

% ročným úrokom z omeškania od 13. 04. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 20. 05. 2016, sa k veci nevyjadrila.3. Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(platného do 01. 07. 2016) na jej prejednanie nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie §
156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 30. 06. 2016 o 13.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 06. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 23. 01. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7494717,

predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Kengura 25 eur“ a služieb „TV v mobile
s archívom, CLIP a Prístup k internetu“. Strany zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, na
základe ktorého žalovaná získala mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy Young blue za kúpnu
cenu vo výške 0,50 eur. Z dodatku vyplýva, že žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná
cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 120,- eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 2.5 Dodatku

dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 119,50 eur. Strany v ten
istý deň uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7494775, predmetom ktorej bolo
poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby „Europa data bez poistenia“.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 5242209461 splatnou dňa 23. 03.

2014 sumu 14,98 eur, faktúrou č. 5242208968 splatnou dňa 23. 03. 2014 sumu 33,79 eur,
faktúrou č. 5245982655 splatnou dňa 23. 04. 2014 sumu 14,39 eur a faktúrou č. 5245982663
splatnou dňa 23. 04. 2014 sumu 33,17 eur, spolu 96,33 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016 vyplýva, že žalovaná neuhradila z predmetných faktúr

ani časť svojho záväzku, a preto ju žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 96,33 eur, pričom jej poskytla
dodatočnú lehotu do 12. 04. 2016. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 69,08 eur.
7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú

vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala,
že by si splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 96,33 eur.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 69,08 eur za mobilné zariadenie,
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná

preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci
si žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou
tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím
žalobkyne predať žalovanej zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu,ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie
je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 69,08 eur, ktorá bola práve dojednaná pre

prípad, že žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o
dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha
sumy 69,08 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 96,33 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 13. 04. 2016. K tomuto
dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 13. 04. 2016 do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci
čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania. Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania domáhala
zaplatenia sumy 165,41 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 96,33 eur s príslušenstvom.
Vo veci tak mala úspech v rozsahu 58 % a 42% predstavoval jej neúspech. Po započítaní úspechu a

neúspechu žalobkyni tak súd priznal náhradu trov v rozsahu 16 %.

20.Vsúvislostispodanoužalobouvzniklažalobkynipoplatkovápovinnosťvovýške16,50eur.Vzhľadom
na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov vo výške 2,64 eur.

21. Žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátskou kanceláriu, ktorej podľa § 10 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb („ďalej len vyhláška“) patrí za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientkou a vypracovanie písomného návrhu na súd, odmena po 16,60 eur, spolu 33,20
eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný paušál za

dva úkony po 8,58 eur, čo predstavuje 17,16 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, a preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 50,36 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 10,07
eur. Celkovo by žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur, avšak
vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 16 %, t. j. v sume 9,67 eur.
Žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 12,31 eur advokátskej kancelárii

Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave.

22. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 96,33 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
13. 04. 2016 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania vo výške 12,31 eur je žalovaná povinná splniť
v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.