Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: L..L. U.I.,

nar.XX.X.XXXX, bytom L., Q. XXXX/X adresa na doručovanie P., Č. XXXX/X proti odporcovi: L. B.,
M..XX.X.XXXX, bytom C., E..X.L. XXX/XX adresa na doručovanie M., F. X o zaplatenie sumy 3.000 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 3.000 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
23.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 180 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 3.000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 23.10.2012 do zaplatenia z dôvodu, že s odporcom sa dohodla

nadovozeosobnéhomotorovéhovozidlazn.F.OCTAVIAX,XzM.aodporcasaokremdovezeniavozidla
zaviazal vybaviť doklady k jeho prihláseniu do evidencie, pričom dňa 19.10.2012 odporcovi odovzdala
sumu 3.000 eur ako zálohu na kúpu auta a odporca podpísal potvrdenie o prevzatí peňazí s tým, že ak
kúpa nebude realizovaná, tak peniaze vráti navrhovateľke najneskôr do 22.10.2012. Odporca však do
uvedeného dátumu peniaze nevrátil s tým, že ich odovzdal T. Q., s ktorým mal vybaviť dovoz auta a preto
dňa 12.11.2012 písomne vyzvala odporcu na vrátenie peňazí a zároveň mu oznámila, že odstupuje od
jej záujmu o obstaranie auta. Okrem toho podala trestné oznámenie, kde si uplatnila nárok na vrátenie

sumu 3.000 eur a doposiaľ trestné konanie ukončené nebolo.

Odporca potvrdil, že sa dohodol s navrhovateľkou a podľa tejto dohody jej mal zabezpečiť kúpu auta
podľa jej predstavy a za toto mu nemala byť vyplatená žiadna odmena, keďže boli kolegovia a dňa
19.10.2012 mu volal Q. s tým, že ide do Nemecka a potrebuje peniaze na kúpu auta a keď oznámil
uvedenú skutočnosť navrhovateľke, tak táto mu dala sumu 3.000 eur, čo potvrdil svojim podpisom a v
prípade, ak sa kúpa nezrealizuje, mal peniaze vrátiť do 22.10.2012. Peniaze odovzdal Q., ktorý však

nešiel do Nemecka v sobotu, ale až vo štvrtok a neskôr mu volala, že doviezol auto, avšak toto nikdy
nevidel a potom mu už ani nedvíhal telefón. Namietal premlčanie nároku navrhovateľky z titulu vydanie
bezdôvodného obohatenia s tým, že pokiaľ by došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, tak nárok
na vydanie sumy 3.000 eur si má navrhovateľka uplatniť voči T. Q..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho
spisu Okresného riaditeľstva PZ v Galante ČVS: ORP-51/OEK-GA-2013 a s predloženými dokladmi,

pričomzistil,ženavrhovateľkamalazáujemodovozosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠKODAOCTAVIA
1,6 z Nemecka a s odporcom sa dohodli, že tento jej obstará kúpu požadovaného motorového vozidla
a vybavenie dokladov potrebných na jeho prihlásenie do evidencie vozidiel a preto dňa 19.10.2012
navrhovateľka odovzdala odporcovi sumu 3.000 eur na základe jeho žiadosti za účelom obstaraniamotorového vozidla s tým, že ak nebude kúpa realizovaná, tak odporca peniaze vráti najneskôr do
22.10.2012 a o tejto skutočnosti účastníci spísali potvrdenie o prevzatí finančnej čiastky. Odporca však
pre navrhovateľku nezabezpečil požadované motorové vozidlo a do 22.10.2012 jej ani nevrátil sumu

3.000 eur a preto navrhovateľka listom zo dňa 12.11.2012 vyzvala odporcu na vrátenie sumy 3.000 eur
a zároveň mu oznámila, že odstupuje od jej záujmu o obstaranie kúpy vozidla a vybavenie potrebných
dokladov. Uvedenú výzvu doručovala odporcovi poštou a tento potvrdil, že ju prevzal, avšak peniaze
navrhovateľke nevrátil z dôvodu, že tieto ešte dňa 19.10.2012 odovzdal T. Q., s ktorým mal ísť do
Nemecka a zabezpečiť kúpu auta pre navrhovateľku.

Navrhovateľka dňa 19.1.2013 podala trestné oznámenie z dôvodu, že jej peniaze neboli vrátené a týmto
konaním jej bola spôsobená škoda vo výške 3.000 eur, pričom pri výsluchu dňa 3.4.2013 si zároveň
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 3.000 eur, ktorú sumu odovzdala odporcovi a pripojila
sa k trestnému konaniu so svojim nárokom a odporca vo svojej výpovedi pred políciou dňa 6.5.2013
nespochybňoval, že mu suma 3.000 eur bola navrhovateľkou odovzdaná s tým, že je ochotný peniaze

vrátiť do konca mája 2013. Uznesením N.: G.-XX/OEK-GA-XXXX zo dňa X.X.XXXX vydaným G. v Y.
bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť svedka T.C. Q., ktorého je potrebné vypočuť a ktorý
sa na výsluch nedostavil.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, ako by príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľne zástupcu.

Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na jeho
žiadosť, primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 731 OZ pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku plnomocenstva
(§ 33b).

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §

101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 112 O. z., ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného, príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.

To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zaplatenie
sumy 3.000 eur s prísl. je dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné, že na základe
požiadavky navrhovateľky sa odporca zaviazal pre ňu zabezpečiť kúpu požadovaného motorového

vozidla a vybaviť doklady potrebné na jeho prihlásenie do evidencie, pričom uvedený právny vzťah je
príkaznou zmluvou podľa § 724 a nasl. OZ, keďže sa účastníci dohodli na určitej konkrétnej činnosti,
ktorú mal odporca vykonať pre navrhovateľku v jej záujme a medzi nimi nebola dohodnutá žiadna
odmena za vykonanie tejto činnosti, ktorú mal odporca vykonať osobne, pričom odporca prevzal od
navrhovateľky sumu 3.000 eur potrebnú na splnenie príkazu a medzi ním a navrhovateľkou nebolo

dohodnuté, že zverí vykonanie príkazu niekomu inému i keď sa navrhovateľka ešte predtým rozprávala
s T. Q.B. o tom, či je možné doviezť požadovaného motorové vozidlo z Nemecka, avšak medzi ňou
a T. Q. nedošlo k uzavretiu žiadneho záväzkového vzťahu. Odporca sa teda zaviazal vykonať pre
navrhovateľku určitú činnosť za účelom čoho prevzal sumu 3.000 eur a zároveň sa písomne zaviazal, že
ak kúpa vozidla nebude realizovaná, tak navrhovateľke peniaze vráti najneskôr do 22.10.2012. Keďže
do uvedeného dátumu odporca nezabezpečil kúpu motorového vozidla, tak bolo jeho povinnosťou

peniaze vrátiť podľa písomnej dohody a pokiaľ si odporca svoju povinnosť nesplnil, tak navrhovateľke od
23.10.2012 začala plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie jej nároku, ktorá uplynula
dňom 23.10.2015, pričom návrh voči odporcovi na zaplatenie sumy 3.000 eur podala navrhovateľka na
súde dňa 15.10.2015, čiže v rámci plynutia všeobecnej premlčacej doby a preto jej nárok nie je možné
považovať za premlčaný i keď odporca vzniesol námietku premlčania. Pokiaľ by nárok navrhovateľky

mal byť posudzovaný ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na skutočnosť,
že navrhovateľka listom zo dňa 12.11.2012 okrem iného oznámila odporcovi, že odstupuje od jej záujmu
o obstaranie kúpy vozidla a tým došlo k zániku príkaznej zmluvy v dôsledku odvolania príkazu, čím by
na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, tak v
tom prípade by navrhovateľke začala plynúť subjektívna ako aj objektívna premlčacia lehota na vydanie

bezdôvodného obohatenia deň po doručení odvolania príkazu (november 2012) , pričom k uplynutiu
objektívnej premlčacej doby, ktorá je 3-ročná , by došlo v novembri 2015 a pokiaľ ide o subjektívnu
2-ročnú premlčaciu dobu, tak je nesporné, že navrhovateľka si v rámci trestného konania pri svojom
výsluchu dňa 3.4.2013 uplatnila aj nárok na náhradu škody vo výške 3.000 eur, ktoré peniaze odovzdala
odporcovi a týmto dňom došlo k spočívaniu plynutia subjektívnej a zároveň aj objektívnej premlčacej

doby na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže v začatom konaní o náhradu škody v rámci trestného
stíhania riadne pokračuje a teda od 3.4.2013 premlčacia doba neplynie (spočíva) a preto pokiaľ bol
návrh navrhovateľky podaný na súde dňa 15.10.2015, tak ešte nedošlo k uplynutiu subjektívnej ani
objektívnej premlčacej doby na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi.
Z uvedeného dôvodu námietku premlčania vznesenú odporcom nebolo možné považovať za dôvodnú,

keďže podľa názoru súdu nárok navrhovateľky či už z titulu záväzkového vzťahu podľa potvrdenia zo
dňa 19.10.2012 (všeobecná 3-ročná premlčacia doba) alebo z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,
nie je premlčaný a v oboch prípadoch je osobou povinnou na vrátenie sumy 3.000 eur odporca a preto
ho súd zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 3.000 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
23.10.2012 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , keďže

odporca sa dostal do omeškania s vrátením sumy 3.000 eur od uvedeného dátumu a je povinný zaplatiť
aj úroky z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v sume 180 eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .