Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V. ,

registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín , IČO 47 234 679 proti odporkyni: I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., Z. XXXX/
XX, o zaplatenie 155,96 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 155,96 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 13. 02. 2016 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 2,17 eura z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. , Piešťany uzavrela
s odporkyňou dňa 24. 05. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320 eur a odporkyňa sa zaviazala úver splácať, avšak
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporkyňa
bola listom zo dňa 25. 11. 2015 vyzvaná k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka pozostáva
z istiny vo výške 150,77 eura, z úroku vo výške 3,45 eura a z úroku za hotovostné transakcie vo výške

1,74 eura, pričom táto pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, pričom predvolanie jej bolo doručované na adresu trvalého
bydliska a keďže si ho v úložnej dobe neprevzala, tak bolo vrátené súdu späť dňa 21. 06. 2016.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že odporkyňa a spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. dňa 24. 05. 2011 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni

poskytnutý bezúčelový revolvingový úver v sume 320 eur a odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v
splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky mesačne pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % . Odporkyňa
celkovo vyčerpala na poskytnutom úvere sumu 335,99 eura a zaplatila spolu splátkami sumu 612,85
eura. Výzvou zo dňa 25. 11. 2015 ju veriteľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 319,62 eura v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň listom zo dňa 27. 01. 2016 navrhovateľ oznámil odporkyni
postúpenie pohľadávky s tým, že mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 05. 2011.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
155,96 eura s prísl. nie je dôvodný, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová zmluva dňa
24. 05. 2011, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške 320
eur a súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa §

9 ods.1,2 cit.zákona (absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti ako aj údaj
o výške, počte a termínoch splátok istiny a iných poplatkov) a okrem toho podľa názoru súdu v časti
výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky
príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovaťustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej
sadzby 26,28 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška
úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov predstavovala 14,11 % ročne, a teda pokiaľ

v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 26,28 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom, a preto podľa § 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti
zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru ako jednu z náležitostí podľa § 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu
neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou

pre obdobné úvery), a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti
úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 335,99 eura by mala vrátiť navrhovateľovi
uvedenú sumu, pričom doposiaľ celkovo zaplatila sumu 612,85 eura, teda viac ako jej bol na úvere

poskytnuté a z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .