Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/750/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: U. G., O..
XX.XX.XXXX, V. O. X, o zaplatenie 249,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 249,43 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 138,35 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 108,54 Eur od 19.1.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 2,54 Eur od 19.2.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 88,43 Eur, ktorú sumu je povinný žalovaný
zaplatiť advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2015, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 249,43 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom konaní) so žalovaným uzavrel Zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému na úhradu poskytnutých služieb faktúry, ktoré však žalovaný
v lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková pohľadávka žalobcu v
čase postúpenia predstavovala 249,43 Eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal

do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku
z omeškania z dlžnej sumy.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobkyne, obsahom spisu

exekučného súdu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickýchkomunikáciách vo forme účastníckeho programu Happy M. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnejelektronickejkomunikačnejslužby.Nazákladepredmetnej
zmluvy sa právny predchodca zaviazal, že žalovanému bude poskytovať elektronické komunikačné

služby a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za
poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej sumy, pozostávajúcej z cien za poskytnuté služby v súlade s aktuálnym cenníkom podľa
zvoleného programu služieb, a za tým účelom žalovanému vystavil vyššie uvedené faktúry, ktoré ale

žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil.
Tým sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla
pohľadávka vo výške 249,43 Eur s príslušenstvom.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 42 ods. 1, písm. a) a ods.4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať zazmluvy uzavreté v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
v časti o zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických
komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu v celom rozsahu, nakoľko návrh bol
podaný dôvodne a oprávnene. Keďže sa žalovaný zároveň dostal s plnením svojej povinností do

omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

8.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPtak,žesúdnáhradutrovkonaniažalobcovi
priznal v plnom rozsahu.

9. Súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v
žalobcom zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, / jeden úkon á 21,58 Eur, 2 krát režijný paušál
á 8,39 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.