Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbPv/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225603
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112225603.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov: 1. ST. NICOLAUS a.s., 1.mája 113, Liptovský Mikuláš,
IČO: 31 563 066, 2. ST. NICOLAUS - trade, a.s., Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 35 680 261,
obidvaja zast. JUDr. Jánom Ondrušom, advokátom, prokuristom G. Lehnert, k.s., Rajská 7, Bratislava,
IČO: 31 347 762, proti žalovanému: GAS Familia, s.r.o. Stará Ľubovňa, Prešovská 8, Stará Ľubovňa,
IČO: 31 691 552, zast. JUDr. Vladimírom Pavlovom, advokátom, Mlynárska 19, Košice, o ochranu proti

nekalej súťaži takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd rozhodol, že:

Žalovaný je povinný zdržať sa klamlivého označovania liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“
označením „BRENDY“, do 3 dní.

Žalovaný je povinný zdržať sa klamlivej reklamy liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“spočívajúcej v
prezentácii tohto produktu označením „BRENDY“, do 3 dní.

Žalovaný je povinný zdržať sa výroby, plnenia, balenia, skladovania, ponuky, uvádzania na trh, reklamy
v akejkoľvek forme, prezentácie a predaja liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“. Žalovaný je povinný
stiahnuť všetky kusy tohto výrobku, s ktorými je žalovaný oprávnený nakladať, z obchodnej siete, do
10 dní.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú oprávnení spoločne a nerozdielne zverejniť rozsudok v tejto veci v rozsahu
označenia súdu a spisovej značky konania, žalobcu v 1. a v 2. rade, žalovaného a všetkých výrokov
rozsudku v písomnej forme jedenkrát v periodikách Nový čas vydavateľstva Ringier Axel Springer
Slovakia, a.s., SME vydavateľstva Petit Press, a.s. a PLUS 7 dní vydavateľstva SPOLOČNOSŤ 7
PLUS, s.r.o. na náklady žalovaného do celkovej sumy 25 404 eur v denníku Nový čas na inzertných
stranách veľkosti 206x268 mm, v denníku Pravda vo veľkosti 211x264mm a v denníku SME vo veľkosti

258x345 mm, do 9 mesiacov,

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade preddavok na náklady uverejnenia rozsudku vo
výške 25.404 eur, do 3 dní.

Uznesením č.k. 29CbPv/3/2012-120 zo dňa 16.1.2013 Okresný súd Košice I nepripustil zmenu návrhu

- žaloby v zmysle písomného podania žalobcu zo dňa 18.12.2012, t.j.Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa klamlivého označovania liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“
označením „BRENDY“, do troch dní.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa klamlivej reklamy liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“
spočívajúcej v prezentácii tohto produktu označením „BRENDY“, do 3 dní.

Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výroby, plnenia, balenia, skladovania, ponuky, uvádzania na trh,
reklamy v akejkoľvek forme, prezentácie a predaja liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“. Žalovaný v 1.

rade je povinný stiahnuť všetky kusy tohto výrobku, s ktorými je žalovaný v 1. rade oprávnený nakladať,
z obchodnej siete, do 10 dní.

Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa ponuky, uvádzania na trh, reklamy v akejkoľvek forme,
prezentácie a predaja liehoviny „Spiš Original BRENDY 38%“. Žalovaný v 2. rade je povinný stiahnuť
všetky kusy tohto výrobku, s ktorými je žalovaný v 2. rade oprávnený nakladať, z obchodnej siete, do

10 dní.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú oprávnení spoločne a nerozdielne zverejniť rozsudok v tejto veci v
rozsahu označenia súdu a spisovej značky konania, žalobcu v 1. a v 2. rade, žalovaného v 1. a v 2.
rade a všetkých výrokov rozsudku v písomnej forme jedenkrát v periodikách Nový čas vydavateľstva

Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., SME vydavateľstva Petit Press, a.s. a PLUS 7 dní vydavateľstva
SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s.r.o. na náklady žalovaného do celkovej sumy 25.404 eur v denníku Nový čas
na inzertných stranách veľkosti 206x268 mm, v týždenníku PLUS 7 dní vo veľkosti 210x280mm a v
denníku SME vo veľkosti 258x345 mm, do 9 mesiacov.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade preddavok na náklady uverejnenia
rozsudku vo výške 25.404 eur, do 3 dní.

Uznesením č.k. 29CbPv/3/2012-122 zo dňa 17.1.2013 Okresný súd Košice I nepripustil, aby do konania
vstúpil ďalší účastník a to GURLEX, s.r.o. Prešovská 8, Stará Ľubovňa, IČO: 31 731 228.

Za konania po pojednávaní vzali žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade späť žalobu v celom rozsahu
a konanie navrhli zastaviť z dôvodu, že žalovaný v priebehu tohto konania upustil od výroby, plnenia,
balenia, skladovania, ponuky, uvádzania na trh, reklamy, prezentácie a predaja liehoviny „Spiš Originál
BRENDY 38%“.

Žalovaný na pojednávaní poukázal na Záznam Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Stará
Ľubovňa č. SL/2012/ČL, Ču-58 zo dňa 4.12.2012 o úradnej kontrole potravín, z ktorého vyplýva,
že posledná výroba liehoviny „Spiš Originál BRENDY 38%“ sa uskutočnila dňa 21.11.2012 a že od
4.12.2012 nemal tento výrobok ani na sklade. Zároveň žalovaný na pojednávaní dňa 30.10.2014

predložil súdu Notársku zápisnicu č. N 279/2014, NZ 40361/2014, NCRis 41146/2014 zo dňa
27.10.2014, z ktorej vyplýva, že žalovaný v súčasnosti už ani nepropaguje a neprezentuje liehovinu
„Spiš Originál BRENDY 38%“.

Vzhľadom k tomu žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade žiadali, aby žalovaný bol povinný uhradiť trovy

konania.

Späťvzatie žaloby došlo súdu 1.12.2014.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., t.j. žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V danom prípade je zrejmé, že žalovaný ukončil výrobu, skladovanie, predaj, distribúciu a tým aj
propagáciu svojho výrobku „Spiš Originál BRENDY 38%“ pre nezáujem spotrebiteľského trhu ešte
začiatkom mesiaca december 2012 t.j. 4.12.2012, teda skoro 3 mesiace predtým, ako sa dozvedel o

žalobe podanej žalobcom v 1. rade a žalobcom v 2. rade od konajúceho súdu, ktoré mu bolo doručené
21.2.2013 a obsahom bolo odvolanie žalobcov proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

V konaní nebolo preukázané, že žalovaný bol pred podaním žaloby upozornený žalobcami na nimi
tvrdené protiprávne konanie, ktorého sa mal podľa ich názoru dopustiť výrobou a označovaním

uvedeného výrobku a ani vyzvaný na upustenie od tohto konania titulom údajne vznikajúcej alebo
hroziacej ujmy (škody) alebo poškodzovania spotrebiteľov aj napriek tomu, že o uvedení tohto výrobku
na spotrebiteľský trh mali podľa obsahu žaloby vedomosť žalobcovia minimálne od začiatku roka 2012.

Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade ako iniciátori podaní smerovaných na Veterinárnu a potravinovú

správu disponovali už začiatkom mesiaca december 2012 informáciami od tohto správneho orgánu,
že žalovaný ukončil výrobu, skladovanie, predaj, distribúciu a tým aj propagáciu svojho výrobku „Spiš
Originál BRENDY 38%“.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.