Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227939
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211227939.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcom: 1. Q. Z., naposledy bytom
V.na X, K., zastúpený opatrovníčkou V. O., pracovníčkou Okresného súdu K. Z., 2. B. Ž., bytom O. XX,
G. V., o zaplatenie 25 329,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 19 005,46
€ spolu s 5,048 % úrokom ročne zo sumy 12 604,37 € od 22. 12. 2010 do 17. 02. 2011, spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 17 884,03 € od 22. 12. 2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 3 062,31 € a náhradu iných trovy konania vo výške 1 519,50 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 25. 11. 2011 po jeho zmene, ktorú súd pripustil
uznesenímzodňa05.09.2014domáhalododporcovspoločneanerozdielnezaplateniasumy25329,70
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila na navrhovateľa ako pohľadávku
voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 07. 10. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 14 937,26 € (450 000,- Sk),
pri úrokovej sadzbe 10,6 % ročne. Odporca v 1. rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou vo výške 207,13 € (6 240,- Sk) vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá dňa 20. 11. 2005. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere právny

predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 2. rade Dohodu o ručení zo dňa 07. 10. 2005, v
ktorej odporca v 2. rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca v
1. rade svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplácal, preto právny
predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku s príslušenstvom a so všetkými právami, ktoré vyplývajú
z predmetného úverového vzťahu. Navrhovateľ ďalej splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá
zaslala Výzvu na zaplatenie zo dňa 17. 02. 2011 obsahujúcu informáciu o tom, že záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere sa stal splatným. Po postúpení predmetnej pohľadávky na navrhovateľa boli na úhradu

záväzku zo zmluvy o úvere pripísané platby spolu v sume 1 000,- €. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala celkovú sumu 25 329,70 €, ktorá pozostáva z istiny
po splatnosti 23 845,16 € a nezaplateného úroku z omeškania 1 484,54 €. Istinu 23 845,16 € navrhovateľĎalej úročí riadnym úrokom vo výške 10,6 % ročne a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne. Úroky z omeškania vo výške 1 484,54 € navrhovateľ znížil o úhradu 1 000,- € na sumu 484,54 €.

Súd dňa 14. 12. 2011 vydal platobný rozkaz. Odporca v 2. rade podal proti platobnému rozkazu
odôvodnený odpor, na základe ktorého bol platobný rozkaz ex lege zrušený a vo veci nariadené
pojednávanie.

Odporca v 2. rade v odpore zo dňa 02. 01. 2012 uviedol, že dňa 25. 09. 2005 prekonal ťažkú mozgovú

príhodu a od tohto dňa bol dočasne práceneschopný. Na uvedené skutočnosti upozornil pracovníčku pri
uzatváraní úveru a predložil aj doklady. Pri podpise úverovej zmluvy ako aj dohody o ručení neobdŕžal
žiadne listiny, nemal možnosť zmluvu odkonzultovať s právnym zástupcom najmä s poukazom na
vtedajší zdravotný stav. Prvé dokumenty si odporca v 2. rade mal možnosť naštudovať z prílohy
platobného rozkazu, kde odporca v 2. rade zistil, že účastníkom zmluvy o úvere nebola vtedajšia
manželka odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade sa odporcovi v 2. rade od podpisu úverovej zmluvy

neozval, odporcovi v 2. rade sa nepodarilo s ním nadviazať kontakt, ani zistiť jeho pobyt. Odporca v 2.
rade je na invalidnom dôchodku.

Nakoľko sa súdu pobyt odporcu v 1. rade zistiť nepodarilo, súd mu uznesením č. k. 52C/64/2012-184
zo dňa 07. 10. 2013 ustanovil opatrovníčku V. O., tajomníčku Okresného súdu K. Z..

Opatrovníčka odporcu v 1. rade sa v priebehu konania k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti; v neprítomnosti

opatrovníčky odporcu v 1. rade, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie
pojednávania a v neprítomnosti odporcu v 2. rade, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu opatery
manželky po operácií a nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil

tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010 vyplýva, že bola uzatvorená medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Podľa prílohy k zmluve bola
súčasťou súboru postúpených pohľadávok aj pohľadávka postupcu voči odporcom.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 07. 10. 2005 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca v 1. rade uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 450 000,- Sk (14
937,26 €) pri úrokovej sadzbe 10,6 % ročne, úver mal byť splatený mesačnými splátkami vo výške 6
240,- Sk (207,13 €), konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.9.2015. Poplatok sa správu

úveru predstavoval sumu 50,- Sk (1,65 €).

Z Dohody o ručení zo dňa 07. 10. 2005 vyplýva, že odporca v 2. rade sa zaviazal v prípade, že odporca
v 2. rade nesplní pohľadávku riadne a včas, uhradí za odporcu pohľadávky vzniknutí na základe zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 7.10.2005.

Z Plnomocenstva zo dňa 01. 01. 2011 vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil spoločnosť Platiť sa oplatí
s.r.o. okrem iného na svoje zastupovanie vo všetkých úkonoch pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok.

Z listu zo dňa 17. 02. 2011 vyplýva, že spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. oznámila odporcom odstúpenie

od zmluvy o úvere.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 12. 2010 vyplýva, že výška pohľadávky ku dňu
postúpenia bola 25 329,70 € s príslušenstvom.

Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávka navrhovateľa
predstavovala 25 329,70 €, z čoho „istina“ predstavuje 23 845,16 € a úroky 1 484,54 €.Zo zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom zo dňa 31. 12. 2008 vyplýva, že odporca v 1. rade
čerpal úver vo výške 450 000,- Sk (14 937,26 €), ktorý riadne nesplácal. Poplatok za vedenie účtu nebol
účtovaný (uvedená je hodnota 0,- Sk resp. €).

Z odborného vyjadrenia forensic.sk, znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia, č. XXX/
XXXX, zo dňa 26. 08. 2013, vyplýva, že u odporcu v 2. rade nie je možné žiadnym spôsobom potvrdiť
duševnú poruchu, v dôsledku ktorej by bol neschopný vykonať dňa 07. 10. 2005 právny úkon (dohodu
o ručení). Rovnako na základe predloženej dokumentácie nie je možné u odporcu v 2. rade konštatovať

takú duševnú poruchu, v dôsledku ktorej by bol neschopný dňa 7.10.2005 vykonávať právne úkony vo
všeobecnosti.

Z Priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk za rok 2005 uverejnených NBS vyplýva, že
priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk mesiac október 2005 predstavovala 5,048 % ročne.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že tvrdenia odporcu v 2. rade sú irelevantné a nesúvisia
s nárokom navrhovateľa. Odporca v 2. rade potvrdil, že podpísal dohodu o ručení. Uplatňovaná
pohľadávka obsahuje úroky z omeškania vo výške 1 484,54 € za obdobie od 21. 11. 2005 do 21. 12.
2010 z nezaplatených splátok a to pri úrokovej sadzbe 26,4 % ročne do 14.1.2009 (v sume 363,11 €)
a pri úrokovej sadzbe 8 % ročne od 15. 01. 2009 (v sume 1 121,43 €). Istina vo výške 23 845,16 €

obsahuje čistú istinu úveru vo výške 12 604,37 €, riadne úroky vo výške 11 086,47 € do dňa 21. 12. 2010
a poplatky v sume 154,32 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v návrhu na začatie konanie mylne tvrdil,
že po postúpení pohľadávky mu bola uhradená spolu suma 1 000,- €. Táto suma bola uhradená pred
postúpením pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že po postúpení pohľadávky nebola táto ani čiastočne
uhradená, preto navrhovateľ rozšíril svoj návrh o čiastku 1 000,- €.

Odporca v 2. rade ďalej v priebehu konania uviedol, že vie, že niečo podpisoval, ale žiadne listiny nemá.
Obsah zmluvy si nepamätá, nebol schopný sa s ním oboznámiť, podpísal ju iba preto, že to predtým
odporcovi v 1. rade sľúbil. Namietal platnosť podpisu. Obsahu zmluvy neporozumel, len mu ukázali, kde
ju má podpísať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretie zmluvy o úvere) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretie zmluvy o úvere) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretie zmluvy o úvere) neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretie

zmluvy o úvere) sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a jej prílohy vyplýva, že pohľadávka voči odporcom bola na
navrhovateľa postúpená dňa 21. 12. 2010, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne

legitimovaný.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 07.
10. 2005 s odporcom v 1. rade zmluvu o splátkovom úvere. V ten istý deň zároveň právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom v 2. rade dohodu o ručení vzťahujúcu sa na pohľadávky vyplývajúce
z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere.

Pokiaľ ide o skutočnosť namietanú odporcom v 2. rade, že dňa 07. 10. 2005 z dôvodu mozgovej príhody,
ktorú utrpel dňa 25. 09. 2005, nebol schopný platne uzavrieť dohodu o ručení, nakoľko nebol schopný sa
zoznámiť sa a porozumieť jej obsahu, súd má na základe odborného vyjadrenie spoločnosti forensic.sk
za to, že odporca v 2. rade nekonal pri uzatváraní dohody o ručení v duševnej poruche, ktorá by mu

znemožňovala platne uzavrieť uvedenú dohodu alebo vykonať akýkoľvek iný právny úkon.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na úhradu sumy celkom 25 329,70 € s príslušenstvom.
Uvedená sumy pozostáva z čistej istiny vo výške 12 604,37 €; riadnych úrokov vo výške 11 086,47 € pri
úrokovej sadzbe 10,6 % ročne; poplatkov v sume 154,32 €; úroku z omeškania od začiatku zmluvného

vzťahu do 14. 01. 2009 vo výške 26,4 % ročne (vyčísleného na sumu 363,11 €) a od 15. 01. 2009 do
21. 12. 2010 vo výške 8 % ročne (vyčíslený na sumu 1 121,43 €). Navrhovateľ sa zároveň domáhal
priznania riadneho úroku vo výške 10,6 % ročne z istiny 12 604,37 € od 22.12.2010 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 23 845,16 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú aj sumu 11 086,47 € titulom vyúčtovaného riadneho úroku
vo výške 10,6 % ročne a riadneho úroku vo výške 10,6 % ročne z istiny 12 604,37 € od 22. 12.
2010 do zaplatenia, priemerná výška úrokov zo spotrebiteľských úverov v čase poskytnutia úveru
predstavovala 5,048 % ročne, t.j. navrhovateľom uplatnené úroky boli účtované na základe úrokovej
sadzby viac než dvojnásobne vyššej, než bola priemerná úroková sadzba v rozhodujúcom období.

Podľa ustálenej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011)
nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška

úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Súd preto považuje zmluvné dojednanie, ktorým sa odporca v 1. rade zaviazal splácať riadne úroky vo

výške 10,6 % ročne vzhľadom na priemernú výšku úrokov zo spotrebiteľských úverov v čase poskytnutia
úveru(5,048%ročne)zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Navrhovateľovipretopriznalvyčíslenýriadny
úrokibavsume 5279,66€,ktorázodpovedáúrokovejmiere5,048%ročne.Zároveňsúdnavrhovateľovi
priznal iba riadny úrok vo výške 5,048 % ročne z istiny 12 604,37 € od 22.12.2010 do 17.2.2011, t.j. nie do
zaplatenia, ako sa domáhal navrhovateľ, ale iba do dňa odstúpenia od zmluvy. Po tomto dni navrhovateľ

nemá právo účtovať si riadne úroky vyplývajúce zo zmluvy o úvere.

Úrok z omeškania navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, účtoval od 21. 11. 2005 do 14. 01. 2009
(v sume 363,11 €) pri úrokovej sadzbe 26,4 % ročne, ktorá asi trojnásobne prekračuje výšku zákonných
úrokovzomeškania.Súdpovažujetútoindividuálnenedojednanúzmluvnúpodmienku,nazákladektorej

má navrhovateľ resp. jeho právny predchodca nárok na úrok z omeškania vo výške 26,4 % ročne za
neprijateľnú, preto súd navrhovateľovi takto účtované úroky z omeškania v sume 363,11 € nepriznal.
Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ ani nepreukázal žiaden titul, na základe ktorého by mal voči
odporcovi nárok na úrok z omeškania v nárokovanej výške.Súdnavrhovateľovinepriznalanipoplatkyvyčíslenéspolunasumu154,32€,nakoľkoodporcapreukázal
len nárok na poplatok za vedenie účtu v sume 50,- Sk mesačne vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorý však

podľa navrhovateľom predloženej „zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom“ zo dňa 31.12.2008
nebol účtovaný. Nárok na ostatné poplatky navrhovateľ nepreukázal vôbec.

Vo zvyšku, t.j. pokiaľ ide o čistú istinu 12 604,37 € a úrok z omeškania vyčíslený na sumu 1 121,43 €
pri úrokovej sadzbe 8 % ročne a riadny úrok v sume 5 279,66 €, ktorá zodpovedá úrokovej miere 5,048

% ročne, je návrh navrhovateľ dôvodný. S ohľadom na vyššie uvedené preto súd navrhovateľovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 19 005,46 € spolu s riadnym úrokom vo výške 5,048 % ročne z istiny 12
604,37 € od 22. 12. 2010 do 17. 02. 2011, vo zvyšku pokiaľ ide o istinu súd návrh navrhovateľ zamietol.

Nakoľko odporcovia do dnešného dňa dlžnú sumu úveru neuhradili, dostali sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania, a teda sú navrhovateľovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania. Navrhovateľ

si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 23 845,16 € od 22. 12. 2010 do zaplatenia.
Nakoľko súd navrhovateľovi priznal iba nárok na zaplatenie istiny vo výške 19 005,46 €, z ktorej však
sumu 1 121,43 € predstavujú vyčíslené úroky z omeškania, mohol mu súd priznať navrhovateľovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne len zo sumy 17 884,03 € a to od 22. 12. 2010
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľ

pokiaľ ide o príslušenstvo - úroky z omeškania, zamietol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, pričom jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal proti odporcovi plnú
náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004

Z. z. pozostávajú z:

1/ Šesť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 353,54 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 19
005,46 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14. 11. 2011 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 24. 11. 2011 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 20. 03. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 06. 02. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 29. 11. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 05. 09. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky).

2/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 88,38 €, 1 odmena (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty
veci 19 005,46 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 19. 12. 2012 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 22. 03. 2013 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 22. 05. 2013 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 06. 09. 2013 (§ 13a ods. 4 vyhlášky).

3/ Režijný paušál - 2 × 7,41 €; 2 × 7,63 €; 5 × 7,81 €; 1 × 8,04 €; t. j. 77,17 € (§16 ods. 3 a § 1 ods.
3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 2 474,76 € + 77,17 €, t.j. spolu 2 551,93 €, táto suma sa zvyšuje o
20 % DPH na 3 062,31 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 04. 11. 2014,

súd však znížil náhradu za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z hodnoty sporu 19 005,46 €. Súd
navrhovateľovi priznal iba náhradu vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony právnej služby
- účasť na pojednávaniach dňa 19. 02. 2012, 22. 03. 2013, 22. 05. 2013 a 06. 09. 2013, nakoľko tieto
pojednávania boli odročené bez meritórneho prejednania veci. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu zaúkon právnej služby písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 23. 01. 2014, nakoľko obsahom tohto
podania bolo rozšírenie návrhu, keď navrhovateľ sa v dôsledku vlastného omylu domáhal v pôvodnom
návrhu na začatie konania nižšej sumy, než na akú mal mať podľa svojho názoru nárok. Súd tento úkon

nepovažuje a za nevyhnutný a účelne vykonaný pre ochranu práva navrhovateľa.

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 1 519,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).