Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216676
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111216676.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Intermarket Bank AG, so sídlom Marokkanergasse 7, 1030
Wien, FN 94144 y - Registrový súd Viedeň - ATUZ15357003, proti žalovanému: ST trade a.s., Rozvojová
2, Košice 040 01, IČO: 36 187 844, o zaplatenie 30 000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 30 000 eur, 6% úrok zo zmenkovej sumy 30 000
eur od 10.2.2011 do zaplatenia, trovy inkasa zmenky vo výške 462,23 eur a odmenu vo výške 262 eur.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných

úpravách príslušných úkonov (§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení
meny euro v Slovenskej republike).

Účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje (ust. § 90 O.s.p.).

Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten,
komu ju zákon priznáva (ust. § 19 O.s.p.).

Aby niekto bol účastníkom konania, musí byť na to spôsobilý. Zákon výslovne stanovuje, že spôsobilosť
byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti.

V návrhu na začatie konania, t.j. v žalobe ako žalovaný je označený neexistujúci subjekt.

Označený žalovaný ST trade a.s. nie je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I.

Deň výmazu: 6.10.2015
Dôvod výmazu: ex offo výmazObchodná spoločnosť ST trade a.s. bola vymazaná z obchodného registra vrátane všetkých údajov
zapísaných v obchodnom registri ku dňu výmazu zapísanej osoby.

Spoločnosť bola vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 30K/19/2013-330 zo
dňa 21.4.2015.

Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). K podmienkam konania patrí okrem iného, aby účastníci mali

spôsobilosť byť účastníkmi konania a aby mali procesnú spôsobilosť.

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľný nedostatok v konaní, ktorý nemožno

odstrániť ani opravou alebo doplnením podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., t.j. žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.