Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224569
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114224569.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobkyne: JUDr. Tatiana

Timoranská, so sídlom: Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, správca úpadcu Vladimír T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: P. 6, XXX XX F., proti žalovanej: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. 6, XXX XX F.,
zastúpená: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Hviezdoslavovo námestie
25, 811 02 Bratislava, o zaplatenie sumy 3.572,19 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd štátu náhradu trov konania vo výške 80,- eur nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.08.2014 sa žalobkyňa domáhala vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť v prospech konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra, spis. zn. 32K/25/2013 na majetok úpadcu, sumu 3.572,19 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 10.01.2014 do zaplatenia.

Žalobkyňa v odôvodnení žaloby uviedla, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2013
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka R. T. a bola ustanovená za správcu. Do konkurzu patrí

všetok majetok patriaci úpadcovi ku dňu vyhlásenia konkurzu, teda aj pohľadávka ako majetkové právo.
Pohľadávka existovala ku dňu vyhlásenia konkurzu voči manželke úpadcu, žalovanej. Rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 26.09.2009, spis. zn. 12C/167/2009 súd zrušil BSM úpadcu a žalovanej.
Manželia nemali vyporiadané BSM a preto podľa § 149 ods. 4 OZ nastupuje pre účely vyporiadania BSM
právna domnienka v zmysle ktorej platí, že pokiaľ ide o hnuteľné veci manželia sa vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci BSM pre svoju potrebu užíva, v ostatnom platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a ich podiely sú rovnaké.

V súlade s uvedeným správkyňa zistila, že žalovaná mala ku dňu zrušenia BSM na svojom účte finančné
prostriedky v celkovej výške 7.144,38 eura. Tieto boli vedené na účtoch: č. XXXXXXXXX/XXXX na
meno Iveta T. vo výške 1.454,81 eura, č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 286,57 eura na meno O. T., č.
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 5.403,- eur na meno O. T.. Polovica z týchto súm v zmysle vyporiadania
BSM patrí úpadcovi. Žalobkyňa sa domáha vyplatenia polovice tejto sumy z dôvodu, že žalovaná túto
sumu do konkurznej podstaty nevydala a nepreukázala, že by ju z titulu vyporiadania BSM úpadcovi
odovzdala. Správkyňa zapísala uvedenú pohľadávku do súpisu majetku, čo vyplýva zo zverejneného

zápisu v Obchodnom vestníku zo dňa 24.10.2013, č. OV 206/2013. Zmenu súpisovej hodnoty vykonala
správkyňa so súhlasom zástupcu veriteľov dňa 14.07.2014, žalobkyni bol zároveň udelený záväzný
pokyn na uplatnenie nároku voči žalovanej.Právny zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že finančné prostriedky na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Tatra banke (účet č. 1) bol založený za účelom zozbierania finančných
prostriedkov na stužkovú a s ňou spojené náklady pre triedu 4.A, Strednej priemyselnej školy stavebnej

v F.. Žiakom tejto triedy bola aj syn žalovanej. Vzhľadom na to, že trieda 4.A nebola subjektom práva,
nebolo možné, aby si zriadila účet, ktorého by bola majiteľom. Tento účet bol zriadený na meno žalovanej
a finančné prostriedky na tomto účte boli spotrebované na stužkovú a teda nepatrili do BSM úpadcu a
žalovanej. Finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom vo R. (účet č. 2) a peňažné
prostriedky na účte č. XXXXXXXXX/XXXX vedenom v M. obchodnej banke (účet č. 3) boli spotrebované

úpadcom, pretože úpadca mal k dispozícii platobné karty k obom účtom a boli spotrebované na úhradu
nevyhnutných rodinných výdavkov, na nákup potravín, oblečenia a podobne. Na základe uvedeného
navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky uvedené v žalobe patrili k rozhodnému
dátumu do BSM, nakoľko po uplynutí trojročnej lehoty nedošlo k vyporiadaniu BSM. Vzhľadom na pokyn

zástupcu veriteľov trvala na tom, aby žalovaná v konaní preukázala, že finančné prostriedky na jednom
z účtov boli zbierané na stužkovú. Z listinných dôkazov sa nedá zistiť, že finančné prostriedky na ďalších
dvoch účtoch použil úpadca.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia a navrhol

vykonať dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že účet v Tatra banke zakladala s pani J., k účtu bola vystavená
jedna platobná karta, ktorou disponovala. Rodičia žiakov vkladali na účet 200,- eur, všetky prostriedky
boli použité na stužkovú, o čom svedčí vyúčtovanie, ktoré zasielala rodičom. Peniaze na účte VÚB a.s.

boli použité na chod domácnosti a na účet ČSOB a.s. chodila jej výplata. Peniaze sa použili na chod
domácnosti, na nákupy, ktoré zabezpečoval úpadca so synom.

Svedkyňa D. R. na pojednávaní uviedla, že syn úpadcu a jeho manželky bol spolužiakom jej syna. Na
Strednej stavebnej škole v F. maturovali v roku 2009. Stužkovú organizovala žalovaná, ktorej peniaze

posielali na účet a zvyšok po stužkovej vrátila.

Svedok Ing. R. I. na pojednávaní uviedol, že žalovaná je matkou jeho bývalého žiaka Mateja T., ktorému
bol triednym učiteľom. Účet na stužkovú v triede E. T. viedla žalovaná, jeho matka a ďalšia osoba. Po
stužkovej bol účet vynulovaný. Rodičia sa zbierali po 200,- eur. Po stužkovej sa nejaké peniaze vracali.

Svedok R. T. na pojednávaní uviedol, že žalovaná je jeho manželkou a bývajú v spoločnej domácnosti.
Jeden z účtov slúžil na vyzbieranie peňazí na stužkovú syna E. T.. Mali spotrebný úver v M. a.s., splácal
sa z účtu po 150,- alebo 120,- eur a možno bol použitý na chod domácnosti. V čase zrušenia BSM
mali účet v ČSOB a.s. a VÚB a.s.. Tieto účty si nerozdeľovali, pretože bolo potrebné doplatiť úver. Na

účte mohlo byť nejakých 1.000,- eur, okrem toho sa platili nákupy a podporovali syna, ktorý študoval v
Bratislave. Od účtov mal karty, ktorými platil nákupy v potravinách, oblečenie pre neho a deti. V tom čase
žili v spoločnej domácnosti. Nepamätal si, kedy bol úver splatený. V čase zrušenia BSM bolo potrebné
zaplatiť ešte asi 500,- alebo 600,- eur. Nepamätal si, aký mal príjem v rokoch 2009 až 2012.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: odpoveď na
výzvu žalovanej zo dňa 10.01.2014, rozsudok Okresného súdu Nitra spis. zn. 12C/167/2009, výpis z
účtu žalovanej Tatra banka a.s. ku dňu 11.09.2013, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.12.2013,
výpis z účtu žalovanej vo VÚB a.s. čl. 9, výpis z účtu žalovanej v ČSOB a.s. čl. 10, záväzný pokyn
zástupcu veriteľov zo dňa 14.07.2014, doklad o zverejnení súpisu všeobecnej podstaty v Obchodnom

vestníku dňa 24.10.2013, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2013 č.k. 32K/25/2013-74,
výpis z účtu žalovanej v Tatra banke a.s. čl. 35-38, odpoveď úpadcu na výzvu žalobkyne zo dňa
16.09.2013, odpoveď žalovanej na výzvu žalobkyne zo dňa 10.01.2014, odpoveď žalovanej zo dňa
16.09.2013, výpis z účtu žalovanej v Tatra banke a.s. čl. 78-80, zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere
čl. 81-84, vyjadrenie VÚB banky a.s. zo dňa 22.05.2015 čl. 96-113, čl. 115-127, vyjadrenie ČSOB a.s.

zo dňa 21.05.2015, vyjadrenie Tatra banka a.s. zo dňa 01.06.2015 čl. 133-157.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav:Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.2013, č.k. 32K/25/2013-74, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.08.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka R. T., nar.
XX.XX.XXXX, P. 6, F.. Za správcu bola ustanovená žalobkyňa.

Dňa 24.10.2013 zverejnila žalobkyňa v Obchodnom vestníku č. OV 206/2013 súpis všeobecnej podstaty
úpadcu R. T.. Pod poradovým č. 5 bola zapísaná pohľadávka voči manželke O. T. z titulu vyporiadania
BSM podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka vo výške 6.189,71 eura.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 26.10.2009, č.k. 12C/167/2009-12, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 19.11.2009, súd zrušil BSM žalobkyne O. T. a žalovaného R. T..

Bezpodielové spoluvlastníctvo tak bolo zrušené ku dňu 19.11.2009, k jeho vzájomnému vyporiadaniu
nedošlo.

Ku dňu zrušenia BSM boli na žalovanú vedené tri účty v peňažných ústavoch, na ktorých sa nachádzali

peňažné prostriedky.

Žalobkyňa sa domáhala vyplatenia polovice peňažných prostriedkov v prospech konkurznej podstaty
vo výške 3.572,19 eura.
Finančné prostriedky sa nachádzali na účtoch č. 602316563/7500 (ČSOB, a.s.) vo výške 1.454,81 eura,

č. XXXXXXXXXX/XXXX (VÚB, a.s.) vo výške 286,57 eura, č. XXXXXXXXXX/XXXX (TATRABANKA,
a.s.) vo výške 5.403,- eur.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že finančné prostriedky na účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, TATRABANKA, a.s., vo výške 5.403,- eur nepatrili do BSM úpadcu a žalovanej,

nakoľko sa nejednalo o ich peniaze. Išlo o peniaze, ktoré zbierali rodičia žiakov 4. A na Strednej
stavebnej škole v Nitre v roku 2009 na stužkovú svojich detí, medzi nimi i E. T., syna úpadcu a žalovanej.
Vyzbierané peniaze spravovala a vyúčtovala žalovaná, ktorá tým bola poverená rodičmi ostatných detí.
Táto skutočnosť bola potvrdená listinnými dôkazmi (výpis z účtov v banke), výpoveďami žalovanej,
svedkov.

Súd ďalej zistil, že finančné prostriedky na účtoch č. XXXXXXXXX/XXXX (ČSOB, a.s.) vo výške
X.XXX,XX eura a č. 1002142162/0200 (R., a.s.) vo výške 286,57 eura patrili do BSM, avšak po zrušení
BSM boli použité na chod domácnosti, pre potreby syna ako aj na splácanie spotrebiteľského úveru,
ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy počas trvania manželstva s úpadcom ČSOB, a.s..

Dokazovaním tak bolo jednoznačne preukázané, že finančné prostriedky nespotrebovala žalovaná pre
svoje potreby, ale boli použité pre potreby rodiny a na chod domácnosti oboma manželmi s vedomím
druhého manžela.

Podľa § 67 ods. 1 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR), konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. ZoKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie
do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise

poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty

alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 ZoKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvyuviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase

príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne a teda žalobkyňa nezapísala do súpisu majetku pohľadávku
voči žalovanej vo výške 3.572,19 eura dôvodne.

Tak ako už bolo uvedené vyššie, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že finančné prostriedky na

účte č. 2611640743/1100 vedenom v Tatrabanke, a.s. vo výške 5.403,- eur nepatrili do BSM úpadcu a
žalovanej, teda vo vzťahu k tejto sume peňažných prostriedkov ani nemohlo dôjsť k vyporiadaniu po
zrušení BSM.
Manželia si nemohli deliť majetok, peňažné prostriedky na účte, ktoré im nepatrili a teda správkyňa sa
nemôže domáhať vyplatenia polovice z tejto sumy.

Peňažné prostriedky na účtoch č. 602316563/7500 v ČSOB, a.s. vo výške 1.454,81 eura a č.
XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB, a.s. vo výške 286,57 eura patrili do BSM a mali byť predmetom
vyporiadania v prípade zrušenia BSM.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že tieto finančné prostriedky nespotrebovala žalovaná pre

svoju potrebu, ale spotreboval ich úpadca pre potrebu rodiny, domácnosti, dieťaťa a aj svoje potreby
so súhlasom žalovanej.

V zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka tak súd dospel k záveru, že tieto finančné prostriedky nie
je možné vyporiadať tak, že žalovaná je povinný vyplatiť do konkurznej podstaty polovicu z nich, pretože

ich nepoužila pre seba, ale boli použité úpadcom pre potreby celej rodiny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 O.s.p..

Žalovaná mala v konaní plný úspech a preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré jej však
súd s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal.
Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdztoho,žeideoosobitýdruhkonania,konanievyvolané
konkurznom, správkyňa, ktorá nebola účastníkom právneho vzťahu medzi úpadcom a žalovanou,

nezavinila súdne konanie a aj s poukazom na to, že žalovaná na výzvu správkyne pred podaním žaloby
neuviedla všetky skutočnosti uvádzané v súdnom konaní a nepredložila ani podstatné listinné dôkazy.

O trovách konania štátu vo výške 80,- eur rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., v konaní bola
správkyňa konkurznej podstaty, ktorá je oslobodená od platenia súdnych poplatkov neúspešná, a preto

štátu súd náhradu trov nemohol priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).