Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. o zaplatenie
sumy 178,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 76,92 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,54 Eur od 04.04.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia v sume 63,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-Eur
mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 178,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 76,92 Eur od 04.03.2011
do zaplatenia, zo sumy 101,54 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb a poplatkov. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa

§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť
dohodnutú odplatu. Na základe faktúr právneho predchodcu žalobcu si ku dňu postúpenia žalobca
uplatňuje celkovo sumu 178,46 Eur. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením faktúr si žalobca
zároveň uplatňuje žalobou úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom dňa
03.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 178,46 Eur postúpená na žalobcu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s uplatnenou pohľadávkou a žiada o splátkový
kalendár s mesačnou splátkou 30,- Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa

20.01.2011, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami č. 7101340250 a č. 7102379996, zmluvou o
postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení dňa 20.01.2011, ktorej
predmetom bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Relax 60 žalovanému a žalovaný sa zaviazal za

používanie poskytnutých služieb zaplatiť ich cenu podľa platnej Tarify. Právny predchodca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 7101340250 splatnou dňa 03.03.2011 sumu 76,92 Eur za hovorné a služby a
ďalšou faktúrou č. 7102379996 splatnou dňa 03.04.2011 sumu 101,54 Eur za hovorné, služby. Uvedené
faktúry žalovaný neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzavretej
medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola

na navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako občianskoprávny
vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z
dokazovaniavyplynulo,žežalovanývyužívalslužbyprávnehopredchodcužalobcu,cenuposkytovaných
služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému spolu v sume 178,46 Eur. Žalovaný neuhradil
faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval hovorné a služby podľa zmluvy o pripojení, preto

mu súd uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 178,46 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal so splnením
svojho peňažného záväzku do omeškania, žalobca má právo na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr, ktoré boli žalovanému vyúčtované, t.j. výške 9 % ročne zo sumy 76,92 Eur od
04.03.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 101,54 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia. Na

základe vyššie uvedeného preto súd návrh považoval za dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v celkovej
výške 79,62 Eur. Uvedená náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur v zmysle § 10, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a
to za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie

konania + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH (10,52 Eur).

Podľa § 160 O.s.p. súd povolil žalovanému uhradiť priznanú sumu, na ktorú ho zaviazal v mesačných
splátkach po 30,-Eur, keďže žalovaný pracuje na dohodu, jeho príjem je nízky (vymeriavací základ je v
priemere 81,- Eur mesačne - tieto skutočnosti súd zistil z lustrácie v Sociálnej poisťovni) a nie je schopný

dlh splatiť naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)