Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514213086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514213086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členiek senátu

Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni Q.L. I., G.. XX.XX.XXXX,
K. A. XX, v konaní o zaplatenie 825,01 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 10C/327/2014-31 z 19. 02. 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len "súd prvého stupňa") napadnutým rozsudkom návrh zamietol s tým, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 825,01 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 825,01 eur od 04.
06. 2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 06. 05. 2010 s odporcom zmluvu o pôžičke č. 6071067, v zmysle

ktorej mu poskytla úver vo výške 1152,60 eur s úrokovou sadzbou 21,56 % ročne, ktorý sa zaviazal
odporca splácať v mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov vo výške 36,24 eur, a to vrátane poistenia.
Odporca však v stanovených termínoch splátky riadne nesplácal a uhradil len sumu 349 eur, čím porušil
svoju dohodnutú povinnosť. Dňa 11. 08. 2014 Consumer Finance Holding, a.s postúpila svoju dohodnutú
pohľadávkuvočiodporcovinanavrhovateľaakudňupostúpeniapohľadávkytátočinilasumu825,01eur.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p.,

keďže predmet konania neprevýšil sumu 1.000,- eur (ust. § 200ea O.s.p.).

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení zákona č. 568/2007 Z.z., § 657 OZ, § 658 ods. 1 OZ, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 101 OZ, § 112 OZ.

Dospelkzáveru,ženavrhovateľvýzvouzodňa25.05.2011vyzvalodporcunaokamžitúúhraduvšetkých
splátok jednorázovo, čím došlo k zosplatneniu celej pôžičky a možnosť navrhovateľa využiť svoje právo
na zaplatenie ušlých splátok na súde. Keďže navrhovateľ si uplatnil nárok na súde až dňa 11. 07. 2014,
súd prvého stupňa v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nárok žalobcuposúdil ex offo ako premlčaný, a preto žalobu žalobcu zamietol z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej
doby.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný a úspešný odporca si ich náhradu neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu nedostatočného zistenia

skutkového stavu veci a jeho nesprávneho právneho posúdenia (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ O.s.p.).
Navrhoval, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok a to tak, že vyhovie jeho
návrhu, resp. v zmysle ust. § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho zruší a vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,74 eur s DPH.

V dôvodoch odvolania akcentoval na to, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval na daný prípad

ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby, nakoľko bolo potrebné aplikovať
ustanoveniaObchodnéhozákonníka,keďžeideozmluvuoúvere,atedaabsolútnyobchodnozáväzkový
vzťah, aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ. Poukazoval na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. Mcdo 3/2011, 7Mcdo/9/2014, 6Mcdo 4/2012, ako aj na rozhodnutia
krajských súdov (Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/132/2013 zo dňa 21. 11. 2013,

15Co/28/2013 zo dňa 30. 10. 2013, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co 138/2013, ako aj ďalšie).
Rovnako poukazoval aj na komentár k ust. § 52 Občianskeho zákonníka k spotrebiteľským zmluvám
od Prof. JUDr. Petra Vojčíka, CSc. Vzhľadom na vyššie uvedené preto nemožno nárok navrhovateľa
považovať za premlčaný, keď premlčacia doba začala plynúť dňa 03. 06. 2011 tzv. ku dňu podania
žalobného návrhu (11. 07. 2014) a 4 - ročná premlčacia doba neuplynula.

Odporca s k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu podľa §

212 ods. 1,3 O.s.p. ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil potom, čo
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§
156 ods. 3 O.s.p.).

Z obsahu odvolania je možné vyvodiť iba odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. teda,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ
v odvolaní síce uvádza, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý podľa
obsahu možno podradiť pod ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. t.j., že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností.

Z obsahu odvolania navrhovateľa ale nevyplýva aký navrhnutý dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich
skutočností súd prvého stupňa nevykonal.

Odvolací súd dospel k záveru, že ani uplatnený odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

nesprávne právne posúdenie veci nie je naplnený.

Podľa ust. § 52 ods. 2 veta 3 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Preto odvolacia námietka navrhovateľa, že súd prvého stupňa mal aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka o premlčaní, lebo ide o obchodno-právny vzťah, neobstojí. Súd prvého stupňa správne
pre svoje rozhodnutie aplikoval ustanovenie § 101 OZ o premlčaní a správne dospel k záveru o
zosplatnení úveru, keďže na základe výzvy zo dňa 25. 05. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú

úhradu všetkých splátok jednorázovo, keďže poskytnutý úver vo výške 1.152,60 eur, ktorý mal splácať
v mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov, vo výške 36,24 eur mesačne odporca nesplácal a uhradil
len sumu 349 eur. Nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd prvého stupňa až dňa 11. 07. 2014, stalo
sa tak po uplynutí trojročnej premlčacej doby s odkazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochranespotrebiteľa, kedy súd ex offo v spotrebiteľských veciach prihliada na premlčanie nároku, a to bez ohľadu
na vznesenú námietku účastníkov konania.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. ako bod 11 čl. VIII bol do zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa zavedený
nový § 5b v tomto znení:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Ide nepochybne o legislatívne vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany, in concreto spotrebiteľa v
právnych vzťahoch. Tento zákon nadobudol účinnosť 1. mája 2014, a zákonodarca nestanovil žiadne

intertemporálne pravidlá. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vzal zreteľ
na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, lebo ako „orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie
požadované žalobou.

Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že napriek tomu ust. § 5b zák. č.250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa nadobudlo účinnosť až 01.05.2014 a ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ 13. 06. 2014.
Právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, nejde o normy hmotného, ale
procesného práva, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že právny názor odvolacieho súdu je v súlade s

rozhodnutím Najvyššieho súdu SR 3MCdo 14/2014.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že náhradu trov odvolacieho konania
účastníkomnepriznáva,leboúspešnáodporkyňasináhradutrovkonanianeuplatnila(§224ods.1O.s.p.
v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.) a neúspešný navrhovateľ nemá
právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.