Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314201239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti odporcovi P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 6332,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 332,92 eur, 6,99% úrok zo sumy 5 588,27 eur
od 1.1.2014 do zaplatenia spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy 6 305,99 eur od 1.1.12014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 379,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03.02.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 6332,92 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, z dôvodu nevrátenia poskytnutého
úveru na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.10.2007.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/19/2014-18 zo dňa 04.03.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 09.11.2015, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených

listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Nedostavil sa ani odporca, u ktorého je predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa
25.04.2016 a ktorý svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, najmä so

zmluvouomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,odstúpenímozmluvy,oznámenímoodstúpení
od zmluvy, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 20.06.2016 navrhovateľ požiadal o zmenu petitu
návrhu, nakoľko do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy (dňa 18.12.2013) sa medziúver úročil
dohodnutým úrokom 6,99 % ročne. Od účinnosti odstúpenia žalobca úročí pohľadávku aj 5% ročným

úrokom z omeškania v zmysle čl. VII. Bod 8 úverovej zmluvy. Preto požiadal o zmenu petitu návrhu, tak
že žiadal, aby súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6332,92 eur spolu s úrokom vo výške 6,99 %
ročne zo sumy 5588,27 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zosumy 6305,99 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 379,50 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd na pojednávaní pripustil zmenu návrhu, v súlade s návrhom navrhovateľa.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX
X XX zo dňa 22.10.2007 navrhovateľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení mimoriadny medziúver vo výške 8298,48 eur.
Odporca sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99
% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,36 eur a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazal

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
49,79 eur. Do nasporenia 50% cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 49,79 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu navrhovateľ listom zo dňa

19.11.2013 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov.

Odporca podmienky zmluvy nedodržal, pretože svoj záväzok vo výške 6332,92 eur neuhradil a teda táto
suma je aj predmetom tohto konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 330 ods. 2 Obch. zákonníka; pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na

úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka; ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

V danej prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.10.2007
pod č. XXXXXXX X XX uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod č.

XXXXXXX X XX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi medziúver vo výške 8298,47 eur.
Ďalej bolo preukázané, že odporca porušil podmienky v zmluve splácať úver riadne a včas, t.j. ku dňu
31.12.2013 činil ich jeho 6332,92 eur, ktorá pozostáva z istiny 6305,99 eur a z nezaplatených úrokov a
úrokov z omeškania vo sume 26,93 eur. Po podaní návrhu na súd zo strany odporcu neboli vykonané
v prospech navrhovateľa žiadne úhrady. Predmetom konania v čase rozhodovania tak ostala istina vo

výške 6332,92 eur a s úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 5588,27 eur od 01.01.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6305,99 eur od 01.01.2014 do zaplatenia. Preto súd
vyhovel podanému návrhu v tejto časti a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej istiny vo výške 6332,92 eur.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku VII. bodu 8 zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere po odstúpení od zmluvy má
žalobca právo účtovať si pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého zostatku dlhu. Podľa článku II. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99% p.a.
Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 6,99 % ročného úroku zo sumy 5588,27
eur od 01.01.2014 do zaplatenia a na 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 6305,99 eur od 01.01.2014

do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 379,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.