Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2211214198.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecinavrhovateľa:ZdruženieobcíHornéhoŽitnéhoostrovavodpadovom
hospodárstve, so sídlom Šamorín, Gazdovský rad 37, IČO: 34 074 694, zastúpeného spoločnosťou:
Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská s.r.o., so sídlom Bratislava, Kalinčiakova 25, IČO: 36
862 282 proti odporcovi: Skládky a odpady s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 40, IČO: 34 122
303, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Nováčková s.r.o., so sídlom Bratislava,

Brančská 7, IČO: 36 699 705, o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.3.2015, č.k. 6C/197/2011-191, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 7.9.2011, žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu

92,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice. Rozhodnutie
s použitím ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1 ako i § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. spolu
s odkazom na zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vecne odôvodnil tým, že navrhovateľ sa
svojím podaním zo dňa 7.9.2011 domáhal vypratania skládky nebezpečného odpadu v Čukárskej Pake
a súvisiacich technických zariadení a vypratania pozemkov, ktoré označil parc. č. zapísaných na LV č.
XXX Správy katastra Dunajská Streda ako aj LV č. XXX Správy katastra Dunajská Streda. Tento petit

súd považoval za nejasný a v konečnom dôsledku nevykonateľný, pretože navrhovateľ nešpecifikoval
technické zariadenia ako ani skládku odpadu uvedenú v petite a zároveň bol navrhovateľ vyzvaný, aby
nehnuteľnosti uvedené v petite návrhu jednoznačne označil v súlade so Zákonom č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností, aby pri stavbe označil druh stavby, súpisné číslo, číslo parcely, na ktorej sa
nachádza ako aj výmeru parcely; pri pozemku je potrebné uviesť parcelné číslo, výmeru, druh pozemku.
Pri každej nehnuteľnosti je potrebné uviesť katastrálne územie a obec, kde sa nehnuteľnosť nachádza,

číslo LV na ktorom je zapísaná a taktiež aj výšku podielov jednotlivých vlastníkov nehnuteľností.
Navrhovateľ vady návrhu neodstránil. Vzhľadom na uvedené súd potom podanie navrhovateľa odmietol.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. V zmysle Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súd vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu krátený o 6,70 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom právneho zastúpenia odvolanie navrhovateľ, ktorým sa
domáhal(vychádzajúczobsahutohtopodania),abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil.Odvolateľ
zároveň odstraňuje súdom prvého stupňa vytknuté vady svojho podania tým, že dopĺňa návrh tak,
že žiada odporcu zaviazať vypratať nehnuteľnosti - pozemky špecifikované v žalobnom návrhu ako
pozemky zapísané na LV č. XXX, pre okres Dunajská Streda, obec Y. J., kat. úz. O. J., a to zapísané ako

parc.č.187,výmera12.988m2ornápôda,parc.č.188,výmera8.535m2ornápôda,parc.č.189,výmera
11.337m2, orná pôda, parc. č. 190, výmera 20.968m2, orná pôda, parc. č. 191, výmera 15.484m2,orná pôda a pozemky zapísané na LV č. XXX pre okres Dunajská Streda, obec Y. J., kat. úz. O. J.,
a to zapísané ako parc. č. 192/1 výmera 5.740m2, orná pôda, 192/2, výmera 7.214m2, orná pôda a
parc. č. 193, výmera 4.821m2, orná pôda; s tým, že zároveň aj upresňuje nasledovné. Pôvodne sa

svojím žalobným návrhom zo dňa 7.9.2011 domáhal vypratania nehnuteľností - pozemkov a to strojného
zariadenia - kompaktora BOMAG umiestneného na pozemkoch a vypratanie nebezpečného odpadu
- materiálu po spracovaní kalov uloženého odporcom na predmetných pozemkoch. Medzičasom si
kompaktor BOMAG odobrala po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy pre neplatenie leasingových
splátok leasingová spoločnosť, ktorá strojné zariadenie vlastnila a odporcovi leasovala. Zároveň súdu

písomnýmvyjadrenímzodňa6.2.2012oznámilnovýskutkovýstavatoodstráneniestrojného zariadenia
- kompaktora BOMAG z pozemkov, o ktorých vypratanie žiada. Súčasne v predmetnom podaní zo dňa
6.2.2012 vyšpecifikoval prostredníctvom geodetickej dokumentácie vypracovanej GEOLINE - DS, s.r.o.,
zo dňa 2.2.2012 presné uloženie kalov na špecifikovaných pozemkoch a teda upresnil a obmedzil po
zmene skutkového stavu žalobný návrh na vypratanie pozemkov od nebezpečného odpadu - materiálu
po spracovaní kalov uložených na geodetickou dokumentáciou zameraných častiach pozemkov parc.

č. 187, parc. č. 188, parc. č. 189, parc. č. 190 a parc. č. 191, parc. č. 192/1, 2 a parc. č. 193 kat. úz.
O. J.. Po vykonanom dokazovaní preto žiada vydať nasledujúci rozsudok: Odporca je povinný vypratať
nehnuteľnosti - pozemky od nebezpečného odpadu a to materiálu po spracovaní kalov, uložených na
geodetickou dokumentáciou zameraných častiach pozemkov, v súlade s geodetickou dokumentáciou
vypracovanou GEOLINE - DS, s.r.o., zo dňa 2.2.2012, číslo zákazky: 36717568-350/2001, autorizačne

overenou Ing. Y. J., ktoré sa nachádzajú na zameraných častiach nehnuteľností, ktoré sú ako pozemky
zapísané na LV č. XXX pre okres Dunajská Streda obec Y. J., kat. úz. O. J. a to zapísané ako parc.
č. 187, výmera 12.988m2, orná pôda parc. č. 188, výmera 8.535m2, orná pôda, parc. č. 189, výmera
11337, orná pôda, parc. č. 190, výmera 20.968m2, orná pôda, parc. č. 191, výmera 15.484m2, orná
pôda a na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX, pre okres Dunajská Streda, obec Y. J., kat. úz. O. J. a

to zapísané ako parc. č. 192/1 výmera 5.740m2, orná pôda, parc. č. 192/2, výmera 7.214m2, orná pôda
a parc. č. 193, výmera 4.821m2, orná pôda; odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho

je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. písm. f) O.s.p. súd (odvolací) rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, ak
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Vada konania vymedzená v tomto ustanovení (a inak tiež ďalšia vada podľa písm. g) rovnakého
ustanovenia spočívajúca v rozhodnutí vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom) je
vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces,
ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46
a nasl. Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných

zákonov) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.
Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci
E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky
(nález z 12. mája 2004 sp. zn. I ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie

považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky
na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje
§ 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých

dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil; dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Pre nedostatok odchylnej úpravy v prípade uznesení súdov potom vyššie uvedené požiadavky treba
vzťahovať aj na rozhodnutia vydané v takejto procesnej forme (§ 167 ods. 2 O.s.p.). Korektným a iústavne konformným výkladom takýchto ustanovení pritom treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými
požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale
napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami,

resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a
napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto
zistenia vyvodené. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými
námietkami účastníka či okolnosťami konkrétneho prípadu; porušením uvedeného práva účastníka na

jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť
sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma aj možnosť náležite skutkovo i právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadných
riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok riadneho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá sama osebe
nielenopodstatnenosťodvolaniazdôvoduuvedenéhovust.§221ods.1písm.f)O.s.p.,alesamozrejme

i nevyhnutnosť rozhodnutia spôsobom uvedeným v takomto ustanovení (vrátane vrátenia veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie podľa odseku 2 takéhoto paragrafu).

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo potom takouto vadou postihnuté i konanie v prejednávanej veci.

Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia totiž skutočne (v rozpore s požiadavkami na
odôvodnenia súdnych rozhodnutí opísanými vyššie) nevyplýva (s výnimkou odvolania sa na zákonné
formulácie o niektorých náležitostiach žalobných návrhov) uvedenie žiadnej konkrétnej vady návrhu v
prejednávanej veci, pričom vo vzťahu k jedinej tam uvedenej vade, u ktorej možno konštatovať opak
(teda k vade majúcej podľa súdu prvého stupňa spočívať v nedostatočnej špecifikácii nehnuteľností,

ktoré navrhovateľ žiada odporcom vypratať - tu len v absencii uvedenia výmery špecifikovaných parciel,
druhu pozemku, keďže v petite navrhovateľ parcelné čísla pozemkov uviedol, ako i číslo listu vlastníctva,
na ktorom sú zapísané, rovnako i katastrálne územie a príslušnú správu katastra, ktorá listy vlastníctva
vedie a príslušné listy vlastníctva súdu aj predložil - pozn. odvolacieho súdu) platilo, že táto vada tak
bola len domnelou, pretože pri označení nehnuteľnosti stačí len to, aby bola označená tak, aby ju

nebolo možné zameniť s inou nehnuteľnosťou. Neznamená to, že nehnuteľnosť evidovaná a popisovaná
v evidencii nehnuteľnosti musí byť nutne identifikovaná všetkými údajmi vyžadovanými predpismi o
evidencii nehnuteľnosti, stačí len dodržať požiadavku na jej určitosť - nezameniteľnosť, čo v danom
prípade zachované bolo.

Tu potom treba poznamenať i to, že pri dostatočnej pozornosti venovanej obsahu podania navrhovateľa
zo dňa 6.2.2012 (došlého súdu prvého stupňa 13.2.2012, tu č. l. 119 - 124 spisu), sa bez výraznejších
ťažkostí bolo možno dopracovať k záveru o tom, aké konkrétne rozhodnutie žiada navrhovateľ v
konaní vydať, teda že žiada už len vypratať odporcom špecifikované pozemky, ktorých špecifikácia
je dostatočne určitá na to, aby tieto pozemky nemohli byť zameniteľné s inou nehnuteľnosťou.

Navrhovateľ tak už netrval na ostatnej časti petitu žalobného návrhu zo dňa 6.9.2011 (doručeného
súdu dňa 7.9.2011), podľa súdu prvého stupňa tiež neurčitého, keď uznesením zo dňa 8.12.2014
č.k. 6C/197/2011-185 žiadal od navrhovateľa špecifikovať i technické zariadenia, ako i skládku
odpadu, ktoré rovnako navrhovateľ žiadal odporcom vypratať, čím výzva na odstránenie tejto vady
už bola bezpredmetná. Ak potom z popisu nehnuteľností, ktoré žiada navrhovateľ odporcom vypratať

nevyplývajú žiadne nezrovnalosti, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa o návrhu navrhovateľa konať.

Navyše odvolateľ v podanom odvolaní vyhovel žiadosti prvostupňového súdu a nehnuteľnosti, ktoré
žiada vypratať popísal už podrobne a to všetkými údajmi vyžadovanými predpismi o evidencii
nehnuteľnosti, čím umožnil súdu procesný postup podľa § 210a O.s.p. s možnosťou odvolaniu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť, k čomu však súd prvého stupňa pre odvolací súd z
nepochopiteľných dôvodov nepristúpil.

Z už uvedeného je tak zrejmé, že napadnuté uznesenie nemohlo v odvolacom konaní obstáť, navyše
ani nebolo doručené odporcovi, rovnako ako ani napadnuté uznesenie, v čom prvostupňový súd

tiež pochybil, pričom naprávanie tohto pochybenia sa odvolaciemu súdu vzhľadom na spôsob svojho
rozhodnutia javilo už za nehospodárne, a odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto svojho uznesenia.Povinnosťou súdu prvého stupňa preto bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný, bez ďalšieho meškania pokračovať v konaní o veci, v závislosti
na príslušných návrhoch účastníkov vykonať dokazovanie, výsledky celého konania podľa § 132 O.s.p.

náležite zhodnotiť a rozhodnúť o veci, o trovách konania a tiež o prípadných trovách tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.