Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315209505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315209505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o o maloleté dieťa: K.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, štátneho príslušníka Slovenskej republiky, v konaní zastúpeného
súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, za účasti
rodičov maloletého dieťaťa: otca S. K., nar. X.X.XXXX, bytom I. H. č. XXX, okres Čadca, právne zast.
JUDr. Peter Pohančeník, advokát, Palárikova 93, 022 01 Čadca, matky S. K., nar. X.X.XXXX, bytom

N. č. XXX, Y., právne zast. JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova ul. 34, 022 01 Čadca, v konaní o
návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom a v právnej veci návrhu matky na určenie výživného
a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca zo dňa 27.10.2015 o úprave styku s maloletým K. K., nar. XX.X.XXXX z
a s t a v u j e .

II. Súd z a m i e t a návrh matky zo dňa 28.10.2015 v časti návrhu na zverenie maloletého K. K.,

nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého K. K., nar. XX.X.XXXX vo výške 170,- Eur
mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc od
1.11.2015 do právoplatnosti výroku o rozvode manželstva 8.6.2016.

IV. Zameškané výživné na maloletého K. K., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.11.2015 do
8.6.2016 v sume 140,- Eur otec uhradí k rukám matky v lehote do 15.10.2016.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej podaným na Okresnom súde Čadca dňa 27.10.2015 otec maloletého dieťaťa
ako navrhovateľ požiadal súd o úpravu styku otca s maloletým synom K. K.. Návrhom doručeným súdu
dňa 28.10.2015 požiadala matka maloletého K. ako navrhovateľka o zverenie maloletého syna do svojej

osobnej starostlivosti a uloženie povinnosti svojmu manželovi a otcovi maloletého prispievať na jeho
výživu sumou 250,- eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2015. Obe konania boli spojené na spoločné
prejednanie a rozhodnutie.

RozsudkomOkresnéhosúduČadcač.k.5P/10/2016-38zodňa9.5.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 8.6.2016 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a schválil rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Maloletý K. K., nar. XX.X.XXXX, sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec maloletého sa z a v ä z u j e prispievať
na výživu maloletého D. D. sumou 170,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matkydieťaťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
Patrikom Pavlíkom každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do
17.00 hod. Počas Vianoc každý párny rok dňa 24. 12. od 9.00 hod.do 17.00 hod., dňa 26. 12. od 9.00 do

18.00 hod., dňa 1.1. od 9.00 hod. do 18.00 hod. Každý nepárny rok dňa 24. 12. od 17.00 hod. do 20.00
hod., dňa 27. 12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., dňa 31. 12. od9.00 hod. do 18.00 hod. Na veľkonočný
pondelok od 11.00 hod do 17.00 hod. Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovený
čas dieťa odovzdať otcovi pred domom matky, otec je p o v i n n ý v stanovený čas dieťa matke pred
jej domom vrátiť.“

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavila matka ani jej právny zástupca, pričom
obaja svoje neúčasť ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Súd preto na pojednávaní vec
prejednalivneprítomnostimatkymaloletéhodieťaťa(rovnakotakvneprítomnostizástupcu),zasplnenia
podmienok podľa ust. CSP, majúc skutkový stav veci vrátane pomerov maloletého syna účastníkov
za dostatočne zistený predchádzajúcou výpoveďou matky na pojednávaní dňa 16.2.2016, otca, ako i

prostredníctvom šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom maloletého a oboznámením predložených a
súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane rozsudku vo veci Okresného súdu Čadca
sp. zn. 5P/10/2016.

Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania a

rozhodnutia veci (vrátane zmieneného ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu na
zastupovanie v konaní), na výsledky vykonaného dokazovania a ním zistený skutkový stav veci v
konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne
ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl. Zákona o rodine a ust. §§ 62 a nasl. Zákona o

rodine, upravujúcimi rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností pri nezhode rodičov
maloletých detí a vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, v spojení so spoločnými ustanoveniami §§ 75
a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za rozhodné obdobie uplatneného nároku a
potom v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, posudzujúc na základe účastníkmi predložených a
súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho

opatrovníka, pomery oboch rodičov ako povinných a pomery maloletého dieťaťa ako oprávneného v
prospech a so zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení
Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i
Slovenská republika, uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež
čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a

doplnení a ust. §§ 28 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala zveriť maloletého do svojej starostlivosti a určiť
výživné v sume 250,- € mesačne počnúc od 1.11.2015. Spoločne s dieťaťom bývala v 3-izbovom byte v
Y.apracovalavO.E.H.spríjmom530,-€mesačne. Mesačnehradilanákladynabyt210,-€,telefón20,-

€, internet 10,- €, benzín v sume 100,- €. Poberala príspevok na dieťa v sume 23,- €. Otec platil výživné
na dieťa v sume 150,- € mesačne, ktoré posielal v tejto sume od 1.11.2015, dovtedy platil sumu 250,- €
mesačne. Podstatné výdavky na maloletého syna K. matka špecifikovala z titulu poplatkov s MŠ v sume
40,- € mesačne, náklady na stravu aj s ňou v sume 150,- € mesačne, poistku sebe a maloletému dieťaťu
v sume 35,- € mesačne, ďalej uviedla, že syn býva často chorý, chodieva s ním na infektológiu, užíva

probiotiká, vitamíny, sirupy. V spoločnej domácnosti žije so svojou mamou, ktorá jej prispieva sumou
70,- € mesačne, so stravou sa striedajú. Na pojednávaní navrhla sumu výživného 200,- € mesačne.

Otec v podanom návrhu navrhol úpravu styku s maloletým synom, nakoľko mu matka bráni v stretávaní
sa s maloletým. Uviedol, že bol vyhodený z domácnosti matky, a preto býva u svojich rodičov. Vo

výpovedi na pojednávaní poprel, že by s ním maloletý nemal dobrý vzťah. Uviedol, že jeho mesačný
príjem v čistom je v sume 20000,- Kč, býva u sestry, ktorej hradí sumu 150,- €, ktorá suma predstavuje
nájom a stravu, na výživu a stravu pokiaľ je v Č. hradí 250,- € mesačne, berie vitamíny na kĺby v sume
30,- € mesačne, mobilný telefón má na kredit v sume 20,- € mesačne, má náklady na cestovné v sume
30,- € a náklady na výživné v sume 150,- € mesačne maloletému. Výživné na maloleté dieťa navrhoval

v sume 150,- € mesačne.

Ako súd zistil z pripojeného rozsudku sp. zn. 5P/10/2016 zo dňa 09.05.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.6.2016, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, uzavreté dňa17.7.2010 a syna K., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke a otca
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého syna sumou 170,- € mesačne.

Pri rozhodovaní preto súd prihliadol na predchádzajúce rozhodnutie v cit. rozsudku vo veci sp. zn.
5P/10/2016, ktoré má účinky do budúcnosti a pri rozhodovaní o výživnom na súd vychádzal z rovnakých
zákonných hľadísk a s použitím ust. § 75 ods.1 veta druhá Zákona o rodine z pomerov (schopností a
možností) otca maloletého dieťaťa zistených v období od podania návrhu ku dňu rozhodnutia a majúc
na zreteli najlepší záujem oprávneného maloletého dieťaťa a potreby zodpovedajúce jeho veku a takisto

s prihliadnutím na existenciu zákonnej vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi a s prihliadnutím
na súčasné pomery matky maloletého, ktorá mu riadne zabezpečuje starostlivosť na rozdiel od otca,
ktorý dieťaťu takúto osobnú starostlivosť neposkytuje.

Súd v dôsledku dispozície s návrhu otca vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým synom konanie
zastavil, nakoľko o úprave styku bolo rozhodnuté v konaní 5P/10/2016 v súlade s § 29 ods. 1 CMP.

Taktiež pokiaľ súd rozhodol o zverení maloletého syna do starostlivosti matky na čas po rozvode
manželstva, ktorá bolo rozvedené právoplatne od 8.6.2016, rozhodnutie súdu o zverení maloletého
syna do starostlivosti matky za obdobie od podania návrhu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva sa javilo súdu ako nadbytočné, nakoľko táto otázka bola vyriešená v konaní 5P/10/2016 a

preto návrh matky v tejto časti súd ako nadbytočný v danom štádiu konania zamietol.

Jedinou právne relevantnou otázku bola otázka výživného na syna. V konaní 5P/10/2016 bolo výživné
určené v sume 170,- € mesačne. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tých istých podkladov ako boli
preukázané v tomto konaní a príjmov otca ako i matky. Otec na pojednávaní spoločne so svojim

právnymzástupcomdňa19.7.2016vyjadrilsúhlassvýživnýmvsume170,-€mesačne.Právnyzástupca
otca konštatoval, že ide o výživné, ktoré zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca ako i potrebám
maloletého dieťaťa. K tomuto tvrdeniu sa priklonil i súdom ustanovený kolízny opatrovník a preto súd
nezistiac dôvod pre iné rozhodnutie ako vo veci 5P/10/2016 zaviazal otca povinnosťou prispievať na
výživu maloletého syna K. s účinnosťou odo dňa 1.11.2015 do 8.6.2016 (do právoplatnosti rozhodnutia

súdu o rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa sumou 170,- eur mesačne, podľa názoru súdu
primeranou takto zisteným východiskovým skutkovým pomerom a zákonným hľadiská v zmysle cit.
právnej úpravy. Návrhu matky ako navrhovateľky tak súd vyhovel čiastočne, bez toho, aby v konaní
podľa § 81 ods.1 OSP bolo túto skutočnosť potrebné zdôrazniť i osobitným (čiastočne zamietavým)
výrokom rozsudku.

Súd vyčíslil nedoplatok vzniknutý z titulu takto určeného výživného na maloletého Patrika za celé
posudzované obdobie už splatného výživného vo výške 140,- eur, ktorú sumu súd povolil otcovi uhradiť
v lehote do 15.10.2016 s prihliadnutím k výške a sume príjmu otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, kedy právo na náhradu trov konania zákon v cit.
ustanovení nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).