Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205446
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcov: X/ Y. M., W..

XX.XX.XXXX, Š. X/A, XXX XX F., X/ K.. R. M., W.. XX.XX.XXXX, U. X, XXX XX Š., obidvaja zastúpení
advokátom JUDr. Jozefom Dopirákom, Lermontovova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: V. M.,
W.. XX.XX.XXXX, I. Y., F. X, XXX XX Š., zastúpenému advokátkou JUDr. Katalin Némethovou, Nám. sv.
Imricha 21, 943 01 Štúrovo o zaplatenie 420,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 420,-- eur s poplatkom omeškania 0,5
promile denne zo sumy 210,-- eur od 21.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 210,-- eur od 21.07.2015 do
zaplatenia a nahradiť im trovy právneho zastúpenia vo výške 254,11 eura a iné trovy konania vo výške

25,-- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa písomným podaním doručeným súdu 06.04.2016 domáhali voči žalovanému
zaplatenia 420,-- eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 210,-- eur od 21.06.2015 do
zaplatenia a zo sumy 210,-- eur od 21.07.2015 do zaplatenia z dôvodu úhrady nájomného za obdobie
mesiacov júl a august 2015 za prenajatý R. F. Č.. XX W. U. X U. Š.. Uviedli, že nájom bol dohodnutý
na dobu určitú do 31.12.2016 a následne sa dohodli na zmene trvania nájmu, a to do dňa 31.12.2015.
Poukázali na ústne uzatvorenú nájomnú zmluvu a dohodnutú výšku nájomného, ktoré žalovaný za
uvedené mesiace nezaplatil, dňa 20.10.2015 im žalovaný oznámil, že byt opustil 16.07.2015 a následne

kľúče od bytu hodil do poštovej schránky dňa 25.10.2015.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu 03.05.2016. S poukazom na §
686 Obč. zák. uviedol, že medzi nim a žalobcami nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, keďže nebola
uzavretá písomne a nebola o nej vyhotovená ani zápisnica. Nedohodli sa ani na splatnosti nájomného a
on uhrádzal nájomné vždy vopred za nasledujúci mesiac podľa toho, kedy bol žalobca v 1. rade v Š.. Pre
potreby určenia splatnosti nájomného je preto možné vychádzať z toho, že bolo splatné k poslednému

dňu mesiaca za mesiac nasledujúci. Je neakceptovateľné, že žalobcovia uvádzajú dátum splatnosti 15.
deň mesiaca. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na porušené vzťahy medzi nim a žalobcami, bol
nájomný vzťah ukončený dňom 16.07.2015, kedy aj fyzicky opustil prenajatý byt a kľúče im odovzdal.
Nájomné za mesiace jún a júl 2015 riadne uhradil, a to za mesiac jún 2015 v máji 2015 a za mesiac
júl 2015 alikvotnú časť v júni 2015. Nájomné uhrádzal riadne bez akéhokoľvek potvrdenia zo strany
žalobcov. Žiadal, aby súd žalobu zamietol v plnom rozsahu. Súčasne oznámil súdu, že ako občan Y.
nerozumieslovenskémujazykuavprípadenariadeniapojednávaniažiadal,abysúdustanoviltlmočníka.

Súd nariadil pojednávanie na deň 07.06.2016. Na základe žiadosti žalovaného súd pribral do konania
tlmočníka za účelom tlmočenia z jazyka L. do jazyka Y. a naopak a tlmočník sa aj pojednávania zúčastnil.Žalobcovia na žalobe trvali v celom rozsahu. Uviedli, že k uzavretiu nájomnej zmluvy došlo ústne,
žalovaný v predmetnom byte býval už prv so svojou priateľkou, ktorá mala byt prenajatý do 31.08.2013
a dovtedy za byt aj platila. Žalovaný mal prvé nájomné zaplatiť za mesiac september 2013 a naposledy

zaplatil dňa 21.06.2015 nájomné za jún 2015, a to vo výške 105,-- eur, keďže na zostávajúcu časť
nájomného 105,-- eur mu bol započítaný preplatok na službách spojených s užívaním bytu. Žalovaný im
až dňa 25.07.2015 oznámil, že sa sťahuje a kľúče od bytu im odovzdal až v októbri 2015 tak, že ich hodil
do poštovej schránky. Žalovaný pripustil, že platba bola dohodnutá vopred, deň však dohodnutý nebol.
On zaplatil dohodnutú sumu nájomného 210,-- eur za štyri mesiace roka 2013, 12 mesiacov roka 2014

a 6 mesiacov roka 2015. Pol mesiaca júla 2015 žalovaný zaplatil započítaním sumy z preplatku platieb
za služby 105,-- eur, teda túto sumu žalobcom nezaplatil. Namietal, že uplatnený poplatok z omeškania
0,5 promile denne medzi nim a žalobcami nikdy nebol dohodnutý a on sa ani nedostal do omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oznámením obsahu pripojených listín, a to: prehľadu
úhrad, súhlasu k prechodnému pobytu, predžalobnej výzvy, vyjadrenia žalovaného k predžalobnej

výzve, pokusu o zmier, potvrdenia o prevzatí vecí z bytu a komunikácie účastníkov prostredníctvom
SMS, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný na základe ústnej dohody so žalobcami užíval ich R. F.
Č.. XX W. U.L. G.. X U. Š. odo dňa 01.09.2013, keď ten istý byt mala už prv do 31.08.2013 prenajatý

priateľka žalovaného a za byt aj platila. Nájomné spolu s cenou služieb súvisiacich s užívaním bytu bolo
dohodnuté vo výške 210,-- eur mesačne s tým, že po ročnom vyúčtovaní ceny služieb za uplynulý rok
v prípade preplatku bude tento zúčtovaný na nájomné a v tej časti žalovaný nájomné platiť nebude.
Žalovaný platil nájomné v hotovosti do rúk žalobkyne v 1. rade, ale v niektorých prípadoch aj do rúk
žalobcovi v 2. rade. Nájomné za časť roka 2013, celý rok 2014 a dokonca mája 2015 žalovaný zaplatil

a do konca tohto obdobia v súvislosti s úhradou nájomného a ceny služieb súvisiacich s užívaním bytu
nebolo nič medzi účastníkmi sporné. Žalobcovia považovali za riadne zaplatenú aj sumu 210,-- eur za
mesiac jún 2015, a to vo výške 105,-- eur zúčtovaním z preplatku vyúčtovania služieb za rok 2014 a
zaplatením 105,-- eur dňa 21.06.2015 zo strany žalovaného.

Vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za nesporné aj z toho dôvodu, že na pojednávaní dňa
07.06.2016 sa žalovaný sám okrem iného vyjadril takto: V predmetnom byte som býval celkovo asi 3
roky, keď sa priateľka odsťahovala dohodol som sa s T. M., že ja tam zostanem. Dohodli sme sa tak,
že naďalej budem ja platiť 210,-- eur mesačne. Dohodli sme sa, že to budem platiť T. M., a to do 15.
dňa mesiaca predchádzajúceho, teda vopred, a tak som to aj platil. Niekedy som meškal, ale vždy som

to vyrovnal. Stalo sa, že mi zavolali, že kedy zaplatím. V byte som býval len sám. V máji alebo v júni
2015 tam bola prihlásená aj moja terajšia manželka Y.. Je pravda, že v júni 2015 som sa stretol s T.
M., ukázala mi vyúčtovanie za byt s preplatkom 105,-- eur. Peniaze mi neodovzdala, povedala, že to
bude započítané. Tak to bolo aj v predchádzajúcich rokoch. Ja som jej v ten deň neodovzdal žiadne
peniaze. Podpísal som, že som mal dostať naspäť 105,-- eur, iné sme nič neriešili. Od 21.06.2015 sme

sa už nestretli. V júni bolo všetko vyrovnané. V júni 2015 som sa oženil s Y. Č.. Odsťahoval som sa
15.07.2015 a asi o týždeň som im hodil kľúč do schránky, možno to bolo neskôr, pravdepodobne bytové
kľúče som hodil do schránky v októbri 2015. Je pravda, že mi v byte zostali nejaké veci a následne som
sa dozvedel, že pre ne bola moja L..

V súvislosti s nezaplatením nájomným prebiehala v júli 2015 medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaný
SMS komunikácia. Dňa 23.07.2015 urgovala zaplatenie za júl s tým, že už je v omeškaní so zaplatením
aj za mesiac august - teda za dva mesiace. Dňa 25.07.2015 jej oznámil, že to vie a v pondelok už aj to
podá. Dňa 26.07.2015 jej oznámil, že sa sťahuje preč a ostatné si povedia potom. Dňa 27.07.2015 ho
upozornila, že ešte nezaplatil za júl, len sľubuje, nehovorí pravdu a má kopu výhovoriek a pýtala sa ho,

kedy bude odovzdaný byt, že už je pondelok, kedy má poslať peniaze. Oznámil jej, že je v Y., že sa vráti
v utorok alebo v stredu a podá peniaze na jej účet alebo príde k nim. Dňa 05.08.2015 jej oznámil, že
ešte nie je doma, ale mesiac vybaví. Dňa 07.08.2015 žiadala, aby sa ohlásil, že byt treba vyprázdniť, má
ďalších záujemcov a telefonicky žiadala dohodnúť stretnutie. Dňa 17.08.2015 jej oznámil, že potrebuje
postieľku, lebo patrí Y. a je veľmi nahnevaná, dala za to 50,-- eur a s ich problémom nemá nič spoločné.

Od 01.09.2015 prenajali byt žalobcovia inému nájomníkovi a v presne nezistenom čase predtým veci,
ktoré žalovaný nechal v byte, premiestnili do svojej garáže. Z písomného potvrdenia o prevzatí vecí zo
dňa 03.01.2016 súd zistil, že L. žalovaného X. Č. prevzala od žalobcov predmety v potvrdení uvedené,ktoré jej A. M. V. ponechal v R. byte, kde bol ako nájomník. V potvrdení okrem iného bola uvedená aj
H. T., L. T. M. E. M. I..

Podľa § 685 ods. 1, prvá veta Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 686 ods. 1, 2 Obč. zák., nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniespojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 697 Obč. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa § 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

V danom prípade účastníci žalobcovia - Y. - ako prenajímatelia a žalovaný ako nájomca uzavreli
ústne zmluvu o nájme bytu s účinnosťou od 01.09.2013. Zmluva nebola uzavretá písomne a nebola
o jej uzavretí spísaná ani zápisnica. V danom prípade súd považoval zmluvu za platne uzavretú,
keďže predmet nájmu, teda byt ako taký, jeho stav a príslušenstvo bol žalovanému známy, pretože v

predmetnom byte býval aj prv - do 31.08.2013, keď ho mala prenajatý jeho priateľka. Koniec nájmu
nepovažoval súd medzi účastníkmi za jednoznačne dohodnutý a súd dospel k záveru, že ho možno
považovať za dojednaný na neurčitý čas. Mesačné nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním
bytu si účastníci dohodli spolu vo výške 210,-- eur a táto výška zo strany žalovaného nebola nikdy
spochybnená. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalovaný síce v júli 2015 oznámil

žalobcom, že sa odsťahuje, ale v skutočnosti sa iba v byte nezdržiaval, veci si v ňom ponechal a do
konca augusta 2015 si ich neodniesol. Neurobil tak ani následne a veci prišla prevziať až dňa 03.01.
2016 jeho L.. Žalobcovia ako prenajímatelia umožnili žalovanému byt užívať aj od 01.07.2015 a žalovaný
ako nájomník mal právo byt užívať, ale aj povinnosť dohodnuté nájomné žalobcom platiť. Súd dospel k
záveru, že k ukončeniu nájmu došlo dohodou uzavretou minimálne konkludentne, keďže žalovaný sa v

byte nezdržiaval a od 01.09.2015 žalobcovia prenajali byt inému subjektu. Súd nezistil, že by žalovaný
bol žalobcom zaplatil nájomné aj za mesiac júl a august 2015, resp. žalovaný v prejednávanom spore
nepreukázal, že by tak bol urobil. V skutočnosti súd nezistil ani kedy mal tak urobiť, keďže sám tvrdil,
že od 21.06.2015 sa s nimi ani nestretol a dňom 21.06.2015 bolo vysporiadané iba nájomné za jún
2015. Súd považoval nájomné za ten-ktorý mesiac splatné do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca, čo

v konečnom dôsledku potvrdil aj sám žalovaný. S úhradou nájomného a služieb súvisiacich s užívaním
bytu za mesiac júl 2015 sa žalovaný dostal do omeškania odo dňa 16.06.2015 a za mesiac august
2015 odo dňa 16.07.2015. Po uplynutí 5 dní po splatnosti, t.j. od 21.06.2015 a 21.07.2015 mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcom podľa § 697 Obč. zák. poplatok z omeškania vo výške podľa § 4 nar. vl.
87/1995 Z.z., t.j. 0,5 promile za každý deň omeškania. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcom, ktorí mali
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcov pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 25,-- eur
(iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 254,11 eura. Trovy právneho zastúpenia v

uvedenej výške pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava,
podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní dňa 07.06.2016 - á 29,88 eura + 2x8,39 a 1x8,58 eura
režijný paušál, z náhrady cestovných nákladov za deň 07.06.2016 vo výške 58,71 eura (cesta osobným
motorovýmvozidlomnatraseF.-W.A.aspäť- spolu230km,základnánáhrada42,09euraaPHM16,62
eura)aznáhradyzastratučasu dňa07.06.2016vovýške80,40eura(6polhodíná13,40eura).Náhradu

trov konania je žalovaný podľa § 149 O.s.p. povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcov.

V danom prípade si žalobcovia E. Y. uplatnili voči žalovanému spoločný nárok, teda v prípade, ak bude
žalovaný plniť jednému z nich, zanikne v rozsahu plnenia jeho povinnosť aj voči druhému z nich.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.