Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/335/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233205
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313233205.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej
veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava,
Michalská č. 18, zast.: HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 12,
proti odporcovi: X./. R., Q.. XX.X.XXXX, U. J., J..N.. Š. XXX/X, X./. R., Q.. X.X.XXXX, Q. U. J., O. XX/
XX, o zaplatenie 7 030,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 7 030,59
Eur spolu s 12 % ročným úrokom zo sumy 3 578,44 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, spolu s 8,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 578,44 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia a spolu s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 928,14 Eur od 11.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému
v rozsahu jeho plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 421,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu jeho plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade je povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 588,36 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z
odporcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu jeho plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy 7 030,59 Eur s prísl. a k náhrade
trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.7.2008 uzatvoril s odporcom v 1. a v
2.rade (spoludlžníci) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX-XXXXXXX, na základe
ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy sa vyčerpaný a nesplatený úver úročil
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,00 % ročne. Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov bol navrhovateľ oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorý bol dohodnutý
zmluvne alebo ktorého výška je určená v Obchodných podmienkach. Nakoľko odporca v 1. a 2.rade
poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaním s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, navrhovateľ vyhlásil celú
svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.12.2010. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého úveru
navrhovateľom ku dňu 10.12.2013 bol celkový zostatok v sume 7 030,59 Eur pozostávajúci
z istiny 3 578,44 Eur, riadneho úroku v sume 1 838,59 Eur, úrokov z omeškania v sume 1 524,01 Eur a
poplatkov v sume 89,55 Eur. Okrem uvedenej dlžnej istiny si navrhovateľ voči odporcovi v 1. a v 2.rade

uplatnil aj nárok na riadny úrok vo výške 12,00 % ročne ako aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej
výške, nakoľko odporca v 1. av 2.rade sa do omeškania dostal s peňažným plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1892/2013-24 zo dňa 29.1.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu v 1.rade. Preto súd vydaný platobný rozkaz v plnom
rozsahu uznesením č.k. 15C/335/2014-40 zo dňa 2.10.2014 zrušil. Následne bolo vo veci nariadené
pojednávanie.

Na posledné pojednávanie konané v danej veci dňa 26.1.2016 sa účastníci konania nedostavili, hoci
doručenie predvolania mali riadne vykázané. Neúčasť navrhovateľa ako aj svoju neúčasť vopred
neospravedlnil právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom
faxu dňa 25.1.2016 (poštou podanie doručené dňa 26.1.2016). Odporca v 1. a v 2.rade svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd teda pojednávala v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a s obsahom
listinných dôkazov: Zmluva o úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX M. D. XX.X.XXXX, výpis z účtu odporcu
v 1. a v 2.rade, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 21.12.2010, Sadzobník poplatkov, ako aj s
ostatným na vec vzťahujúcim sa materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. a v 2.rade (spoludlžníci) dňa XX.X.XXXX Zmluvu o úvere
č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol odporcovi v 1. a v 2.rade, ktorí tu vystupujú ako
spoludlžníci, poskytnutý úver vo výške 150 000,- Sk. Úver bol poskytnutý s variabilnou (ročnou) úrokovou
sadzbou vo výške 12,00 %. Odporca v 1. a v 2.rade sa ho zaviazal vrátiť prostredníctvom 84 mesačných
plátok vo výške 2 641,- Sk. Splatnosť úveru bola dojednaná na 15.7.2015. Odporca v 1. a ani v
2.rade si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas v termínoch splatnosti
jednotlivých splátok neplnil, a to aj napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa. V dôsledku toho
navrhovateľ vyhlásil celú neuhradenú pohľadávku za splatnú, a to k dátumu 15.12.2010. Podľa vyčíslenia
pohľadávky poskytnutého úveru navrhovateľom ku dňu 10.12.2013 bol celkový neuhradený zostatok v
sume 7 030,59 Eur pozostávajúci z istiny 3 578,44 Eur, riadneho úroku v sume 1 838,59 Eur, úrokov z
omeškania v sume 1 524,01 Eur a poplatkov v sume 89,55 Eur. Okrem vyčíslených úrokov si navrhovateľ
v predmetnom konaní uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne a zmluvný úrok vo
výške 12,00 % ročne z dlžnej istiny úveru odo dňa 11.12.2013 do zaplatenia

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 498 cit. zákona, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej
než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je
dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.
Podľa § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, prvá veta, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 3 cit. zákona, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, t.j. 11.12.2013 bola vo výške 0,25 % ).

Podľa bodu 3. Článku II zmluvy o úvere, suma poskytnutého úveru je úročená úrokovou sadzbou 12,00
% ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. a v
2.rade rade vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej boli odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnuté peňažné prostriedky a tento bol povinný
poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť.
Nakoľko odporca v 1.rade a rovnako tak ani odporca v 2.rade (spoludlžníci) si svoju povinnosť riadne a
včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh, nakoľko
navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Odporcu v 1. a v 2.rade
vyzval na splnenie ich povinnosti v dodatočnej lehote. Odporca v 1. a v 2.rade si svoju
povinnosť však nesplnil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd a podal návrh na začatie konania, ktorému
súd vyhovel, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ ho podal dôvodne. Odporcu v 1. a v 2.rade teda
zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny (nesplatená istiny úveru + vyčíslený riadny úrok + vyčíslený úrok
z omeškania + poplatky) spolu s jej príslušenstvom, ktoré okrem úroku z omeškania v zákonnej výške,
tvorí aj dohodnutý 12,00 % ročný úrok z úveru.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1 009,86 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 421,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 588,36 Eur spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 237,34 Eur, 2 x režijný paušál
za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 588,36

Eur. Súd na záver uvádza, že pri určovaní výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z vyúčtovania zo
dňa 11.12.2013, nakoľko iné súdu do dňa písomného vyhotovenia rozsudku predložené nebolo.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1.a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1.a v 2.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej
s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.