Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221876
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115221876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľa R. U.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom M., N. XXXX/X, proti odporcovi R. U., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom M., U. X/X, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa
takto

r o z h o d o l :

S účinnosťou od 01.10.2015 s a z r u š u j e vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi

určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi,
ktorý je jeho plnoletým synom. Jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi navrhol zrušiť s účinnosťou
od 1.10.2015. Uviedol, že jeho manželstvo s matkou odporcu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho

súdu zo dňa 11.3.1999 č.k.XC/XXX/XX-XX a jeho vyživovacia povinnosť k odporcovi mu bola naposledy
určená rozsudkom v roku 2007 na sumu 2.000,-Sk mesačne. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca
ukončil stredoškolské vzdelanie s maturitou a od 1.10.2015 mal nastúpiť do zamestnania. Preto je
navrhovateľ presvedčený, že odporca je schopný sa uživiť sám a nebude odkázaný na výživné. Náhradu
trov konania si neuplatnil. Súhlasil, aby bolo v danej veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.
Odporca uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti. Súhlasil, aby bolo v danej veci

rozhodnuté bez jeho prítomnosti, teda bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa vyslovene práva na verejne prejednanie veci vzdali.
V súlade s § 115a O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pretože
to nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili; prihliadal pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd sa oboznámil s návrhom
na začatie konania, rozvodovým rozsudkom, návrhom na zvýšenie výživného zo dňa 24.5.2007,
vysvedčením o maturitnej skúške, dodatkom k vysvedčeniu o maturitnej skúške, rodným listom,
potvrdením o návšetev školy do 31.8.2015, vyjadrením odporcu, obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn.34P/171/2007 a zistil tento skutkový stav veci :

RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa11.3.1999,č.k.6CXXX/XX-XX,právoplatnýmdňa6.4.1999,
bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporcu rozvedené a súčasne bola schválená rodičovskádohoda, v zmysle ktorej bol vtedy maloletý odporca zverený do výchovy matky a navrhovateľ ako otec
dieťaťa bol zaviazaný platiť výživné vtedy ešte maloletému odporcovi v sume 600,-Sk mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.12.2007, č.k.XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa

28.12.2007, bola zmenená výroková časť rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 11.3.1999 č.k.6C XXX/
XX-XX o vyživovacej povinnosti a bola schválená rodičovská dohoda o zvýšení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k vtedy ešte maloletému odporcovi zo sumy 600,-Sk (19,92 Eur) mesačne na sumu
2.000,-Sk ( 66,39 Eur) mesačne. Uvedeným rozsudkom bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k odporcovi.

V súčasnosti je odporca už plnoletý, má necelých 20 rokov. Do 31.8.2015 bol študentom denného štúdia
Strednej priemyselnej školy, odbor mechatronika a dňa 3.9.2015 vykonal maturitnú skúšku. Je teda
schopný sám sa živiť, súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nemu.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnuti o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.
Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, mal súd za
preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu súd vyhovel. Pri svojom rozhodovaní vychádzal
súd z predloženého vysvedčenia o maturitnej skúške a zo zhodných vyjadrení účastníkov konania

a vyjadrenia odporcu, ktorý súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Súd mal za preukázané,
že ukončením stredoškolského štúdia maturitnou skúškou nadobudol odporca schopnosť sám sa
živiť, teda podľa citovaných ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine došlo k zániku vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporcovi. Nakoľko vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola predtým upravená
súdnym rozhodnutím, bolo potrebné, aby súd rozhodol o jej zrušení. Na základe uvedeného súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi zrušil v zmysle návrhu a
súhlasu odporcu s účinnosťou od 1.10.2015.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).