Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti
žalovaným: 1. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X., X. XXXX/X, občan SR, 2. N. I., nar. XX. X.XXXX,
bytom H. X., A. XXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske
združenie slovenských sportebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob v konaní o
zaplatenie 860,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 eur a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, č.ú.: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu sumu 860,76 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 860,76 eur od
27.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade uzavrel dňa 5.2.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3319,66

eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 184,43 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v zmysle ust. § 533
Občianskeho zákonníka.
Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 31, 32, 33, 52, 57
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 61, 62, 63, 64, 65.
V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol dňa 21.4.2009 žalobca žalovanému revolving vo výške

4426,32 eur, ktorý sa žalovaný zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 184,43 eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania už so splátkou č. 6 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 9723,90 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 60 o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1710,76 eur dňa
27.5.2012. Túto však neuhradil ani čiastočne a dostal sa tak do omeškania. Žalobca si tak podanou

žalobou uplatňuje sumu 860,76 eur spolu s príslušenstvom.Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného.

Vedľajší účastník na strane žalovanej podaním doručeným súdu dňa 25.7.2014 vzniesol námietku
premlčania žalobcom uplatneného nároku.

Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená nevyjadrili.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 20.4.2015, ktorého sa nezúčastnil
žalobca, právny zástupca žalobcu a tiež žalovaní, kde u všetkých bolo predvolanie na pojednávanie
vykázané riadne a včas a neúčasť na pojednávaní nebola žiadnym spôsobom ospravedlnená. Rovnako
sa nedostavil právny zástupca vedľajšieho účastníka, u ktorého predvolanie na pojednávanie bolo
vykázané riadne a včas a ktorý podaním doručeným súdu dňa 25.7.2014 súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak

súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti horeuvedených účastníkov konania s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oznámením dňa doručenia písomnosti o zosplatnení, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru,

kartou klienta, podaním vedľajšieho účastníka, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 5.2.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný

ako dlžník, v bode 3. je uvedená žalovaná v 2. rade ako spoludlžník 1, bod 4 nie je vypísaný, a bod 5.
predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách. Z bodu 5. vyplýva,
že žalovaný ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: požadovaná
výška úveru (predstavuje celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy) bola
vo výške 200.016,- Sk (6639,30 eur), splatnosť úveru bola 36 splátok splatných ku 19. dňu v mesiaci,

poskytnutá čiastka bola 100.008,- Sk /3319,66 eur), mesačná splátka vo výške 5556,- Sk (184,43 eur),
RPMN za úver 69,06 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1 500,- Sk (49,79 eur), typ úveru
BONUS a zaškrtnuté políčko nesúhlasím s poskytnutím ÚVERU 6000. V tomto bode sa tiež nachádzala
žiadosť o započítanie pohľadávky veriteľa - žalobcu v podobe nesplatených splátok úveru a ďalších
záväzkov z inej Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá však nebola vyplnená.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 200.016,-Sk
(6639,30 eur), čo predstavuje celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy, so
splatnosťou v 36 splátkach splatných ku 19. dňu v mesiaci, s poskytnutou čiastkou vo výške 100.008,-
Sk (3319,66 eur), mesačnou splátkou vo výške 5556,- Sk (184,43eur), RPMN za úver 66,45 %, poplatok
za uzatvorenie zmluvy vo výške 1 500,- Sk (49,79 eur).

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 5.2.2007 vyplývajú údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy XXXXXXXXXX, schválenú výšku
úveru 200.016,- Sk (6639,30 eur), splatnosť úveru na 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky 5556,-
Sk (184,43 eur), dátum splatnosti prvej splátky 19.3. 2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru
19.2.2010, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania

19. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 200.016,- Sk (6639,30 eur), RPMN úveru 66,45 %, schválená
výška revolvingu 133.344,- Sk (4.426,20 eur), zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu
133.344,- Sk (4.426,20 eur), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 5556,- Sk (184,43
eur), RPMN po vykonaní revolvingu 60,80 %, úverový limit 200.016,- Sk (6639,30 eur), zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 100.008,- Sk (3319,65 eur), zmluvná odmena za poskytnutie každého

revolvingu 65.339,- Sk (2168,85 eur), poplatok za uzatvorenie zmluvy o RÚ 1.500,- SK /49,80 eur/
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 5.2.2007.
Z čl. 5 bod 5.4. zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu).

Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanému bola vyplatená suma vrátane revolvingov
vo výške 5527,22 eur (úver -3269,87 eur, revolving -2257,35eur) a žalovaný splatil sumu 10573,90 eur,
pričom zostáva doplatiť 860,76 eur.Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené 11.5.2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný v 1. rade v pozícii spotrebiteľa dňa 5.2.2007 uzatvoril so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra.

Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca dňa 5.2.2007 žalovanému úver vo výške 3319,66
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 184,43 eur a dňa
21.4.2009 revolving vo výške 2257,35, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 184,43 eur.
Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť za oba poskytnuté úvery predstavovala sumu 11.065,80

eur, z toho zmluvná odmena predstavovala sumu 5.488,50 eur (zmluvná odmena za úver -100.008,- Sk
- 3.319,65 eur + zmluvná odmena za revolving - 65.339,- Sk - 2.168,85 eur). Zmluvná odmena v zmysle
čl. 5 bodu 5.4. predstavuje úročenie úveru. Zmluvná odmena - úroky, tak predstavujú pri úvere 100 %
poskytnutej sumy úveru a pri revolvingu 96 % poskytnutého úveru. Pri zohľadnení doby splatnosti úveru
(36 mesiacov) a doby splatnosti revolvingu (24 mesiacov), predstavujú ročné úroky pri úvere 33,33 %.

a pri revolvingu 48 %,

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požadujeprimeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie

požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška

úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok vo výške 33,33 % ročne pri úvere, resp. úrok vo výške

48 % pri revolvingu dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou
podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (február 2007,
apríl 2009), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové
sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v februári 2007 vo výške 13,52 % ročne a v

apríli 2009 vo výške 11,71 % ( zdroj: Národná banka Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/
udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank). Ročná
úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako
je úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami.

Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a
z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky
nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto
vysokej ročnej úrokovej sadzby nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje

všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému v 1.rade bol poskytnutý úver bez zmluvných
odmien vo výške 5.577,01 eur (3.319,66 eur - úver, 2.257,35 eur revolving), ale skutočne jej bola
vyplatená iba čiastka 5.527,22 eur, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty za poskytnutie

úveru vo výške 49,79 eur. Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila z predmetného úveru spolu sumu
vo výške 10.573,90 eur. Žalovaná teda uhradila viac peňažných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých,
a preto súd žalobu zamietol.

Súd námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom považoval za nedôvodnú. Vedľajší účastník

namietal, že žalobca poskytol úver žalobcovi dňa 5.2.2007, pričom jeho konečná splatnosť bola dňa
19.2.2010. Žalobca si však uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému žalobou doručenou súdu až dňa
31.3.2014,tedapouplynutí3-ročnejpremlčacejdoby.Vedľajšíúčastníkvšakvtejtonámietkepremlčania
nezohľadnil skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej dva úvery, a to jeden klasicky vo výške a jeden
revolvingový Konečná splatnosť revolvingu bola dňa 21.4.2011. Žalobca si podanou žalobou uplatnil

nároky vyplývajúce z poskytnutého revolvingu a nie s poskytnutého úveru, preto ak podal žalobu na
súde dňa 31.3.2014 podal túto žalobu včas.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva,
keďže žalovaný návrh na náhradu trov konania nepodala súd mu náhradu trov konania nepriznal.Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej vo výške 118,98 EUR, ktoré
pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a za písomné podanie na súd vo veci samej, jeden úkon za 51,45 eur a paušálna suma 2

x 8,04 eur, t.j. 16,08 eur.

Súd neprihliadal na podanie žalobcu doručené sudu dňa 23.4.2015, ktoré obsahovalo späťvzatie žaloby
v časti zaplatenia sumy 150,00 eur vrátane príslušenstva. Toto podanie žalobcu bolo doručené súdu až
po pojednávaní a vyhlásení rozhodnutia vo veci samej na pojednávaní dňa 20.4.2015, a preto vzhľadom

na skutočnosť, že späťvzatia žaloby bolo doručené súdu až po vyhlásení rozsudku súd už na neho
neprihliadal, keďže je viazaný vyhláseným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia