Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej
U. V., trvale bytom v J. Q.Á., Ž. X, o zaplatenie 550,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 408,39 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
408,39 eur od 1.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,01 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 52,27 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 11. 2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 550,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 550,- eur
od 1. 12. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31320155 a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom

účte v zmysle ustanovenia § 708 a nasl. a § 269, ods. 2 zákona č. 513/1995 Zb. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovanej bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte, v prípade
splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom. Ich splnením poskytol právny predchodca
žalovanej povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 550,- eur na dobu
trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou, po poskytnutí
povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte

a Všeobecných podmienok B., a.s. pre depozitné produkty, vypovedal právny predchodca listom zo
dňa 13. 9. 2013 zmluvný vzťah, založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ust. čl. 4. 14 bod 4.14.1
písm. d) Všeobecných obchodných podmienok B., a.s. pre depozitné produkty. Pohľadávka právneho
predchodcu z titulu poskytnutého úveru žalovanej vo forme povoleného prečerpania vo výške 550,-
eur sa stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti, v zmysle ust. čl. 4.14 bod 4.14.2. písm.
c) Všeobecných obchodných podmienok B., a.s. pre depozitné produkty. Výpoveď zmluvy o bežnom
účte bola žalovanej doručená dňa 18. 9. 2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa

30. 11. 2013, t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
žalovanej doručená výpoveď. Nakoľko žalovaná svoj dlh vo výške 550,- eur do dňa podania žaloby
nezaplatila,od1.12.2013jevomeškanísozaplatenímdlžnejsumyvovýške550,-eurspríslušenstvom.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 9. 2014 uzatvorili medzi spoločnosťou VÚB,a.s., IČO:31320155 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:35831154 ako
postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v

celosti postúpená postupníkovi.

Žalobca, v špecifikácii pohľadávky, doručenej súdu 18. 1. 2016 uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z istiny 408,39 eur, debetného úroku vo výške 569,98 eur, poplatku vo výške 78,93 eur. Žalobca si
uplatňuje iba sumu v rámci nesplateného povoleného prečerpania v výške 550,- eur pozostávajúceho

z istiny 408,39 eur, časti debetného úroku 62,68 eur, poplatku vo vyše 78,93 eur. Poplatky boli
účtované v zmysle cenníka, ktorý súdu predložili. Ďalej žalobca uviedol, že zmluva o kontokorentnom
úvere, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch,
kontokorentný úver je osobitnou formou úveru, poskytuje sa formou povoleného prečerpania, t.j. debetu
napríklad k bežnému účtu. Nie je vopred dohodnutý počet, výška splátok takéhoto úveru. Pohľadávka
z kontokorentného úveru je splatná formou započítania pohľadávky z úveru banky voči klientovej

pohľadávke z účtu a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú.
Účet žalovanej dosiahol debetný zostatok ešte pred povolením povoleného prečerpania. Po tom, ako bol
žalovanej poskytnutý kontokorentný úver, žalovaná prekročila výšku povoleného prečerpania a debetný
zostatok nadobudol charakter nepovoleného prečerpania. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že
účet žalovanej sa nedostal do stavu povoleného prečerpania iba účtovaním poplatkov a úrokov v zmysle

cenníka banky na ťarchu účtu ,ale debetnými transakciami žalovanej, a to opakovane. Výška debetného
úroku bola žalovanej v súlade s praxou zaužívanou v bankovom sektore oznámená písomnou výveskou
banky. Úroková sadzba kontokorentného úveru v prípade nezáručného kontokorentu je vo výške 16,90
% ročne. V prípade, ak sa klient dostane do nepovoleného prečerpania, úroková sadzba sa zvyšuje na
25 % ročne.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 5. 5. 2016, č. k. 5C/285/2015-61, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 9. 5. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb konta B. Senior, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z bankovej knihy, výpismi

z účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkov a úrokov, výpoveďou zmluvy, oznámením o postúpení
pohľadávky, cenníkom B., a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť B. a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb Konta B. Senior, na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť bežný

účet žalovanej v zmysle zvoleného Konta, súčasne žalovanej zriadil povolené prečerpanie na účte,
ktoré bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou, úroková sadzba povoleného
prečerpania k dátumu od podpisu zmluvy je 16,90 %. Jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania
odlišná, banka úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením. Súčasne bola žalovanej vydaná platobná karta
medzinárodná PK Maestro. Zmluva bola uzatvorená dňa 14. 11. 2007. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa

24. 9. 2014 súd zistil, že žalobca viedol bežný účet žalovanej č. XXXXXXXXXX. Účet bol otvorený 9.
5. 1996, typ účtu bol bežný účet pre dôchodcov v eurách, dátum poskytnutia povoleného prečerpania
bol dňa 31. 3. 2009, výška limitu povoleného prečerpania bola 550 eur. Dátum zaslania výpovede 13.
9. 2013.Dňa 13. 9. 2013 právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o bežnom účte so žalovanou. Oznámil
jej, že nakoľko do dňa výpovede napriek predchádzajúcim výzvam neuhradila záväzok voči B., a.s.

vrátane splatného príslušenstva, ktorý vznikol z dôvodu jednostranného nedodržania ustanovení zmluvy
obežnomúčte,dodatkukzmluveobežnomúčteoposkytnutíkontokorentnéhoúverupokiaľboluzavretý
a platných všeobecných podmienok predmetnú zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX vypovedal s
účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bude výpoveď
doručená. Výpoveď bola doručená žalovanej 18. 9. 2013. Dňa 22. 10. 2015 žalobca vyzval žalovanú na

úhradu dlžnej čiastky 744,55 eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 550,- eur, zákonných úrokov z omeškania
86,77 eur a uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do 30. 10. 2015.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 9. 2014 uzatvorili medzi spoločnosťou VÚB,
a.s., IČO:31320155 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:35831154 ako
postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo

forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v
celosti postúpená postupníkovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 14. 11. 2007
zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný účet žalovanej,
súčasne žalovanej zriadil povolené prečerpanie na účte s limitom 550,- eur, od 31. 3. 2009. Z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o bežnom účte so

žalovanou č. XXXXXXXXXX, s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci v ktorom bude výpoveď doručená. Výpoveď bola doručená žalovanej 18. 9. 2013. Dňa 22. 10.
2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky 744,55 eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 550
eur, zákonných úrokov z omeškania 86,77 eur a uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia v lehote
do 30. 10. 2015. Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola

uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na uvedený právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaná čerpala finančné prostriedky od
žalobcu. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku, ktorý pozostáva z istiny 408,39 eur, debetného úroku
vovýške569,98eur,poplatkovvovýške78,93eur.Žalobcavkonaníneuniesolpovinnosťtvrdenia,akoaj
dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, čo do výšky. Žalobca nepreukázal zmluvné

dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť úroky a poplatky, ktoré boli predmetom žaloby.
Sadzobník poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje, nie je individuálnym zmluvným dojednaním účastníkov.
Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Žalobca
tiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky žalovanou a tiež neuviedol, z akej sumy,
za aké obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpisoch z účtu žalovanej. Preto

žalobcovi vzniklo len právo na vrátenie reálne čerpaných peňažných prostriedkov. Z predloženého
výpisu, ako aj z tvrdení žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške
žalovanejistiny408,39eur,pretosúdvtejtočastižalobevyhovelazaviazalžalovanútútosumužalobcovi
zaplatiť. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov v sume 569,98 eur a poplatkov v sume 78,93eur, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 408,39 eur,
čo je 74,25 %, neúspech v sume 141,61eur, čo je 25,75 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
74,25 % - 25,75 % je rozdiel 48,50 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
48,50 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,01 eur (zaplatený

súdny poplatok vo výške 33,- eur) a 48,50 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
35,42 eur ( jeden úkon á 36,52 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s

dvomi úkonmi právnej služby vo výške 8,14 eur (8,39 x dva úkony v roku 2015). Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 8,71 eur, nakoľko právna zástupkyňa preukázala, že je
platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 52,27 eur. Súd nepriznal náhradu trov konania za
úkon - písomné podanie protistrane, nakoľko tento nebol účelný a bol bez právneho významu z hľadiska
hmotnéhoajprocesnéhopráva.Trovyježalovanýpovinnýzaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.