Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej D. C., F..
XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, pre zaplatenie 512,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 228,96 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 512,90 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu
č. A7756773, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXXXXX.Stranyzároveňuzatvoriliďalšiuzmluvu č.A7756832,nazákladektorejbolažalovanej
pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z

nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 228,96 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy S4 mini black vo výške
283,94 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa
zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pri akciovej cene predmetného mobilného zariadenia vo výške
0,50 eur a predajnej cene 325,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 324,50 eur. Žalobkyňa
pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 oznámila žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju na úhradu v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila sumu 512,90
eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 03. 06. 2016, sa k veci nevyjadrila.

3. Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(platného do 01. 07. 2016) na jej prejednanie nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie §156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 30. 06. 2016 o 13.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 22. 06. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 30. 05. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7756773,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Panter 40 eur“ a služieb „TV v mobile s
archívom, TV v mobile, CLIP a Prístup k internetu“. Strany zároveň uzatvorili Dodatok k predmetnej

zmluve, na základe ktorého žalovaná získala mobilné zariadenie značky Samsung Galaxy S4 mini
black za kúpnu cenu vo výške 0,50 eur. Z dodatku vyplýva, že žalovaná si bola vedomá, že bežná
maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 325,- eur. Žalovaná sa zároveň
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v
bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 324,50 eur.
Strany v ten istý deň uzatvorili ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7756832, predmetom

ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby „Europa data bez
poistenia“.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 5254835683 splatnou dňa 01. 07.
2014 sumu 21,43 eur, faktúrou č. 5254834257 splatnou dňa 01. 07. 2014 sumu 134,26 eur,

faktúrou č. 5258634798 splatnou dňa 31. 07. 2014 sumu 14,39 eur, faktúrou č. 5258631524 splatnou
dňa 31. 07. 2014 sumu 45,8 eur a faktúrou č. 5262495731 splatnou dňa 31. 08. 2014 sumu 18,88 eur,
spolu 234,94 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 vyplýva, že žalovaná uhradila z predmetných faktúr len

časť svojho záväzku, a preto ju žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 228,96 eur, pričom jej poskytla
dodatočnú lehotu do 30. 10. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 324,50 eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených

listinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanázaplatilalenčasťcenyposkytovanýchslužiebvyúčtovanúvyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by
si splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 228,96 eur.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 283,94 eur za mobilné zariadenie,

súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci
si žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou
tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutímžalobkyne predať žalovanej zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu,
ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná

žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného
zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie

je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 283,94 eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad, že žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o
dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha
sumy 283,94 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 228,96 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 31. 10. 2014. K tomuto dňu

predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky
z omeškania od 31. 10. 2014 do zaplatenia.

19. V konaní si náhradu trov uplatnila len žalobkyňa, ktorá však bola v konaní úspešná v rozsahu 45
% a 55 % predstavoval jej neúspech. Vzhľadom k tomu, že úspech žalovanej prevážil nad úspechom

žalobkyne, súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. rozhodol o trovách tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 228,96 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 10. 2014 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.