Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7512204315.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská
6/A, Bratislava, proti žalovanému: L. O., D.. XX.X.XXXX, B. XXX/XX, Č., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16, Prešov, zast.: JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 702,15
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 35,37 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.1.2012 doručenou súdu 5.3.2012 domáhal zaplatenia sumy 702,15 eur
s príslušenstvom a spolu so žalobou zaplatil súdny poplatok v sume 42 eur. Dňa 7.5.2012 vstúpilo do
konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane žalovaného,
zastúpené právnym zástupcom, ktoré už v tomto vstupnom podaní žiadalo priznať náhradu trov konania
titulom právneho zastúpenia. Vecné stanovisko vedľajšieho účastníka bolo v jednom exemplári súdu
doručené elektronicky dňa 1.8.2012.

Skôr, ako súd stihol vyhotoviť ďalšie vyhotovenia daného stanoviska, žalobca podaním zo dňa 7.8.2012
v čase pred prvým pojednávaním a nezávisle na obsahu stanoviska vedľajšieho účastníka vzal žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolaniasa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť

po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca vzal návrh späť súd rozhodol o jeho vrátení krátenom o 6,63 eura prostredníctvom
príslušného Daňového úradu, ktorému súd doručí opis právoplatného uznesenia za účelom jeho
realizácie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko samotný vstup vedľajšieho
účastníka do konania nedáva nárok na priznanie náhrady trov konania. Vedľajší účastník vstúpil do
konania z vlastného podnetu, nebol povolaný účastníkom konania, ktorý sa o jeho vstupe dozvedel

až doručením oznámenia zo strany súdu 11.4.2012. Vedľajší účastník sa v konaní od počiatku nechal
zastupovať právnym zástupcom bez toho, aby posúdil či jeho zastúpenie je na mieste, pričom prvoradou
povinnosťou Združenia je poskytovať ochranu práv spotrebiteľa samotným Združením, ktoré bola za
tým účelom zriadené a až keď sa počas konania ukáže nutnosť právneho zastúpenia, môže si zvoliť
právneho zástupcu. Vedľajší účastník doručil súdu 1.8.2012 vyjadrenie k žalobe, v ktorom zároveň

vzniesol námietku premlčania, toto vyjadrenie súd však doposiaľ nedoručil žiadnemu z ostatných
účastníkov konania, a preto v čase späťvzatia žaloby nemali vedomosť o vnesenej námietke premlčania
a teda nie námietka premlčania bola okolnosťou, ktorá žalobcu viedla k späťvzatiu žaloby. Procesná
zodpovednosť žalobcu za trovy ktoré by žalovanému vznikli ako vecne legitimovanému účastníkovi ,
ktorého označil sám žalobca, je daná ust. § 146 ods. 2 OSP aj vtedy, ak by bol žalovaný napr. zastúpený

právnym zástupcom, alebo by mu vznikli iné finančné trovy.

Podľa § 25 cit. zákona:

(1) Združenie môže podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany
práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"),

bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať
návrh na začatie konania.

(2) Združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach

pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv
spotrebiteľa.

Expressis verbis zo znenia tohto zákona vyplýva, že „združenia“, vytvorené či už z radov samotných

spotrebiteľov alebo takých osôb, ktorých záujem na ochrane spotrebiteľov sa rozhodli realizovať
vytvorením práve takého zoskupenia, majú byť nielen odhodlané, ale aj samostatne schopné plniť úlohy,
kvôli ktorým vznikli. Ak ale zduženie, ktoré má takéto ciele ako hlavnú náplň svojej činnosti nevykonáva
ochranu, na ktorú je povolané, výlučne samo ale vždy a zásadne prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu, stráca sa samotný zmysel a podstata existencie takéhoto združenia, pretože spotrebiteľovi

žiadnu ochranu neposkytuje.
Účasť vedľajšieho účastníka však nebola vyvolaná procesným úkonom žalobcu, ale jeho vlastnou
iniciatívou. Ak si vedľajší účastník zvolil advokáta od počiatku bez obozretného uváženia jeho potreby,tak si tieto trovy konania spôsobil sám. Z uvedených dôvodov ich súd považuje za neúčelné, a preto
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie v 4 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.