Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201225
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Všeobecnej úverovej banky, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpená
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 337927795, proti
žalovanému S. N., D.. XX. X. XXXX, bytom v A. XX, A., zastúpený L.. S. N., D.. XX. X. XXXX, trvale
bytom Ž., D. A. XXXX/XX, o zaplatenie 2.080,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18. 2. 2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 2.080,18 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.080,18 eur od
16. 1. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca je bankou v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 26. 10. 2005 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
S., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ku dňu
vystavenia výpisu kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 796,65 eur a bol

povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 26,55 eur. V zmysle ustanovenia § 39
ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť
obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu.
Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia D. N. Z. zo dňa 16. 1. 2004 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk, viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov

aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 v úseku
bankového dohľadu D. N. Z.. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch. Ak do 15 dní od
vystavenianedoručísprávcovipísomnúreklamáciu,klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie, transakcia

a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosť uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárnydeň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítaný štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou prípadne je v jeho prospech na pripísaný úrok dôsledkom
kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 1. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31. 12. 2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonaného úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 2.080,18 eur. Konečný dlh žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalovaný si nesplnil svoju

povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31. 12. 2015 v lehote splatnosti do dňa 15. 1. 2016. Žalobcovi tak vznikol
nárok na úhradu úrokov z omeškania od 16. 1. 2016.

Dňa29.4.2016žalobca,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,doručilsúdušpecifikáciužalovanej
pohľadávky, v ktorej uviedol, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydanie a používanie platobnej karty Quatro

v zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných S.
Ú.S. N. a.s. (ďalej len banka) v spolupráci so spoločnosťou SKK a.s. platných a účinných v čase podpisu
žiadosti prijatím a schválením žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro. Zo strany banky
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S., a.s. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 26. 10. 205, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta

je forma revolvingového úveru t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže ale nemusí tento ver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií
žalovaného vyplývajúce z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne
vyplýva, že žalovaný s vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového
kreditu. Keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydaných S., bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK,
a.s. (ďalej len obchodné podmienky). Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 796,65 eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne zo štandardnou
splátkou vo výške 26,55 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 10. 11. 2005 ako
vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartové účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

V posudzovanej veci bol žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový
úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlh neplatí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je
možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka

a následne veriteľom dopĺňa čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou
skutočnosťou vyslovene počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 3 ods. 6 zákona 258/2001
podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou, iným spôsobom ako kreditné karty alebo ak nemožno určiť percentuálnu, mieru
nákladov musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom

limite ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzavretá a podmienok v ktorých môže byť zmenená a doplnená, v postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy. Z predloženej zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky
pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných S., a.s. v spolupráci so spoločnosťou SKK a.s. sa
nachádzaajindikatívnyvýpočetRPMNpodľavzorcavzmysleZákonač.258/2001Z.z.ajehoprílohyč.2

vo výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise štandardná úroková sadzba ako aj výške
schváleného úverového rámca 796,65 a výške štandardnej mesačnej splátky 26,55 eur. Žalovaný bol
počastrvaniaúverovéhovzťahukaždýmesiacoboznámený,atovoformemesačnezasielanýchvýpisov
z kreditnej banky S., a.s.. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj
prostredníctvom Cenníka S., a.s. produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou SKK, a.s., RPMN v

zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov, úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu
nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec 10. 11. 2005, rozsah čerpania žalovaného
predstavujú debetné transakcie. Žalovaný čerpal finančné prostriedky 10. 11. 2005 vo výške 2.000,-
Sk, 18. 11. 2005 vo výške 2.000,- Sk, 2. 12. 2005 vo výške 2.000,- Sk, 5. 12. 2005 vo výške 2.000,-
Sk, 15. 12. 2005 vo výške 2.000,- Sk, 9. 1. 2006 vo výške 2.000,- Sk, 16. 1. 2006 vo výške 2.000,-

Sk, 18. 1. 2006 vo výške 2.000,- Sk, 24. 1. 2006 vo výške 2.000,- Sk, 17. 03. 2006 vo výške 2.000,-
Sk, 22. 03. 2016 vo 2.000,- Sk, 27. 3. 2006 vo výške 2.000,- Sk, 14. 1. 2011 vo výške 20 eur, 18. 1.
2011 vo výške 10 eur, 18. 1. 2011 vo výške 10 eur, 9. 1. 2012 vo výške 10 eur, 9. 1. 2012 vo výške 10
eur, 18. 1. 2012 vo výške 10 eur, 18. 1. 2012 vo výške 10 eur, 28. 5. 2012 vo výške 20 eur. Plneniežalovaného v prospech kartového účtu v 3.104,08 eur, ktoré je rozpísané vo výpisoch z kartového účtu
žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom úhrada. Kreditné operácie vykonané žalovaným boli
2. 1. 2006 vo výške 800 Sk, 15. 3. 2006 vo výške 1.600,- Sk, 14. 1. 2006 vo výške 1.600 Sk, 25. 5.

2006 vo výške 800,- Sk, 26. 6. 2003 vo výške 800 Sk, 24. 7. 2006 vo výške 800 Sk, 25. 8. 2006 vo
výške 800 Sk, 26. 9. 2006 vo výške 800 Sk, 26. 10. 2006 vo výške 800 Sk, 29. 11. 2006 vo výške 800
Sk, 27. 12. 2006 vo výške 800 Sk, 29. 1. 2007 vo výške 800 Sk, 26. 3. 2007 vo výške 800 Sk, 19. 4.
2007 vo výške 1.600 Sk, 25. 6. 2007 vo výške 800 Sk, 3. 7. 2007 vo výške 1.600 Sk, 27. 8. 2007 vo
výške 800 Sk, 25. 9. 2007 vo výške 800 Sk, 15. 11. 2007 vo výške 1.600 Sk, 21. 12. 2007 vo výške

800 Sk, 25. 1. 2008 vo výške 800 Sk, 15. 2. 2008 vo výške 800 Sk, 14. 3. 2008 vo výške 800 Sk, 15.
4. 2008 vo výške 800 Sk, 14. 5. 2008 vo výške 800 Sk, 25. 6. 2008 vo výške 800 Sk, 24. 7. 2008 vo
výške 800 Sk, 24. 9. 2008 vo výške 1.600 Sk, 16. 10. 2008 vo výške 800 Sk, 14. 11. 2008 vo výške
800 Sk, 15. 12. 2008 vo výške 800 Sk, žalovaný ďalej uhradil splátky vo výške 26,56 eur dňa 15. 1.
2009, 25. 2. 2009, 25. 3. 2009, 14. 4. 2009, 18. 5. 2009, 16. 6. 2009, 17. 7. 2009, 17. 8. 2009, 28.
9. 2009, 26. 10. 2009, 18. 11. 2009, 18. 12. 2009, 14. 1. 2010, 24. 2. 2010, 24. 3. 2010, 15. 4. 2010,

dňa 10. 6. 2010 uhradila 53,12 eur, 13. 7. 2010, 13. 8. 2010, 14. 9. 2010, 14. 10. 2010, 12. 11. 2010,
15. 12. 2010, 14. 1. 2011, 11. 2. 2011, 11. 3. 2011, 13. 4. 2011, 10. 5. 2011, 14. 6. 2011, 14. 7. 2011
a 30. 8. 2011 uhradil mesačne splátky vo výške 26 eur, dňa 29. 9. 2011 uhradila 899,91 eur, 24. 10.
2011, 24. 11. 2011, 14. 12. 2011, 12. 1. 2012, 14. 2. 2012, 26. 3. 2011, 13. 4. 2012, 21. 5. 2012, 26.
6. 2012, 20. 7. 2012, 25. 8. 2012, 1. 10. 2012, 30. 10. 2012 a 25. 1. 2013 uhradil splátky mesačne vo

výške 26,55 eur. Žalobcom uplatnená suma 2.080,18 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených s právom a používaním karty vrátane kompenzácií
je poistného plateného bankou v súvislosti s poistením posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne
je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma

2.080,18 eur pozostáva z istiny 783,04 eur, poplatkov 197,74 eur, štandardného úroku 896,25 eur,
sankčného úroku 203,15 eur. Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky
úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu. Sankčná úroková sadzba je úroková
sadzba,ktorousadenneúročípohľadávkapolehotesplatnosti.Poplatkyboliúčtovanévzmysleplatného
cenníka, štandardná úroková sadzba a úroková sadzba uvedená v cenníka a zverejnená na internetovej

stránke banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi.
Banka má právo stanoviť štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy transakcií diferencovane.
Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka 22,80 % ročne. V zmysle
Obchodnýchpodmienokvprípade,žeklientdodňasplatnostineuhradípovinnúsplátku,bankamáprávo
úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj sankčnou úrokovou sadzbou účtovať administratívny

poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným cenníkom neumožniť autorizáciu mnohých
transakcií na všetkých kartových účtoch.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,

podaním doručeným 27. 5. 2016 a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

Zástupcažalovanéhonapojednávaníuviedol,žejesynomžalovaného.Rodičiahooslovilispomocoupri
riešení finančnej situácie v roku 2014. Skutočnosť, že predmetnú kreditnú kartu otec prevzal, zástupca
nerozporoval. Kreditnú kartu používala jeho manželka V. N.. Otec si do dnešného dňa neuvedomil,

že táto karta je aktívna, že z nej boli vyberané peniaze. Pokiaľ bol vytvorený záväzok sú si vedomí
svojej povinnosti plniť záväzky. Rodičia mali viacero veriteľov a keď ho požiadali o pomoc tak sa obrátil
na spoločnosť Prvú oddlžovaciu, s.r.o, kde začal tieto podlžnosti rodičov riešiť. Prostredníctvom tejto
spoločnosti sa snažia uspokojovať pohľadávky, aj keď v minimálnej miere, ale pohľadávky sa pomerne
uspokojujú a disciplinovane. Otec viac plniť nemôže, nakoľko je dôchodca, minulý rok sa stal vdovcom,

takže žije iba z jedného dôchodku. Ku konkrétnym okolnostiam tohto úverového prípadu sa nevedel
vyjadriť, nakoľko ho otec informoval neskoro.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svojho syna poprosil, aby mu povybavoval finančné záležitosti.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovaného, listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o vydaní
a používaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 26. 10. 2005, číslo Zmluvy 0004670095, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných S., a.s.v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., výpisom z účtu žalovaného, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.10. 2005 požiadal žalovaný o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro na základe, ktorej
bol schválený úverový rámec 15.000 Sk a schválená štandardná mesačná splátka 500,- Sk. Spôsob
úhrady mesačných splátok bol dohodnutý poštovou poukážkou. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro
za zúčtovacie obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2015 súd zistil, že kreditné transakcie boli vykonané
spolu vo výške 2.121,54 eur, debetné transakcie spolu vo výške 2.978,59 eur. Súd sa oboznámil

aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s.. Zo špecifikácie žalovanej pohľadávky súd zistil, že žalovaný, v období od 10. 11. 2005 do 28. 3.
2006, čerpal finančné prostriedky v slovenských korunách vo výške 24.000,- Sk ( 796,65 eur). V období
od 14. 1. 2011 do 28. 5. 2012 v sume 100,- eur. Celkom čerpal finančné prostriedky v sume 896,65 eur.
Žalovaný zaplatil v prospech účtu sumu 3.104,08 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006, pri

nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6
2006, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky

z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 7 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca (S., a. s.) a žalovaný uzatvorili zmluvu
o vydaní splátkovej karty Quatro, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou úverového rámca
15.000,- Sk ( 497,91 eur ) a výškou mesačnej splátky 500,- Sk ( 16,60 eur ). Nakoľko zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahovala

náležitosti vyžadované vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Absenciu základných náležitostí
v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným neobsahovala, okrem iného, údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov. Preto žalobcovi vzniklo len právo na vrátenie reálne čerpaných peňažných prostriedkov.

Nakoľko poskytnutý úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, neprislúchalo žalobcovi právo
na zaplatenie úrokov z poskytnutého úveru. Z predloženého výpisu , ako aj z tvrdení žalobcu mal
súd preukázané, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 896,65 eur, v prospech kartového
účtu plnil finančné prostriedky vo výške 3.104,08 eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi viac finančných
prostriedkov ako od neho čerpal, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi takisto

neprislúchali ani poplatky, ktoré boli naúčtované na ťarchu účtu žalovaného, nakoľko úver sa považuje
za bezúročný, pričom, navyše, poplatky neboli so žalovaným individuálne dojednané. Veriteľ nemôže
od dlžníka požadovať poplatky, ktoré s dlžníkom v zmluve o úvere individuálne nedojednal. Sadzobník
poplatkov nepredstavuje individuálne dojednanie účastníkov zmluvy. Žalobcovi neprislúchalo ani právo
na zaplatenie poistného, ktoré bolo účtované na ťarchu účtu žalovaného, nakoľko nepreukázal jeho

platné dojednanie. Dojednanie uvedené v časti IV. zmluvy neobsahuje individuálne dojednanie o
konkrétnej výške poistného, ktoré by mal žalovaný platiť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mal žalovaný plný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.