Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208319
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208319.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: : CD
Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36
864 421, proti odporcovi: Y., nar. X.X.XXXX, bytom Y., A. XXX/X, o zaplatenie 126.- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 126,- eur so zmenkovým úrokom 0,06% denne zo
sumy 126,- eur od 2.3.2011 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom 6% ročne zo sumy 126,- eur
od 16.5.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 0,42 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,64 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 17.4.2014 návrh
na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh

odôvodňoval tým, že ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 22.1.2010, na zmenkovú sumu 126.- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo
výške 0,25 % denne od 2.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 22.1.2010 (dátum vystavenia) na
sumu 126.- eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa, zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 2.3.2011. Za miesto

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom odporca nezaplatil nič. Keďže zmenková listina je opatrené doložkou „bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti,
navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi, do troch dní od doručenia rozsudku, zaplatiť mu
sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.
Podaním z 21.12.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne
späť, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil uznesením
z 11.1.2016 po sp. zn. 17C 116/2014-49.
3.
V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje

1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a to návrhom, zmenkou
č.XXXXXXXXX, Výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a právny stav:

5.
Zo zmenky č. 405700261 vystavenej dňa 22.1.2010 súd zistil, že odporca sa ňou zaviazala uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa ( spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ) zmenkovú sumu
126.- € a odo dňa 2.3.2011 platiť zmenkový úrok 0,25% denne.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. v platnom zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po
videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení zmenku zročnú v určitý deň alebo v určitý čas
po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň
z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

Podľa § 47 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo
sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ môže žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím,
v ktorom sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.

Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal
svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa§ 48 zákona č. 191/50 Zb. v platnom znení majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo

dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred zročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medziobdobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.
6.

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
Svoj návrh uplatňuje, ako zahraničná právnická osoba, podľa nariadenia EP a Rady ES číslo 861/2007Z.
z. z 11.07.2007, ktorý sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tlačive A,
podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v originály preložil k návrhu s výpisom z obchodného registra

a plnomocenstva pre právneho zástupcu. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, je európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné, súd prejedná ústne len vtedy, ako to považuje za
potrebné, alebo ak to navrhuje niektorá zo strán.
7.
Navrhovateľ predložil zmenku s číslom zmluvy XXXXXXXXX, s miestom vystavenia v W. A., dňa

22.1.2010, na sumu 126.- eur, kde je vyhlásené, že zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu 126- eur, spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 2.3.2011, splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
„bez protestu“, „ na platenie preložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza

indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa. Z obsahu znenia zmenky, ktorá
bolaurčenánavidenie,tedapopredložení,nevyplývažiadnyrozporvúdajiosplatnosti,veta„naplatenie
preložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky
k plateniu, podľa ustanovenia § 43 ods. 1 tretia veta Zákona zmenkového a šekového, z ktorej vyplýva,
žesplatnosťzmenkynastávavmomentepredloženia,pričompredložiťjujemožnévlehote4rokovodjej

vystavenia, a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný, pretože z vyššie uvedenej zmenky nepochybne
vyplýva povinnosť odporcu uhradiť zmenový dlh a tiež zmenkový úrok. Odporca však v tomto konaní
nepreukázal, že by svoju povinnosť splnil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno a preto ho súd k jeho
zaplateniu zaviazal a to jednak v časti istiny a jednak v časti zmenkového úroku a úroku z omeškania,

pretože je nepochybné, že odporca svoj dlh nesplnil riadne a včas a je s jeho plnením v omeškaní.
8.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnúnáhradutrovkonaniavovýške75,64eur,ktorépozostávajú zosúdnehopoplatkuzanávrh vovýške16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej služby
predstavuje 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovanej

vyhlášky). Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.