Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/75/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209208233
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7209208233.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, Košice,
zastúpená T. H., bytom T. X, Košice, 2/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, Košice, 3/ C. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. H., XXX XX Z. C., S., 4/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., XXX XX Z. C.,
S.Ú., proti odporcovi: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Košice, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca, Budovateľská 1, Košice, zastúpený JUDr. Pavlom Kissom, advokátom, so sídlom

Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie pozostalostnej úrazovej renty, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľov z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 04.10.2001 domáhali náhrady

nákladov v sume 2.323,57 Eur, spojených s pohrebom Róberta Pokutu, ktorého podľa rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. z. 1T/21/00 zo dňa 9.11.2000 usmrtil odporca a každý z navrhovateľov
tiež i náhrady nákladov na výživu peňažným dôchodkom v sume po 66,38 Eur. Konanie o tomto návrhu
navrhovateľov bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 19C/801/2001, v ktorom rozsudkom zo dňa 18.09.2007
bolo odporcovi uložené zaplatiť navrhovateľom titulom náhrady pohrebných výdavkov sumu 1.659.70
Eur, v prevyšujúcom rozsahu bol návrh v tejto časti zamietnutý a vec o zaplatenie náhrady nákladov na

výživu bola vylúčená na toto samostatné konanie.

V priebehu tohto konania najskôr navrhovateľka v 1. rade (na pojednávaní dňa 11.05.2015) a následne
tiež i ostatní navrhovatelia (podaním doručeným súdu dňa 2.11.2015) vzali návrh na začatie konania
späť, bez toho, aby za dôvod tohto procesného úkonu označili správanie sa odporcu po začatí konania.
Odporca so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas, pričom v priebehu celého konania si náhradu trov konania

neuplatnil

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchustanovenízákonasúdkonanieonávrhunavrhovateľov
v 1. až 4. rade, vzhľadom na jeho späťvzatie, v celom rozsahu zastavil.

O trovách tohto aj pôvodného konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadnevysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd vo svojom závere o náhrade trov konania vyšiel
z toho, že i keď pomer úspechu k neúspechu účastníkov konania v pôvodnom konaní a zodpovednosti

za trovy tohto zastaveného konania inak zakladajú právo na náhradu trov konania odporcovi, odporca
si náhradu trov konania neuplatnil. I ak by sa tak stalo, povaha navrhovateľmi uplatnených nárokov
mala pôvod v správaní sa odporcu, ktorý svojím úmyselným protiprávnym konaním usmrtil manžela
navrhovateľky v 1. rade a otca navrhovateľov v 2. až 4. rade, ktorí sa návrhom v občianskoprávnom
konaní domáhali náhrady škody v rozsahu nákladov na pohreb a pozostalostnej úrazovej renty. Táto
skutočnosť podľa názoru súdu zakladá dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by odporcovi náhradu

trov konania i ak by si ju uplatnil nemohol priznať, nakoľko, nezohľadnením uvedenej skutočnosti by
podľa posúdenia súdu došlo k prehĺbeniu ujmy spôsobenej trestným činom odporcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 2. februára 2016

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Martin Kolesár
Mgr. Eva Húsková sudca