Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/381/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616201540.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416, Vajnorská 100/
B, 831 04 Bratislava práv. zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava proti odporkyni: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX W., občan Sr, o zaplatenie
416,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
6C/93/2016-20 zo dňa 19. apríla 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým zhora uvedeným uznesením Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa odmietol
odpor podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Topoľčany dňa
11.03.2016 (pod) č. k. (číslom konania) 6C/93/2016-18, čo s poukazom na obsah spisu, obsah podaného
odporu odporkyne a citované ustanovenie § 173 ods. 1 písm. b/ OSP (Občianskeho súdneho poriadku

- zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) odôvodnil tým, že odpor odporkyne bol podaný
bez odôvodnenia vo veci samej, nakoľko odporkyňa, napriek riadnemu poučeniu v platobnom rozkaze, v
podanom odpore žiadnym spôsobom nespochybnila navrhovateľom uplatnenú pohľadávku. Zo zmyslu
odporu ako opravného prostriedku proti platobnému rozkazu vyplýva, že odpor musí obsahovať
odôvodnenie vo veci samej, t. j. má obsahovať námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným
rozkazom priznanej peňažnej sumy, keď uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu (jeho nezaplatenia) nemožno

považovať za odôvodnenie vo veci samej.

Uvedené uznesenie napadla odporkyňa včas podaným odvolaním, ktoré odôvodnila tým, že dáva
odvolanie, nakoľko žalobca nereagoval na jej výzvu a žiadosť o ukončenie poistenia a v druhom
rade uzatvorila u žalobcu šetriacu zložku a žiadne poistenie, ako žalobca uvádza. Je ochotná vyplatiť
maximálne 1 mesiac po ukončení poistenia a v druhom rade, kedy vlastne končí poistenie, keďže

žalobca jej do dnešného dňa vôbec neoznámil a nedoručil ukončenie poistenia, a preto sa domáha
spravodlivosti a nie nezmyselných požiadaviek.

Zákonný sudca nemienil podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vydanému za súd vyšším súdnym
úradníkom plne vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporkyne a
prihliadajúc i na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci odporkyňa po prevzatí platobného rozkazu dňa 30.03.2016 učinila voči nemu odpor
vo svojom podaní zo dňa 06.04.2016 doručenom súdu 11.04.2016, v ktorom uviedla len to, že vočiplatobnému rozkazu dáva odpor. Napriek poučeniu v platobnom rozkaze tak, aj podľa odvolacieho súdu
podaný odpor odporkyne je potrebné považovať za odpor bez odôvodnenia, keďže postráda akékoľvek
odôvodnenie jeho podania a nemôže teda ísť o taký odpor, ktorý by privodil zrušenie platobného rozkazu

a súd prvého stupňa ho preto správne odmietol, keď odvolací súd sa v celom rozsahu s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia stotožňuje a opakovať ho preto nebude, keď na toto aj ako na svoje len
poukazuje (§ 219 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.