Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226684
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511226684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, zastúpeného Mgr.
Petrom Bollardtom, advokátom, so sídlom Štúrova 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ R. C., F. Y. Č.. XX,
F., zastúpenému Mgr. Monikou Martonovou, advokátkou, so sídlom Vajnorská 8/A, Bratislava, 2/ Y. C.,

F. U. Č.. XX, F., 3/ R. C., F. U. Č.. XX, F., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie
odporcov 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 28. septembra 2012, č.k. 50C
353/2011-75, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania v sume 79,58 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že Y. L., C.. A., W.. XX.XX.XXXX, A. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom Y. XX, F. - R., bola ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou pozemkov T.. Č.. XXX, I. T. I.
U.Y. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U.Y. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X
XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. XX XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I.
U. XX XXX Y., W. L. U. V.. Ú..: R., M. Č. A. na N. Č.. XXXX U. L.U. V. pre Q. Y. L. F. E. T. C. "., T.
T.. Č.. XXX, I. T. I. U.Y. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX/X, I. T. I. U. XXX Y.,
T.. Č.. XXX/X, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U.Y. XXXXX

Y., T.. Č.. XXXX/X, U. I. U. XXX Y., T.. Č.. XXXX/X, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. X XXX
Y. , T.. Č.. XXXX, I. T.H. I. U. XXXX Y., T.. Č.. XXXX, N. T. I. U. X XXX Y. , T.. Č.. XXXX, I. T.Ô. I.
U. XXX Y., T.. Č.. XXXX/X, M. M. T. I. U. X XXX Y., W.Z. L. U. V..Ú..: R., M. Č. A. na N. Č.. XXXX U. L.
V. pre Q. Y.M. L. F. E. T. C. ". E. T. T.. Č.. XXX, I. T. I. U.Y. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX
Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U.Y. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. X
XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I.
U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX/X, I. T. I. U.Y. XXX Y., W. L. U. V..Ú..: R., M. Č. A. na N. Č..XXXX U. L. V.

pre Q. Y. L. F. E. T. C. ".,U. T. U. T. X/X. A. G.K., Ž. L. T. U. U. X/X V. T. T.. Č.. XXX, I. T.Ô. I. U.
X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T.H.
I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. XX XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T.H. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I.
T. I. U. XX XXX Y., W.H. L. U. V..Ú..: R., M. Č. A. na N. Č.. XXXX U. L. V. pre Q. Y. L. F. E. T. C. "., W. R.
U. odporcu X/. Ď. G., Ž. L.E. T. U. U. X/X V. T. T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T.
I. U. XXXX Y., T.. Č.. XXX/X, I. T. I. U. XXX Y., T.. Č.. XXX/X, I. T.H. I. U. XXXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I.

U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. XX XXX Y., T.. Č.. XXXX/X, U. I. U. XXX Y., T.. Č..
XXXX/X, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I.Á. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U.Y. XXXX Y., T..
Č.. XXXX, N. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U.Ý. XXX Y., T.. Č.. XXXX/X, M. M. T. I. U. X XXX Y.,W. L. U. V..Ú..: R., M. Č. A. na N. Č.. XXXX U. L. V. pre Q. Y. L. F.E. E. T. C. "., W. L. U. I. X/ E. G., Ž. L.
T. U. U.V. X/X V. T. T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. TI. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T.
I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXX, I. T. I. U. X XXX Y. , T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T.

I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. XXX Y., T.. Č.. XXXX, I. T. I. U. X XXX Y., T.. Č.. XXXX/X, I. T.
I. U. XXX Y. W. L. U. V..Ú..: R., M. Č. A. na N. Č.. XXXX vedenom Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu ako parcely registra "E", nie sú vlastníctvom odporkyne 3/. Odporcom 1/, 2/ a 3/
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 393,34 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa a uložil im aj povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť na účet súdu sumu 99,50 eur. Odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu
sumu 99,50 eur, odporkyni 2/ uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu sumu 99,50 eur a odporkyni 3/ uložil
povinnosť zaplatiť na účet súdu sumu 99,50 eur. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu
Bratislava V č. D 471/53 zistil, že po T. Š. A. L.., A.. XX.XX.XXXX, pôvodné PK pozemky, z ktorých
boli vytvorené sporné pozemky vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/4 zdedila dcéra poručiteľa ako
jediná dedička, a to Y.C. L., C.. A.. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Bratislava V č.

D 231/86 po poručiteľke Y. L.V., C.. A. zistil, že poručiteľka zomrela bez zanechania závetu, dedičov
nezanechala; dedičstvo ako odúmrť pripadlo Československému štátu, pričom predmetom dedenia
bol len dom súp.č. XX a záhrada v evidencii nehnuteľností v Bratislave, vedené na LV č. XXX, parc.
č. XXX E. XXX a iný majetok v dedičskom konaní po poručiteľke nebol prejednaný. Zároveň z
uvedenéhodedičskéhospisu zistil,žeY.L.,C..A.,bolaspoluvlastníčkouspornýchpozemkovvoveľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/4, ktoré nadobudla po svojej matke. Ďalej z pripojených dedičských spisov
zistil, že odporca 1/ požiadal o prejednanie novoobjaveného dedičstva uvedeného v PK vložke č. XX v
k.ú. F. - R. po zomrelých Š. A. L.., Y. L., rod. A. E. Š. A. Y.., konania ktoré boli právoplatne zastavené z
dôvodu, že konanie po poručiteľke Y. L., C.. A., bolo prejednané Štátnym notárstvom Bratislava V pod
č.k. D 231/86, nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.1986, poručiteľka zomrela bez zanechania závetu,

dedenie zo zákona nenastalo, rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava V všetok jej majetok pripadol
ako odúmrť Československému štátu. Z notárskej zápisnice č. N 151/2010, Nz 16450/2010, NCRls
16729/2010, spísanej dňa 11.05.2010 notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, zistil, že odporca 1/ je titulom
vydržania vlastníkom sporných nehnuteľností v k.ú. R., I. F. - Y. Č. R., okres Bratislava V, zapísaných
na LV č. XXXX a LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu v podiele

2/4 a 1/4. Podľa notárskej zápisnice Y. L., C.. A., za poskytnutú starostlivosť darovala odporcovi 1/
ústne uzatvorenou darovacou zmluvou všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnila, a ktoré sú popísané v bode
1 notárskej zápisnice, t.j. podiel 1/4 na sporných nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla po svojej matke
ako aj podiel 2/4 na sporných nehnuteľnostiach, ktoré patrili jej otcovi Š. A. L.., a ktoré jej odkázal
závetom zo dňa 03.04.1949. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 134 ods. 1, 2, 3, § 407 ods. 1, 2 a 3

Obč. zákonníka a dospel k záveru, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že došlo k darovaniu
sporných pozemkov otcovi odporcu 1/, keď podľa vyjadrenia odporcu 1/ ako i svedkyne Y.. O., Y. L.
hovorila o tom, že pozemky budú raz patriť otcovi odporcu 1/, resp. že sú jeho a iba svedok O. uviedol,
že počul Y. L. povedať otcovi odporcu 1/: "polia dávam Tebe", pričom predtým svedok uviedol, že
viackrát bol svedkom toho, ako otcovi odporcu 1/ pani L. povedala, že: "tieto polia sú Tvoje". Dospel

k záveru, že vyjadrenia Y. L., týkajúce sa sporných pozemkov, reprodukované odporcom 1/, ako aj
vypočutými svedkami, nenapĺňajú podstatné znaky darovacej zmluvy, na základe ktorých by bolo možné
konštatovať, že Y. L. darovala otcovi odporcu 1/ sporné pozemky, a že tento ich ako dar prijal. Keďže
odporca 1/ podľa osvedčenia o vydržaní nadobudol vlastnícke právo k sporným pozemkom vydržaním,
poukázal aj na právnu úpravu vydržania podľa Obč. zákonníka, platného v období pred smrťou Y. L.,

ako aj na právnu úpravu darovacej zmluvy, ktorá v tom čase musela mať písomnú formu a o jej registrácii
muselo rozhodnúť štátne notárstvo a aj s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3M
Cdo 7/2010 a 3M Cdo 8/2010 dospel k záveru, že otec odporcu 1/ a ani odporca 1/ nemohli byť nikdy
dobromyseľní v tom, že sa na základe ústnej darovacej zmluvy stali vlastníkmi sporných pozemkov.
Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že Y. L., C.. A., nedarovala spoluvlastnícky podiel na sporných

pozemkoch vo veľkosti 3/4 otcovi odporcu 1/ a bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou sporných pozemkov
vo veľkosti podielu 3/4, a teda odporca 1/ sa nestal spoluvlastníkom sporných pozemkov a
nemohol tieto platne darovať odporkyniam 2/ a 3/. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, podľa §
4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov a v konaní mal úspech,

zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania odporcov 1/, 2/ a 3/ podľa § 2
ods. 2 cit. zákona.
Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa určil, že Y. L., C.. A., bola ku dňu svojej smrti
spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXXX E. Č.. XXXX v podiele 3/4a určil, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX,
nie je vlastníctvom odporcu 1/, ako aj v časti uloženia odporcovi 1/ povinnosti zaplatiť trovy konania
a súdne poplatky, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca 1/, žiadal v napadnutej časti

rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne zistený
skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nepreskúmateľnosť
napadnutého rozsudku pre nedostatok dôvodov. S poukazom na svoje vyjadrenie zo dňa 17.02.2012
namietal, že spoluvlastnícky podiel 3/4 na sporných pozemkoch nebol v čase smrti Y. L. jej vlastníctvom
a nemohol byť ani predmetom dedičstva po nej, resp. predmetom odúmrti po poručiteľke, pretože tento

spoluvlastnícky podiel bol už počas jej života výslovne darovaný otcovi odporcu 1/, a to neperfektnou
darovacou zmluvou za prítomnosti svedkov. Pri tomto právnom úkone darovania boli splnené všetky
pojmové znaky darovania, a to bezodplatnosť, dobrovoľnosť, ako aj identifikácia daru. Otec odporcu 1/
dar v okamihu darovania ústne prijal. Ďalej uviedol, že na pojednávaní dňa 08.06.2012 podrobne
uviedol udalosť a okolnosti darovania. Namietal, že skutočnosť, či otec odporcu 1/ dar od Y.C. L.
v okamihu darovania ústne prijal, nebola v konaní medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by jeho otec dar v okamihu darovania neprijal, resp. že by dar odmietol. Ďalej
namietal, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou,
že sporné pozemky neboli ani v dedičskom konaní po poručiteľke Y. L. vôbec prejednávané,
i keď v čase dedičského konania ako nehnuteľný majetok, boli existujúce a známe. Táto skutočnosť
podľa jeho názoru svedčí o tom, že sporné pozemky v podiele 3/4 prešli za života Y. L.V. na otca

odporcu 1/ neperfektnou darovacou zmluvou. Ďalej uviedol, že nespochybňuje existenciu relevantnej
právnej úpravy darovania, ktorá bola upravená v ust. § 470 ods. 1, 2 a 3 Obč. zákonníka platného a
účinného do 31.12.1991 a je si vedomý nedostatku spôsobujúceho neperfektnosť darovacej zmluvy, ale
trvá na tom, že Y. L. sporné pozemky v spoluvlastníckom podiele 3/4 darovala otcovi odporcu 1/, ktorý
tieto pozemky ústne prijal. Pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3M Cdo 7/2010 a 3M Cdo 8/2010, namietal, že použitie tohto rozhodnutia je
vylúčené v prejednávanej veci, pretože žiadne zákonné ustanovenie z obdobia darovania, resp. smrti Y.
L.,neustanovovaloobčanomČeskoslovenskejsocialistickejrepubliky,abypoznalikaždýprávnypredpis,
ktorý vyšiel v zbierke zákonov.
Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa určil, že Y. L. bola ku dňu svojej smrti

spoluvlastníčkou pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXXX, č. XXXX, v podiele 3/4 a určil,
že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX, nie je vlastníctvom
odporkyne 2/, ako aj v časti uloženia povinnosti odporkyni 2/ zaplatiť trovy konania a súdne poplatky,
podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa 2/, žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala nesprávne zistený skutkový stav

a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku
pre nedostatok dôvodov. S poukazom na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 17.02.2012 namietala, že
nie je pravdou, že spoluvlastnícky podiel 3/4 na sporných pozemkoch bol v čase smrti Y.C. L. jej
vlastníctvom,atedatentopodielnemoholbyťanipredmetom dedičstvaponej,resp.predmetomodúmrti
po poručiteľke, keď tento spoluvlastnícky podiel bol už počas života Y. L. výslovne darovaný Y. L. otcovi

odporcu 1/, a to neperfektnou darovacou zmluvou za prítomnosti svedkov. Pri tomto právnom úkone
darovania boli splnené všetky pojmové znaky darovania, a to bezodplatnosť, dobrovoľnosť, ako aj
identifikácia daru. Otec odporcu 1/ dar v okamihu darovania ústne prijal. Uviedla, že skutočnosť, či otec
odporcu 1/ dar od Y.C. L. v okamihu darovania ústne prijal, nebola v konaní medzi účastníkmi sporná.
Namietala, že navrhovateľ nepreukázal, že by otec odporcu 1/ dar v okamihu darovania neprijal, resp.

že by dar odmietol. Ďalej namietala, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so
skutočnosťou, že sporné pozemky neboli v základnom dedičskom konaní po poručiteľke Y. L. vôbec
prejednávané, i keď boli v čase dedičského konania ako nehnuteľný majetok existujúce a známe, čo
podľa jej názoru svedčí o tom, že tieto pozemky v spoluvlastníckom podiele 3/4 prešli za života
Y.C. L. na otca odporcu 1/ neperfektnou darovacou zmluvou. Ďalej uviedla, že nespochybňuje existenciu

relevantnej právnej úpravy darovania, ktorá bola upravená v ust. § 470 ods. 1, 2 a 3 Obč. zákonníka
platného a účinného do 31.12.1991 a je si vedomá nedostatku spôsobujúceho neperfektnosť darovacej
zmluvy, ale trvá na tom, že Y. L. darovala sporné pozemky v spoluvlastníckom podiele 3/4 otcovi
odporcu 1/, ktorý tieto pozemky ústne prijal. Uviedla, že podľa jej názoru rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 3M Cdo 7/2010 a 3M Cdo 8/2010 nemožno aplikovať v prejednávanej veci, pretože žiadne

zákonné ustanovenie z obdobia darovania, resp. smrti Y. L., neustanovovalo občanom Československej
socialistickej republiky, aby poznali každý právny predpis, ktorý vyšiel v zbierke zákonov.
Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prvého stupňa určil, že Y. L. bola ku dňu svojej smrti
spoluvlastníčkou pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXXX, č. XXXX, v podiele 3/4 a určil,že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom, zapísaným na LV č. XXXX, nie je vlastníctvom
odporkyne 3/, ako aj v časti uloženia povinnosti odporkyni 3/ zaplatiť trovy konania a súdne poplatky,
podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporkyňa 3/, žiadala rozsudok súdu prvého stupňa

v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala nesprávne zistený skutkový
stav a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nepreskúmateľnosť
napadnutého rozsudku pre nedostatok dôvodov. Uviedla, že nie je pravdou, že spoluvlastnícky podiel
3/4 na sporných pozemkoch bol v čase smrti Y. L. jej vlastníctvom, a teda nemohol byť predmetom
dedičstva po nej, resp. predmetom odúmrti po poručiteľke, pretože tento spoluvlastnícky podiel na

predmetných pozemkoch bol už počas života Y. L.H. výslovne ňou darovaný otcovi odporcu 1/, a to
neperfektnou darovacou zmluvou za prítomnosti svedkov. Pri tomto právnom úkone darovania boli
splnené všetky pojmové znaky darovania, a to bezodplatnosť, dobrovoľnosť, ako aj identifikácia daru.
Otec odporcu 1/ dar v okamihu darovania ústne prijal. Uviedla, že skutočnosť, či otec odporcu 1/
dar od Y. L. v okamihu darovania ústne prijal, nebola v konaní medzi účastníkmi sporná. Namietala, že
súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, že sporné pozemky v spoluvlastníckom

podiele 3/4 neboli v dedičskom konaní po poručiteľke Y. L. vôbec prejednávané, i keď boli v čase
dedičského konania ako nehnuteľný majetok existujúce a známe, čo podľa jej názoru svedčí o tom,
že tieto pozemky v uvedenom spoluvlastníckom podiele prešli za života Y. L. na otca odporcu 1/
neperfektnou darovacou zmluvou. Uviedla, že nespochybňuje existenciu relevantnej právnej úpravy
darovania, ktorá bola upravená v ust. § 470 ods. 1,2 a 3 Obč. zákonníka platného a účinného do

31.12.1991 a je si vedomá nedostatku spôsobujúceho neperfektnosť darovacej zmluvy, ale trvá na tom,
že Y. L. darovala sporné pozemky v spoluvlastníckom podiele 3/4 otcovi odporcu 1/, ktorý tieto pozemky
ústne prijal. Podľa jej názoru na daný prípad nemožno aplikovať rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3M Cdo 7/2010 a 3M Cdo 8/2010, na ktorý poukázal súd prvého stupňa, pretože žiadne zákonné
ustanovenie práva z obdobia darovania, resp. smrti Y. L., neustanovovalo občanom Československej

socialistickej republiky, aby poznali každý právny predpis, ktorý vyšiel v zbierke zákonov.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniam odporcov 1/, 2/ a 3/ navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v celkovej
sume 79,58 eur. Uviedol, že podľa jeho názoru prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu a na jeho základe správne zistil skutkový stav veci, zároveň vec správne právne posúdil

a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Nestotožnil sa s tvrdením odporcov, že skutočnosť, či otec
odporcu 1/ dar od Y.C. L. v okamihu darovania ústne prijal, nebola medzi účastníkmi konania sporná a
namietal, že počas celého prvostupňového konania spochybňoval údajné ústne darovanie predmetných
nehnuteľností, a keďže tvrdí, že dar neexistoval, nemohol sa ani vyjadrovať k jeho prijatiu. K aplikácii
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3M Cdo 7/2010 a 3M Cdo 8/2010 uviedol, že predmetný rozsudok

vychádza z jednej zo základných zásad, na ktorých je postavený náš právny systém už od nepamäti, a
to zo zásady "neznalosť práva neospravedlňuje". Uviedol, že základné zásady a princípy nemusia byť
v platnom právnom poriadku explicitne vyjadrené, avšak napriek uvedenému, sú pri aplikácii a výklade
práva záväzné. Záväznosť tejto zásady je potvrdená aj tým, že súdy v Slovenskej republike sa na ňu
vo svojich rozhodnutiach opakovane odvolávajú. V tejto súvislosti k formálnym podmienkam pre platné

darovanie nehnuteľností v spornom období uviedol, že nešlo o žiadne špeciálne právne predpisy, u
ktorých je predpoklad, že boli známe iba odbornej verejnosti, keď na prevod nehnuteľností sa už dlhé
desaťročia pred údajným darom vyžadovalo určité formálne schválenie, a to či už vklad do pozemkovej
knihy, schválenie štátnym notárstvom alebo vklad do katastra nehnuteľností a táto skutočnosť bola
všeobecne známa a je veľmi nepravdepodobné, že by si otec odporcu 1/ a Y. L. tejto skutočnosti neboli

vedomí. Poukázal na to, že uvedený rozsudok Najvyššieho súdu SR rieši situáciu, kedy k začatiu
plynutia vydržacej doby malo dôjsť v roku 1975, teda v zásade v rovnakom období ako v prejednávanom
prípade, a preto považuje za nedôvodnú námietku odporcov, že závery uvedeného rozsudku nemožno
uplatniť v tomto konaní.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
určenia, že Y. L., C.. A., bola ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou sporných pozemkov v podiele

3/4 a určenia, že odporcovia 1/, 2/ a 3/ nie sú vlastníkmi spoluvlastníckych podielov vo výške 3/4 k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcov
zhľadiskaskutočností,ktoréuviedlinasvojuobranu,avrozsahudôkaznýchnávrhovúčastníkovkonania
(§120ods.1,4O.s.p.).Vykonanédôkazyvyhodnotilvsúladesust. §132O.s.p.,vecposúdilsprávnepo právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 134 ods. 1, 2 a 3 Obč. zákonníka a ust.
§ 407 ods. 1, 2 a 3 Obč. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu smrti Y. L. a správne dospel
k záveru, že Y. L., C.. A., nedarovala spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch vo veľkosti 3/4

otcovi odporcu 1/ a bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou tohto spoluvlastníckeho podielu na sporných
pozemkoch a odporca 1/ sa teda nestal spoluvlastníkom sporných pozemkov a nemohol tieto platne
darovať odporkyniam 2/ a 3/.
Podľa § 407 ods. 1 Obč. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu 16.05.1986, t.j. ku dňu smrti Y.C.
L., C.. A., na darovanie je potrebné, aby obdarovaný ponuku daru prijal.

Podľa § 407 ods. 2 cit. zákona darovacia zmluva musí byť písomná, ak nedôjde k odovzdaniu
a prevzatiu veci už pri darovaní.
Podľa § 134 ods. 2 cit. zákona, ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo účinnosťou zmluvy; na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak nejde o
prevod do socialistického vlastníctva.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že darovanie je dvojstranným právnym úkonom, pričom darovacia

zmluva, ktorá sa týkala nehnuteľností, musela byť v čase smrti poručiteľky Y.C. L. uzavretá v písomnej
forme a účinnosť nadobúdala až registráciou štátnym notárstvom.
V prejednávanej veci aj podľa tvrdení odporcu 1/ nedošlo počas života Y. L. medzi ňou ako darcom
a otcom odporcu 1/ ako obdarovaným k uzavretiu platnej a účinnej darovacej zmluvy v zmysle cit.
ustanovení, keď aj odporca 1/ tvrdí, že Y. L. jeho otcovi darovala sporné nehnuteľnosti len ústne, a teda

neperfektnou zmluvou. Táto skutočnosť, že počas života Y. L. nedošlo medzi ňou a otcom odporcu 1/
k darovaniu predmetných nehnuteľností uzavretím darovacej zmluvy v zákonom stanovenej písomnej
forme, má aj podľa názoru odvolacieho súdu za následok, že počas života Y. L. nedošlo k prevodu
vlastníctvajejspoluvlastníckehopodielunaspornýchnehnuteľnostiachnaotcaodporcu1/, atedavčase
smrti bola poručiteľka Y. L. spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností v podiele 3/4, a preto súd prvého

stupňa správne návrh navrhovateľa v tejto časti posúdil ako dôvodný. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu
navrhovateľa v tejto časti je irelevantná skutočnosť, či sporné nehnuteľnosti boli alebo neboli prejednané
v dedičskom konaní po poručiteľke Y.C. L., na ktorú skutočnosť poukazovali odporcovia vo svojich
odvolaniach, pretože samotná skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti neboli prejednané v dedičskom konaní
po poručiteľke, sama osebe nepreukazuje, že by poručiteľka nebola v čase smrti ich vlastníčkou, a na

základe vykonaného dokazovania je nesporné, že pred smrťou poručiteľky nedošlo k platnému prevodu
vlastníctva spoluvlastníckeho podielu poručiteľky na sporných nehnuteľnostiach na otca odporcu 1/
platne uzavretou darovacou zmluvou.
Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj výpoveď odporcu 1/ a výpovede svedkov Y. O. E. Y. O.,
keď dospel k záveru, že týmito dôkazmi nebolo jednoznačne preukázané ani to, že došlo k darovaniu

sporných nehnuteľností otcovi odporcu 1/, keď výsluchom odporcu 1/ a svedeckými výpoveďami boli
preukázané len všeobecné vyjadrenia poručiteľky Y. L. v bližšie neurčenom čase pred jej smrťou,
podľa ktorých všetok jej majetok bude raz otca odporcu 1/, resp., že všetko mu patrí, vyjadrenia ktoré
neobsahovali podstatné náležitosti darovacej zmluvy a nebolo v konaní preukázané, že by skutočne
došlo k uzavretiu darovacej zmluvy v ústnej forme, ako dvojstranného právneho úkonu, medzi Y. L. a

otcom odporcu 1/, a to s dostatočne určitou dohodou o predmete daru, ktorá je podstatnou náležitosťou
darovacej zmluvy. Odporca 1/ a ani vypočutí svedkovia nevedeli uviesť nielen dátum, ale ani bližšie
uviesť, v ktorom období a za akých konkrétnych okolností, malo dôjsť k tomuto právnemu úkonu, keď
toto obdobie nemožno bližšie určiť ani na základe výpovede svedkyne Y. O. o tom, že niekedy začiatkom
roka, v ktorom poručiteľka zomrela, na návšteve svedkyne u nej, sa poručiteľka vyjadrila na adresu otca

odporcu 1/, že "toto všetko je Tvoje, toto všetko Ti patrí". Nebolo teda preukázané, kedy malo dôjsť k
darovaniu sporných nehnuteľností otcovi odporcu 1/ čo je právne významné pre posúdenie začiatku
plynutia vydržacej doby. Podľa názoru odvolacieho súdu sporná zostala aj skutočnosť, či predmetné
nehnuteľnosti mali byť poručiteľkou darované otcovi odporcu 1/ alebo odporcovi 1/, keď odporca 1/ v
konaní tvrdil, že poručiteľka Y. L.H. darovala sporné nehnuteľnosti jeho otcovi, avšak podľa notárskej

zápisnice,spísanejdňa11.05.2010notárkouJUDr.AgátouWiegerovou,vodôvodnenísvojhovyhlásenia
o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 Obč. zákonníka, odporca 1/ uviedol, že
Y. L. pred smrťou jemu darovala všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnila, na základe čoho predmetné
nehnuteľnosti považoval za svoje vlastné. Tvrdeniu odporcu 1/ o tom, že poručiteľka Y.C. L. darovala
predmetné nehnuteľnosti jeho otcovi, odporujú aj listinné dôkazy založené v spise Okresného súdu

Bratislava V, sp.zn. 41C/349/2010, a to čestné prehlásenie C. L., podľa ktorého Y. L.U. pred svojou
smrťou vyhlásila, že odkazuje všetok majetok pánovi R.W. C. E. R. L. R. a vyhlásenie Y. O.,
podľaktoréhovletevroku2005poručiteľkadarovalasvojepozemkyR.C.mladšiemu,tedaodporcovi1/.Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania vyvodil správny skutkový záver,
že Y. L. nedarovala svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach odporcovi 1/, keďže táto
skutočnosť nebola jednoznačne preukázaná. Z uvedeného vyplýva, že nebola preukázaná

taká okolnosť, z ktorej by bolo možné vyvodiť dobromyseľnosť otca odporcu 1/ alebo dobromyseľnosť
odporcu 1/ o tom, že mu tieto sporné pozemky, resp. spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch
patrí, a teda nebola preukázaná skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné považovať otca odporcu 1/
aleboodporcu1/zaoprávnenéhodržiteľa(§130Obč.zákonníka),čojejednouzozákonomstanovených
podmienok pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním.

Keďže nebolo v konaní preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva odporcu 1/ k
spoluvlastníckemu podielu vo výške 3/4 k sporným nehnuteľnostiam vydržaním, správne súd prvého
stupňa posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný aj v časti určenia, že odporcovia 1/, 2/ a 3/ nie sú
vlastníkmi spoluvlastníckych podielov vo výške 3/4 k pozemkom špecifikovaným vo výroku rozsudku.
Odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania odporcov 1/, 2/ a 3/ nie je spôsobilý spochybniť
správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne

v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť
právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov,
právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa,

majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli
právnym zastúpením za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 58,69 eur spolu

s paušálnou náhradou nákladov v sume 7,63 eur a spolu s náhradou 20 % DPH v sume 13,26 eur, t.j.
spolu v sume 79,58 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.