Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného G. G.,

nar. XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.07.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
G. M O. , narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
F., rozvedený, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna K. L., nar. XX.XX.XXXX,
pričom rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 8C/65/2014 zo dňa 27.01.2015, právoplatným dňa
02.06.2015bolzaviazanýprispievaťnajehovýživusumou50,-Eurmesačnesúčinnosťouod02.06.2015
vždy do 15-teho dňa vopred k rukám oprávnenej matky K. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. XXXX/
XX, svojej vyživovacej povinnosti sa v mieste svojho bydliska ako aj bydliska oprávnenej úmyselne

vyhýba a to v období od 02.06.2015 do 24.05.2016 tým, že napriek tomu, že nebol zamestnaný,
nezaevidoval sa na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, ale
ani iným spôsobom hodnoverne nepreukázal, že si zamestnanie aktívne hľadal v snahe riadne si plniť
svoju vyživovaciu povinnosť, teda výživné neplatí ani len čiastočne, čím spôsobil dlh na výživnom voči
oprávnenej matke K. L. A. vo výške 600,-Eur

t e d a :

sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa§ 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému

povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 08.04.2016 na G. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
obžalovaný) obžalobu pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona
na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Keďže
na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g)
a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátorky
súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie

skutku sa nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku bolo v
zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli
naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd má za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal obžalovaný
spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne
kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol doposiaľ tri krát trestaný
súdmi Slovenskej republiky- trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany doručeným obžalovanému
dňa 11.12.2006 sp.zn. 1T/171/2006 bol uznaný vinným podľa § 224 ods. 2 Trestného zákona č.
140/1961Zb.z., bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, trestným
rozkazom Okresného súdu Topoľčany doručeným obžalovanému dňa 06.03.2013 sp.zn. 1T/4/2013 bol

uznaný vinným podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok 2 mesiace, so skúšobnou dobou vo výmerom 1 rok 6 mesiacov, hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený. Rozsudkom okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/114/2015 bol uznaný vinným podľa
§ 207 odsek 2, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona, bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 2 mesiace, so skúšobnou dobou vo

výmerom 2 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2016.

Mesto F. obvineného bližšie nehodnotilo, a v evidencií priestupkov má dva záznamy o priestupkoch voči
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmena d) zákona č. 372/1990Z.z., boli mu uložené
blokové pokuty vo výške 20,-Eur a 15,-Eur.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona
u obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu,
že sa priznal k spáchaniu skutku a aj ho úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 257 ods. 4 Trestného

poriadku. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistilokolnosť uvedenú pod písmenom m) citovaného ustanovenia, bol už za trestný čin odsúdený. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a súd aplikoval postup podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona a obžalovanému ukladal trest odňatia slobody vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby podľa

§ 207 ods.2 Trestného zákona vo výmere až tri roky a bol mu uložený trest v dolnej polovici trestnej
sadzby 8 (osem) mesiacov, ktorý mu podľa§ 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 odsek 1
Trestného zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona, § 51 odsek 4 písmena d) Trestného zákona bola obžalovanému

uložená i povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (v trvaní 1 rok) zameškané
výživné v sume 600,-Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa
účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne
hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol

uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj
dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude
postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej

prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.