Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114228790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114228790.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 právne zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
Sabolčák Michal, Palackého 14, 040 01 Košice, IČO: 55 102 471 o 214,56 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 64,56 Eur s 9,5 % úrokom zo sumy 17,89 Eur od 18.8.2011

do zaplatenia, s 9,5 % úrokom zo sumy 17,89 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia s 9,5% úrokom zo
sumy 14,39,- Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom zo sumy 14,39 Eur od 18.11.2011 do
zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 150 EUR zastavuje.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd konanie v časti 150,- Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou zo dňa 24.11.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 214,56 eur s
prísl., Dôvodil že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie , najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom telefónneho čísla , udržiavať telekomunikačnú
sieťnepretržiteavprevádzkovomstaveposkytovalžalovanémuservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysle
všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného zvoleného programu

služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému tieto služby a ich vyfakturoval v
súlade s aktuálnym cenníkom a to fa. č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXX. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytovaných služieb žalobcovi
neuhradil čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcej zo zmluvy a všeobecných podmienok. A dlh
žalovaného voči žalobcovi bol vyčíslený vo výške 214,56 EUR.

Podaním zo dňa 27.5.2015 žalobca nárok v časti istiny 150 EUR vzal späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť.

Žalovaný sa k žalobe ktorú prevzal 24.6.2015 nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Žalovaný napriek tomu že predvolanie na pojednávanie konané dňa 29.7.2015 prevzal 24.6.2015
pojednávania sa nezúčastnil a ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto v súlade so

ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Dňa 24.6.2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35763469

ako postupca so žalobcom BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513
ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky
na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenú pod referenčným číslom 102312550.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení a dodatok
zmluvy o pripojení. Na základe takto uzatvorenej zmluvy a dodatku žalobca umožnil žalovanému

využívať telekomunikačnú pripojku TP l vo volacom programe Biznis Aktív, Biznis Uni 50, Biznis Uni
150 alebo ISDN prístup vo volacom programe Biznis ISDN Uni 200 telefónne číslo XXXXXXXXXX,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby. Faktúrou číslo 0729066978 zo dňa
3.8.2011, splatnosť 17.8.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za hlasové služby telefónne
číslo XXXXXXXXXX vo výške 17,89 Eur. Faktúrou č. 5730076158 zo dňa 3.9.2011, splatnosť 17.9.2011

vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za hlasové služby telefónne číslo XXXXXXXXXX za
obdobie od 1.8.2011 až 31.8.2011 vo výške 17,89 Eur. Faktúrou č. 9731080369 zo dňa 3.10.2011,
splatnosť 17.10.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za hlasové služby, telefónne číslo XXX/
XXXXXXX za obdobie od 1.9.2011 až 30.9.2011 vo výške 14,39 Eur. Faktúrou číslo 1732082285 zo dňa
3.11.2011, splatnosť 17.11.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za hlasové služby telefónne

číslo XXX/XXXXXXX za obdobie od 1.11.2011 do 31.101.2011 vo výške 14,39 Eur. Žalovaný faktúry
neuhradil.

Podľa ustanovenia § 269 ods.2 Obchodného zákonníka môžu uzatvoriť takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplnil riadne a včas
svoj záväzok at o až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku, alebo jeho časti je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť,
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrh skôr než sa začalo

pojednávanie.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané,
že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať hlasové telekomunikačné služby

prideleného t.č. XXX/XXXXXXX. Predmet zmluvy bol dostatočne určitý a zrozumiteľný. Využívaním
služieb verejnej telefónnej siete žalovaným, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť hodnotu takto
poskytovaných a odobratých služieb, ktorú povinnosť žalovaný nesplnil a neuhradil poplatky za
využívané telekomunikačné služby poskytované žalobcom v celkovej výške 64,56 Eur.Vzhľadom na neuhradené pohľadávky v lehote splatnosti žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý
požadoval v medziach daných zákonom, a preto mu súd ho priznal.

Súd konanie v časti istiny 150 Eur v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil , vzhľadom
na prejav žalobcu, ktorým vzal žalobu v tejto časti späť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi,

ktorý mal úspech v konaní súd prizná náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 16.50 Eur a trov právneho zastúpenia 59,14 Eur v súlade vyhlášky
č.655/2004 Z.z.2 úkony príprava a prevzatie, podanie žaloby po 16,60 Eur + režijný paušál 2x 8,04
Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.