Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218499
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114218499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti žalovanej X. A., štátnej
občianke SR, bytom L. I. XX/XXX, M. H. N., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,IČO42176778akovedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 402,28
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby mu žalovaná zaplatila 402,28 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že jej poskytol úver
na základe zmluvy zo dňa 28.8.2006, ktorú spolu uzavreli. Súčasťou tejto zmluvy bola aj zmluva o
revolvingovom úvere. Poukázal na to, že žalovaná čerpala tento revolvingový úver vo výške 1.285,35
Eur, z ktorého ostala dlžná žalobou požadovanú sumu. Tá obsahovala istinu, úrok, poplatok za výpis,
úrok za hotovostné transakcie. Keďže neplnila podmienky dohodnuté v tejto zmluve, neuhrádzala
jednotlivé splátky, ku ktorým sa zaviazala, preto žalobca oznámením zo dňa 26.4.2012 vyzval žalovanú
k zosplatneniu celého dlhu vo výške 402,83 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. 3608175961 zo dňa
28.8.2006, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 26.4.2012, poštovým podacím lístkom o doručení
tohto oznámenia, a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1.000,- Eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu a tohto jeho právneho posúdenia:

Zo zmluvy č. 3608175961 mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila dňa 28.8.2006 so žalobcom

zmluvu o úvere. Podľa tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť jej úver vo výške 6.620,- Sk, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 697,- Sk.Z výzvy na zosplatnenie úveru zo dňa 26.4.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
úveru čerpaného na základe tejto úverovej zmluvy č. 3608175961. Žalobca predložil výpis z účtu
žalovanej, kde posledné čerpanie realizovala žalovaná dňa 26.10.2009.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva
o úvere bez ohľadu na to, podľa akého predpisu bola uzavretá) môže mať povahu spotrebiteľskej

zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Zmluva uzavretá žalobcom a žalovanou v danej veci má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah žalovaná nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca,
ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

Podľa § 5b zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Premlčanie je inštitútom, ktorý znamená uplynutie času určeného zákonom na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. V zákone o ochrane spotrebiteľov je zakotvená povinnosť
každého orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie aj bez

návrhu, teda takúto povinnosť má aj súd. Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí
uvedená povinnosť od účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré
súd v predmetnej veci posudzoval. Preto sa súd musel vyporiadať s tým, či nárok žalobcu nie
je premlčaný ex offo, teda z úradnej povinnosti. Na beh premlčacej doby bolo potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre žalovanú ako spotrebiteľku prijateľnejšie. V zmysle

§ Občianskeho zákonníka je premlčacou dobou všeobecná 3 ročná doba.

Žaloba v predmetnej veci bola uplatnená na súde 11.8.2014, ale dlh z úverovej zmluvy mal byť uhradený
v 12 splátkach, teda najneskôr do 28.9.2007. K premlčaniu uplatneného nároku teda došlo dňom
28.9.2010. Z toho dôvodu mal súd za to, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej doby

na premlčanie, pokiaľ ide o zostatok predmetného úveru. V zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. musel súd
na túto okolnosť prihliadnuť a z tohto dôvodu žalobu zamietnuť. Zo zaužívanej súdnej praxe vyplýva, že
súd sa môže zaoberať námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho
práva žalujúceho účastníka. V takomto prípade sa uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Podľa
tejto praxe, ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný, neskúma existenciu subjektívneho práva, ale

vychádza z toho, že i tak by bola žaloba z dôvodu premlčania zamietnutá.

To, že by žalobca so žalovanou uzavrel aj platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd nemal za
preukázané. Takúto zmluvu, ktorej obsah a podmienky by mohol súd posúdiť, žalobca nepredložil,
hoci na predloženie dôkazov bol riadne v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p vyzvaný. V žalobe odkazuje na

úver č. 5711033135, avšak ten sám o sebe nemožno považovať za zmluvu. Žalobca predložil iba
návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a úverové zmluvné podmienky bez toho, že by bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaná mala v úmysle uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu, a že sa k nej a za akých
podmienok zaviazala k plneniu z tejto zmluvy, pretože nezrozumiteľný, rozmazaný text v dolnej častiúverovej zmluvy, z ktorého nie je možné zistiť jeho obsah ani za pomoci lupy, nemožno považovať
za platne uzavretú zmluvu, ale ani za súhlas s úverovými všeobecnými podmienkami. Z textu nie je
možné vôbec zistiť, čo bolo obsahom tohto dojednania. Preto ho súd považoval za absolútne neplatný

právny úkon.

Do úvahy by teda prichádzalo nanajvýš vrátenie bezdôvodného obohatenia, ak by súd vychádzal z
toho, že žalovaná prečerpala úverové prostriedky poskytnuté žalobcom. Posledné prečerpanie podľa
pripojeného výpisu z účtu sa realizovalo 26.10.2009. Keďže bezdôvodné obohatenie sa premlčuje

najneskôr v 3 ročnej objektívnej lehote, bolo by potrebné z hľadiska úspechu žaloby podať ju na súde
do 26.10.2012, čo sa však nestalo.

Ak by súd aj zobral do úvahy, že v danom prípade by bolo možné vychádzať z úverových zmluvných
podmienok, ktoré žalobca predložil, potom treba dať do pozornosti, že nárok žalobcu by bol premlčaný
aj v takomto prípade, pretože podľa týchto podmienok (hlava 9) je klient povinný riadne a včas splácať

poskytnutý revolvingový úver (RU), a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a teda k poskytnutiu
RU. Premlčacia doba jednotlivých splátok prečerpaného úveru tiež uplynula a žalobný nárok by bol
premlčaný aj v takomto prípade.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bola úspešná žalovaná a patrila by jej v zmysle citovaného ustanovenia plná
náhrada účelne vynaložených trov. Preukázateľne jej však žiadne nevznikli, a preto jej ich súd výrokom
tohto rozsudku nepriznal.

Náhradu trov konania nepriznal súd ani vedľajšiemu účastníkovi, pretože mu preukázateľne žiadne
nevznikli. Vstup do konania bez preštudovania spisu, bez konzultácie s účastníkom, na strane ktorého
vystupuje iba formulárovým typom podania bez akéhokoľvek právneho či skutkového zdôvodnenia,
nemožno považovať ani za účelne vynaložené trovy súvisiace s prípravou zastupovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).