Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/345/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4311207387.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N. H. XXXX/XX, t. č. bytom
A., R. 5, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, občianske
združenie so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie sumy 575,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 14C/250/2011-189 zo dňa 16. septembra
2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice ako súd prvého stupňa pripustil vedľajšieho účastníka na

strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, do konania. Rozhodol
tak s poukazom na ust. § 93 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP").
Dôvodil tým, že písomným podaním zo daň 04.05.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
odporkyne. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2015 namietol neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka v konaní. V predmetnom konaní postupca (Telefonica O2 Slovakia, s.r.o.)

uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve. Zmluvu medzi nimi súd vyhodnotil za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zákona (§ 93 ods. 2 OSP) môže v
občianskom súdnom konaní vystupovať ako vedľajší účastník i právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr. právnické osoby - združenia na ochranu
spotrebiteľov). Na základe toho dospel súd k záveru, že aj napriek niektorým odchylným rozhodnutiam
Najvyššieho súdu SR, právna úprava § 93 OSP v znení účinnom do 31.12.2014 nepodmieňovala účasť

vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľaosobitnéhopredpisu,predloženímsúhlasuúčastníka,popriktoromsavedľajšíúčastníkzúčastňuje
na konaní. To však nevylučuje rozhodovanie o prípustnosti vedľajšieho účastníka, ale iba na námietku
niektorého z účastníkov. Predloženie súhlasu hlavného účastníka je podmienkou vstupu takéhoto
vedľajšieho účastníka z jeho vlastného podnetu až podľa § 93 OSP v znení účinnom od 01.01.2015.
Ustanovenie § 93 OSP v znení účinnom od 01.01.2015 nemá žiadne osobitné prechodné ustanovenie,

preto sa použije v tomto znení na všetky neskončené súdne konania a to aj na tie súdne konania, ktoré
začalido31.12.2014,avšakibanatieprocesnéúkonyvedľajšíchúčastníkovvkonaní,ktorýmivstúpiado
už skôr začatých konaní, ale až po 01.01.2015. Ak vedľajší účastník vstúpil do konania do 31.12.2014,
jeho vstup už dodatočným predložením súhlasu podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01.01.2015
podmieňovať nemožno, lebo by sa tým odňal účinok procesného úkonu (vstupu do konania), ktorý už
nastal. Na základe toho súd vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne pripustil.Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že ust. § 93 ods. 3 OSP stanovuje súhlas
hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia o vstupe do konania. Vzhľadom na

to, že Združenie takýto súhlas nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v
predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do OSP zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od
01.01.2015 a keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení,
je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
doručené súdu pred 01.01.2015. Argumentoval tiež judikátom č. R 62/2014 v zmysle ktorého účasť

vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá. Dodal,
že v prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva je irelevantné, kedy Združenie vstúpilo do
konania, nakoľko rozhodujúci je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Poukázal
v tejto súvislosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 z 05. 02. 2013, v zmysle
ktorého účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi môže byť naplnený, len ak
hlavnýúčastníkkonaniastakýmtovstupomsúhlasí.Zastalpretonázor,žesúdprvéhostupňapostupoval

nesprávne, keď pripustil vedľajšieho účastníka do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného
účastníka. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a vstup vedľajšieho účastníka do
konania nepripustil a uložil vedľajšiemu účastníkovi nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania,
ktoré si vyčíslil sumou 32,98 eur.

Odporkyňa ani vedľajší účastník sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že
nemieni odvolaniu navrhovateľa vyhovieť, preto vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci bol na súd prvého stupňa dňa 23.05.2011 doručený návrh navrhovateľa na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 575,30 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr
za poskytovanie služieb na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právny predchodcom
navrhovateľa (Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) a odporkyňou. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný

rozkaz č.k. 12Ro/237/2011-46 zo dňa 13.07.2011. Uznesením č.k. 12Ro/237/2011-62 zo dňa 09.11.2011
predmetnýplatobnýrozkazzrušilvplnomrozsahuprenemožnosťjehodoručeniaodporkynidovlastných
rúk. Procesným úkonom zo dňa 24.04.2012 podaným elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.05.2012, oznámilo svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne občianske združenie Spotrebiteľské združenie OSA.

Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol oznámený účastníkom konania na pojednávaní konanom
dňa28.05.2012(č.l.95spisu).Rozsudkomč.k.14C/250/2011-109zodňa28.05.2012súdprvéhostupňa
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
sumu 33,92 eur s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 31,93 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, zo
sumy 1,99 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia s tým, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uznesením č.k. 14C/250/2011-150 zo dňa 23.07.2013 súd prvého
stupňa doplnil výrok rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 28.05.2012 pod č.k. 14C/250/2011-109
tak, že vo zvyšku súd uplatnený nárok zamietol. Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v
Nitre ako odvolací súd uznesením č.k. 25Co/448/2013-164 zo dňa 27.02.2014 napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 06.02.2015 bola súdu prvého stupňa

doručená námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva do konania na strane odporkyne z dôvodu
nepreukázania súhlasu odporkyne. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 93 ods. 1 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ

nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje
ustanovenie § 93 ods. 1 OSP, je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane

ktorého vstúpil do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje
ho poskytovaním pomoci. Robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z
hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje
dosiahnuť procesný úspech ním podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre
účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné

postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré
v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov.Vzmysle

§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.
Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že súdu
dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak

účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou,
ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k
sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka. V danom prípade oznámilo vstup do konania občianske združenie
Spotrebiteľské združenie OSA, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. So

zreteľomnatoneboloprocesnýmpredpokladomvstupupredmetnéhozdruženiadokonaniapreukázanie
právneho záujmu na jeho výsledku.

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, a teda
právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským. Legitimácia na vstup vedľajšieho

účastníka do konania je vyvodzovaná nie z jeho právneho záujmu na výsledku sporu, ale vyplýva priamo
zo zákona a to z ust. § 93 ods. 2 OSP, keďže predmetom jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa
osobitného zákona. Navrhovateľ namietal, že na účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania bol
potrebný súhlas účastníka, popri ktorom sa mal zúčastniť na konaní, s jeho vstupom do konania. Keďže
navrhovateľ namietal prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania, správne súd prvého stupňa

rozhodoval o jeho vstupe do konania na strane odporkyne. Odvolací súd po prejednaní veci dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, je vecne správne. Za situácie, že vedľajší účastník oznámil vstup do konania elektronickým
podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 24.04.2012, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 17.05.2012, pričom vstup vedľajšieho účastníka do konania bol oznámený účastníkom konania

na pojednávaní konanom dňa 28.05.2012, odvolací súd mal za to, že súd dal možnosť účastníkom
namietať nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, čo napokon navrhovateľ aj urobil.
Takúto možnosť mala aj odporkyňa, ktorá mohla po oznámení vstupu vedľajšieho účastníka do konania
namietať nesúhlas s jeho vstupom. Keďže tak neučinila, odvolací súd mal za to, že iba skutočnosť, ževýslovne neuviedla, že súhlasí, resp. nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nie je
možné hodnotiť tak, že by jej súd neumožnil vyjadriť sa jej k vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, v danom prípade boli splnené podmienky na vedľajšie
účastníctvo občianskeho združenia Spotrebiteľské združenie OSA na strane odporkyne a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť jeho vedľajšieho účastníctva v konaní, aj s poukazom
na to, že odporkyňa nevyjadrila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane.

Vzhľadom na to, že všeobecne platné pravidlo pri zmene právneho predpisu, resp. zrušení právneho
predpisu a nahradení ho novým právnym predpisom určuje, že právne vzťahy, ktoré vznikli za platnosti
a účinnosti skoršieho právneho predpisu, sa v čase platnosti a účinnosti neskoršieho právneho
predpisu naďalej spravujú právnym predpisom, za účinnosti ktorého vznikli, ak neskorší právny predpis
neustanovuje inak. (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. marca 2011 sp. zn. 5Sž/20/2010)

Novela Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93
ods. 3 OSP o ďalšiu podmienku, ktorou je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní,
inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Zohľadniac základný princíp materiálneho právneho štátu,

ktorým je princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity, odvolací súd
bol toho názoru, že súd prvého stupňa správne na daný prípad neaplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP
vzneníúčinnomod01.01.2015.Okremtohovpredmetnomkonanísajednáosporovékonanie,kdesúd
právoplatne nerozhodol v tzv. skrátenom konaní platobným rozkazom, ale vo veci nariadil pojednávanie.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neopodstatnene namieta,
že postupom súdu prvého stupňa došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.