Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208891
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915208891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobkyne: H. D., Q.

XX.XX.XXXX, U. F. XXX/XX, S., práv. zast.: H.. T. T., G., R. XXXX/X, W., proti žalovanej: H. X., Q..
XX.XX.XXXX, U. F. XXX/XX, W., o zaplatenie 1.446,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 446,-Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
17.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
podanú žalobu vo výške 87,-Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 397,05 Eur, na účet právnej

zástupkyne žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

IV. Vzájomný návrh žalovanej o určenie, že žalobkyňa H. D. nie je dedičkou po poručiteľovi H. F., vylučuje
na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.05.2015 sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 1.446,-Eur,
8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.200,-Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a 9,5% ročného

úroku z omeškania zo sumy 246,-Eur od 01.10.2011 do zaplatenia. Uplatnila si náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č.k. XD/
XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.10.2014 právoplatnou dedičkou po poručiteľovi H. F., po
ktorom nadobudla 1 garáže patriacej k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenom na parc. č. XXX k.ú.
W., zapísanom na LV č. XXX. Podľa osvedčenia o dedičstve všeobecná cena 1 garáže predstavuje
1.200,-Eur. Dedičstvo ďalej pozostáva z pohľadávky vo výške 246,-Eur z titulu majetkoprávneho

vysporiadania pri úmrtí manželky poručiteľa, ktorá suma žalobkyni doposiaľ uhradená nebola. Keďže
žalovaná rodinný dom predala i s garážou, prijala finančné plnenie aj za cenu zodpovedajúcu 1 garáže,
ktorá titulom dedičstva patrí žalobkyni. Na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je
žalovaná povinná žalobkyni vydať.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 26.10.2015 namietala, že v osvedčení o dedičstve č.k. XD/XXX/
XXXX-XX je veľa nepresností, žalobkyňa zavádzala notárku. O skutočnosti, že žalobkyňa je dedičkou po

poručiteľovi H.. F. sa žalovaná dozvedela až z dedičského rozhodnutia. Žalobkyňa jej závet neukázala,
ani jej neoznámila, že poručiteľ zomrel. Pokiaľ ide o predžalobnú výzvu, ktorou ju žabkyňa vyzvala na
úhradu sumy 1.446,-Eur na túto nereagovala, nakoľko nepoznala číslo účtu, na ktorý majú byť peniaze
zaslané. Uviedla, že v plnom rozsahu rešpektuje rozhodnutie súdu a je ochotná plniť, no žiada, abyskutočnosti, ktoré uviedla v liste z 20.04.2015 právna zástupkyňa prejednala so svojou klientkou a
písomne o tom informovala žalovanú v lehote do 24.04.2015. Vzniesla vzájomný návrh na určenie, že
žalobkyňa nie je dedičkou po poručiteľovi H. F., nar. XX.XX.XXXX.

Pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 07.12.2015 žalobkyňa uviedla, že zotrváva len na
žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.446,-Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
17.04.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania zobrala podanú žalobu
späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, urobený pred
začatím pojednávania, konanie v časti prevyšujúcej 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 446,-Eur
od 17.04.2015 do zaplatenia, zastavil.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 07.12.2015 poukázala na skutočnosť, že žalovaná
na určovacej žalobe nemôže mať naliehavý právny záujem, keďže nebola dedičkou po poručiteľovi, nie
je jeho dcérou ani príbuznou, neobstarávala jeho pohreb. Napriek snahám o mimosúdne riešenie sporu
sa so žalovanou nepodarilo dohodnúť. Žalovaná na dohodnuté stretnutie u H.. Y. neprišla, nezdvíha
telefón, neotvára dvere.

Na výzvu zo strany súdu zo dňa 09.12.2015 žalovaná reagovala listom zo dňa 05.05.2016 v ktorom
uviedla, že žalobkyňu ako dedičku uznáva a je ochotná zaplatiť jej sumu 1.446,-Eur s 8,5% ročným
úrokom, nikdy nebola proti. Pojednávania sa nezúčastní, má zdravotné problémy.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.05.2016 právna zástupkyňa žalobkyne, vzhľadom na uznávací
prejav žalobkyne, ktorá pohľadávku žalobkyne uznala čo do dôvodu aj do výšky a bola žalovanú sumu
ochotná zaplatiť, vrátane príslušného úroku z omeškania, žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 139 ods. 1, 2, § 140, § 39, § 451,
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb..

Podľaust.§136ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerých
vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 1, 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy úspešnej žalobkyne pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 87,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 397,05 Eur.

Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnej
služby:
-prevzatie a príprava zastúpenia zo
(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ......................71,37 Eur.
- podanie návrhu,

(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 71,37 Eur
- písomné vyjadrenie zo dňa 27.10.2015
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 71,37 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 07.12.2015
(§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 71,37 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 13.05.2015
(§ 13a ods. 1 písm. d) + § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) ................................ 71,37 Eur

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 5 úkony právnej služby
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 5 x 8,04Eur ............................... 40,20 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 397,05 Eur

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnejzástupkyne
žalobcu.

Pre úplnosť súd uvádza, že v prejednávanej veci súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust.
§ 150 O.s.p.. Ide o typicky majetkový spor, kedy žalovaná po tom, čo predala nehnuteľnosť
patriacu do podielového spoluvlastníctva účastníkov, bez súhlasu žalobkyne, disponuje od roku 2011
sumou 40.000,-Eur, z ktorej ani ku dňu súdneho pojednávania žalovanú sumu žalobkyni za jej
predaný spoluvlastnícky podiel, napriek predžalobným výzvam neuhradila. Obrana žalovanej, že platbu

nerealizovala, nakoľko nepozná číslo účtu žalovanej, súd hodnotí len ako účelovú, keďže číslo účtu
žalovanej je uvedené v predžalobnej výzve zo dňa 25.03.2015 a 16.04.2015. Vo výzve zo dňa
04.05.2015 je uvedené i číslo telefónu, na ktorom sa žalovaná mohla v prípade nejasností so žalobkyňou
kontaktovať. Navyše na všetkých výzvach je uvedená i presná adresa bydliska žalobkyne, na ktorú
mohla žalovaná zaslať finančné prostriedky poštovou poukážkou.

Podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia,aleboakodpadnúdôvody,prektorésúdvecspojil,môžesúdniektorúvecvylúčiťnasamostatné
konanie.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd vzájomný návrh žalovanej na určenie, že žalobkyňa
nie je dedičkou po poručiteľovi H. F., Q.. XX.XX.XXXX, vylúčil na samostatné konanie. V tejto časti
konania bude potrebné vzhľadom na podanie žalobkyne zo dňa 05.05.2016, (č.l. 91), kedy žalovaná
uviedla „Ja, H. X., nar. XX.XX.XXXX som sa rozhodla, že p. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., uznávam
ako dedičku po nebohom poručiteľovi H. F....“ zistiť skutočnú vôľu žalovanej i jej naliehavý právny záujem

na požadovanom určení a za týmto cieľom vykonať ďalšie dokazovanie.Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania (výrok I.) nie je prípustné odvolanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.
1 O.s.p.). Proti výrokom II. a III. rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15
dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1). Podľa ust. § 205 ods. 2

O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku IV. rozsudku, ktorým súd vylúčil nárok na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné
( § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.