Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111226254.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, H.,
právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa
OFS, Petzwalova 12, Nitra, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/221/2011-195 zo dňa 24.04.2013 a proti dopĺňaciemu
rozsudku Okresného súdu Prešove č.k. 14C/221/2011-235 zo dňa 14.01.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom určil, že ,,zmluvy o
revolvingovom úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, a to zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá
dňa 30.11.2005 a zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 29.09.2008 sú v bode 7. týchto zmlúv,
označenom ako „DOHODA O ZRÁŽKACH ZO MZDY (INÝCH PRÍJMOV)“, neplatné. .
Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 638,04 Eur na účet právneho zástupcu
žalobkyne v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku,

Náhradu trov konania medzi žalovaným a vedľajším účastníkom nepriznáva.“

Dopĺňacím rozsudkom prvostupňový súd určil, že ,,zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 30.11.2005, č. zmluvy XXXXXXXXXX je v bode 7. zmluvy, označenom
ako „DOHODA O ZRÁŽKACH ZO MZDY“, ktorý znie: „Podpisom žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere uzatvára dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v súlade
s § 551 Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka
veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 zmluvy o revolvingovom úvere vyššie,
ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty (ak boli uplatnené) a náklady
súdneho/rozhodcovského konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je
zamestnávateľ dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, a to vo výške mesačnej splátky uvedenej
v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet veriteľa
č. XXXXXXXXXX/7500 pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany Dohody

výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej,
aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či
mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú
vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o. zamestnávateľovi
písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou
o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je
oprávnený túto Dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 kedykoľvek v priebehu platnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere“, neplatná.

Určuje, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29.09.2008,
č. zmluvy XXXXXXXXXX je v bode 7. zmluvy, označenom ako „DOHODA O ZRÁŽKACH ZO MZDY
(INÝCH PRÍJMOV)“, ktorý znie: „Podpisom žiadosti/zmluvy uzatvára dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník
2 a veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
(ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 zmluvy
o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty (ak
boli uplatnené) a náklady súdneho/rozhodcovského príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na
základe predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 povinný
vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, a to
minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy
v riadnom výplatnom termíne na účet veriteľa č. XXXXXXXXXX/7500 pod variabilným symbolom (viď
vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy
vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu
- v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku,
a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich
rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní.
Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým
veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v
súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s
tým, že veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka, spoludlžníka
1, spoludlžníka 2 kedykoľvek v priebehu platnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere“, neplatná.

Náhradu trov konania v časti tykajúcej sa vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku účastníkom nepriznáva“.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 8300013402 a zmluva č.
XXXXXXXXXX. V bode 7 predmetných zmlúv označených ako dohoda o zrážkach zo mzdy sa dohodli
účastníci zmluvy na uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka a
prijal záver, že dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným v zmluvách
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľka
bola nútená predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi
podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a tým sa dobrovoľne
podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto sú
uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho titulu pre
rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút spôsobuje podľa názoru
prvostupňového súdu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto
konaniu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného
nároku dodávateľa a preto vyhodnotil dohody o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za neprijateľne, a tým aj
za neplatné zmluvné podmienky a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1,2,3,4,6 a 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, §
53 ods. 1,5 a 6, § 54 ods. 1,2 a 3, § 551 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) a
úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 638 Eur.

Prvostupňový súd na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho súdu zo dňa
11.11.2014, č.k. 21Co/123/2013-227 o vrátení veci na postup podľa § 153 ods. 4 O.s.p. rozhodol v
zmysle pokynu odvolacieho súdu a výrok pôvodného rozsudku s poukazom na ust. § 153 ods. 4, § 166
ods. 1,2 a 3 O.s.p. doplnil o výslovné znenie bodu 7. zmlúv o revolvingových úveroch v časti označenej
ako dohoda o zrážkach zo mzdy, resp. dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).

O trovách konania v tejto časti, rozhodol na základe ust. § 142 ods. 1 a 150 ods. 1 O.s.p., pričom mal
za to, že aj keď žalobkyňa bola v konaní v podstate úspešná, ako dôvod hodný osobitného zreteľa videl
okolnosti daného prípadu a to v tom, že prvostupňový súd rozhodoval na základe vrátenia veci odvolacím
súdom a navyše súd účasť právneho zástupcu žalobkyne, ktorý bol zároveň aj právnym zástupcom
vedľajšieho účastníka nepovažoval ani za účelnú. Z totožných dôvodov rozhodol aj o trovách konania v
tejto časti medzi vedľajším účastníkom na strane žalobkyne a žalovaným.

Proti rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Argumentáciu prvostupňového
súdu, ktorou odôvodnil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, považoval v rozpore s výrokovou
častou rozsudku. Uviedol, že prvostupňový súd vyhlásil za neplatné celé dohody o zrážkach zo mzdy,
avšak v odôvodnení poukazuje len nato, že prostredníctvom zrážok zo mzdy môžu byť vymožené
plnenia z neplatných ustanovení. Prvostupňový súd teda vôbec nespochybnil využitie dohody o zrážkach
ohľadne nárokov z iných ustanovení, spochybnenie platnosti ktorých nebude reálne. Namietal, že
prvostupňový súd odôvodnil údajnú neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy len odkazom na to, že
by prostredníctvom nej mohli byť údajne vymožené nároky z nekalých ustanovení, pričom dohoda o
zrážkach je zákonným inštitútom, ktorého obsah je určený zákonnými ustanoveniami. Namietal postup
súdu, ktorý pri rozhodovaní posudzoval výšku odplaty v jednotlivých zmluvách uzavretých v roku 2005
resp. 2008 na základe ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania odôvodnil nesprávnou výškou nároku, ako aj pre rozpor s ust. § 142 ods.1 O.s.p.

Žalobca taktiež napadol odvolaním dopĺňací rozsudok v zákonom stanovenej lehote. Namietal, že
prvostupňový súd svojím postupom pred a po vydaní rozsudku porušil ustanovenia O.s.p. a konal
spôsobom, ktorý nemá oporu v žiadnej právnej úprave. Spôsob akým prvostupňový súd prehliadol
podanie žalovaného poukazujúceho na nezákonnosť vrátenia veci a rozhodovania prvostupňového
súdu pred vydaním napadnutého rozsudku je porušením nielen povinnosti súdu riadiť sa ust. § 157
ods. 2 O.s.p., ale aj právom žalovaného podľa čl. 46 a nasl. Ústavy SR. Uviedol, že skutočnosť,
kedy podľa odôvodnenia rozsudku ma dohoda o zrážkach zo mzdy byť neplatná, pričom dôvody tejto
neplatnosti majú spočívať v jej neprijateľnosti, sa vymyká zákonnej úprave nielen uvedeného inštitútu,
ale vôbec podstate pojmu neprijateľná podmienka. Dohoda o zrážkach je zákonným inštitútom, ktorý
zákonodarca upravil ako prostriedok/možnosť zabezpečenia. Obsah dohody a právneho vzťahu, ktorý sa
ňou zakladá určuje zákon a teda samotné posúdenie existencie a platnosti dohody o zrážkach zo mzdy
ako neprijateľnej podmienky je v rozpore s pojmom neprijateľná podmienka ako taká. Prvostupňový
súd neformuloval žiaden skutkový a právny dôvod, ktorý by s ohľadom na obsah dohody o zrážkach
spôsoboval značnú nerovnováhu. Rozsah pohľadávky, ktorá sa môže prostredníctvom zrážky zo mzdy
uspokojiť, nie je dôvodom zneplatňujúcim dohodu o zrážkach zo mzdy. Navrhol zrušiť doplňovací
rozsudok a to bez vrátenia veci súd prvého stupňa, pretože v odvolaní proti napadnutému rozsudku
navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu a žalobkyňu zaviazať k náhrade trov prvostupňového konania.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla dopĺňací rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, keďže z dôvodov ktoré bližšie konkretizovala neexistuje zákonný dôvod pre jeho zrušenie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201
O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/,b/,d/ a f/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej
tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru,

že rozsudok prvostupňového súdu je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie ako aj dopĺňacieho rozsudku v zmysle § 219 O.s.p.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka bola medzi
účastníkmi konania uzavretá ako súčasť zmlúv o revolvingovom úvere v bode 7 za účelom zabezpečenia
pohľadáviek žalovaného vyplývajúcej zo zmluv o revolvingovom úvere. Žalovaný vyzval listom zo dňa
30.03.2009 zamestnávateľa žalobkyne (Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove),
na vykonanie jednorazovej zrážky v mesiaci apríl 2009 vo výške 184,42 Eur a počnúc od mesiaca máj
vykonávanie zrážok vo výške 92,21 Eur mesačne v prospech žalovaného až do úplného vyrovnania
dlhu, ktorý činil ku dňu 30.03.2009 sumu 2.024,82 Eur.

Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka bola
medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 30.11.2005 ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX v bode 7 za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o
revolvingovom úvere. Žalovaný vyzval listom zo dňa 01.08.2012 zamestnávateľa žalobkyne (Fakultná
nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove), aby vykonával zrážky vo výške 110,67 Eur mesačne
v prospech žalovaného až do úplného vyrovnania dlhu, ktorý činil ku dňu 01.08.2012 sumu 2164,05
eur.

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 830X013402 a č. XXXXXXXXXX považuje žalobkyňa za
problematické, a z eurokonformného hľadiska za najmenej z časti za neudržateľne. V zmluvách sú okrem
iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami
zákona. Súčasťou týchto typových formulárových zmlúv, ktorých znenie bolo vopred pripravené je aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo
povinnosť plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť. Veriteľ výšku
dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdu. Žalobkyňa poukazuje na
to, že v čase uzavretia zmlúv nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú
neprijateľné. Žalovaný už vyzval jej zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a jej obava, že
žalovaný naplní zásah do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby
bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplní.

Nie je sporné, že v danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Tou
sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a pôžičky z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom a žalobkyňa nesledovala použiť úverové prostriedky na obchodnú alebo inú podnikateľskú
činnosť. Pre spotrebiteľské zmluvy je typické, že obsah zmluvy dodávateľ predkladá na vopred
pripravenom predtlačenom formulári a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah
zmluvy. Môže zmluvu len ako celok prijať, alebo odmietnuť.

Na postavení žalobkyne ako spotrebiteľa nemení uzavretie zmluvy o úvere pred 1.1.2008, pretože súdu
nič nebráni judikovať nekalú zmluvnej podmienky podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 OZ
zakotvenej do zákona od 1.4.2004 (k spotrebiteľskej zmluve podľa Obchodného zákonníka pozri § 23a
zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré za spotrebiteľské považuje explicitne aj zmluvy
podľa Obchodného zákonníka).

Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tomto slova zmysle je
nerozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd
so zreteľom na zabezpečenie stavu právnej istoty v tom slova zmysle, aby nebol obťažovaný hrozbou
aplikácie takejto dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčil.

Dohody o zrážkach zo mzdy upravené v zmluvách o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX majú povahu formulára, ktorého znenie bolo vopred pripravené zo strany žalovaného

veriteľa. Nariadeným predbežným opatrením prvostupňového súdu (č.l. 81) bolo uložená žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohôd o zrážkach upravených v predmetných zmluvách o revolvingovom
úvere a taktiež bola zamestnávateľovi žalobkyne uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy žalobkyne v prospech žalovaného. Žalovanému sporne dohody umožňuje bez súdnej kontroly
mimosúdne siahnuť na majetok dlžníka, vymáhať nielen istinu, úroky, ale aj zmluvné pokuty.

Podľa ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany zavedený smernicou 93/13 z myšlienky, že
spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho
dvora Európskej únie z 27. júna 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98,
Zb. s. I-4941, bod 25, a z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, ako aj
uznesenie Pohotovosť, bod 37).

S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany v súlade s uvedenou smernicou Súdny dvor viackrát zdôraznil,
že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od samotných
zmluvných strán (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie Océano Grupo Editorial a Salvat Editores,
bod 27; Mostaza Claro, bod 26; Asturcom Telecomunicaciones, bod 31, ako aj uznesenie Pohotovosť,
bod 39).

V tejto súvislosti možnosť súdu skúmať nekalú povahu podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný
prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu,
aby bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného
v článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k
ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov
alebo dodávateľov (rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00,
Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, už citovaný, bod 27, ako aj uznesenie Pohotovosť, bod 41).

V bode 26 už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores Súdny dvor rozhodol,
že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky
neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal
na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých hodnota je často obmedzená, môžu
náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom sporu, čo môže spotrebiteľa
odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je pravdou, že v mnohých
členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v takých sporoch sami,
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti spotrebiteľ na nekalý
charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez
návrhu“ (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 4.10.2007 Max Rampion and Marie-Jeanne Godard
C-429/05, bod 61).

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok
C-106/77 Simmenthal).

Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného úžitku.

Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o. cit.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v

zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Formulácia klauzuly o zrážkach zo mzdy sa dostala objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý
obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu nielen rozpor s
imperatívom dobrých mravov ale priamo zo zákonom. Nič nebráni judikovať klauzulu ako neplatnú
(§ 53 ods.4 OZ), hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a
význam ostatných zmluvných podmienok (Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí; čl.4 smernice Rady 93/13 ES o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

Aj iné právne úkony majú základ v zákone a môžu byť za určitých okolností vyhlásené za neplatné (kúpna
zmluva, rozhodcovská doložka a ii). Pre záver súdu bolo relevantné, že sporná klauzula vzhľadom na jej
osobitný význam bola uvedená z hľadiska podcenenia jej významu zo strany priemerného spotrebiteľa
zneužívajúco nedostatočne transparentne a v spojení s poplatkami umožňuje siahnuť spotrebiteľovi na
majetok a vymôcť aj plnenia z poplatkov, ktoré sú neprijateľné.

Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci sa ani nevyžaduje preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80, písm. c/ O.s.p.).

Zo samotného zákonného ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa)
vyplýva tento naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky a vyslovenia je neplatnosti.

Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v
ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody
môže následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky
z jej mzdy. Navyše, určovanie neplatnosti predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti
tejto dohody ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na ktorom určení vyplýva naliehavý
právny záujem priamo zo zákona. Práve žalobca a jeho majetková sféra je v ohrození neprimeranej
výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku určuje žalovaná svojím jednostranným rozhodnutím.
V konaní pred súdom by mohla byť pohľadávka vyčíslená v zákonnej výške, čo sa žalovaná snaží
touto dohodou obísť, a preto je namieste práve táto určovacia žaloba. V opačnom prípade žalovaný
výšku svojho nároku, ktorú si takto môže sám určovať, sám nebude mať potrebu nijako revidovať.
Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho taktiež naliehavý
právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho
súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 11. 2015, sp.zn. 8 Cdo 483/2014).

Predmetom odvolacieho konania je aj posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky určenej za
neprijateľnú a neplatnú dopĺňacím rozsudkom prvostupňovým súdom.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s prvostupňovým súdom o neprijateľnosti konštrukcie zmluvnej
podmienky, ktorá umožňuje siahnuť na majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly zmluvných podmienok,
či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie pripravil sám žalovaný bez toho, aby žalobkyňa ju mala
možnosť samostatne odmietnuť, čím sa dostala do znevýhodnenej pozície oproti žalovanému.

Na odvolaciu námietku žalovaného o porušení ustanovení O.s.p. vydaním dopĺňacieho rozsudku sa
stotožňuje s názorom žalobkyne v jej vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 04.05.2015.
Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že dohoda o zrážkach je neprijateľnou podmienkou,
no podľa § 153 ods. 4 O.s.p. bolo potrebné túto uviesť aj vo výroku rozsudku (vid. uznesenie Najvyššieho
súdu SR 1 Obdo 25/2012 zo dňa 31.07.2012). Neplatnosť časti zmluvy nie je synonymum neprijateľnej
zmluvnej podmienky a preto je daný dôvod pre vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku podľa prvej podmienky
v § 166 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd vzhľadom k uvedenému napadnutý rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.), vrátane výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 244 ods. 1 aplikujúc ust. § 142 ods.
1 O.s.p. žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, trovy konania si však neuplatnila a zároveň jej
vznik trov konania z obsahu spisu nevyplýva, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.