Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112227064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov

JUDr. Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej, v právnej veci žalobcu: D. G., R. G. Z.. Č.. X, R.,
zast. Advokátskou kanceláriou Futej & Partners, spol. s r. o., Radlinského ul. č. 2, Bratislava, proti
žalovanej: Slovenská republika, zast. Národnou bankou Slovenska, ul. Imricha Karvaša č. 1, Bratislava,
o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 3. júla 2014, č. k.
16C/156/2012-158, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie 29.781,90 eur s prísl. z titulu
náhrady škody, rozhodol, že nepožiada Súdny dvor Európske únie o rozhodnutie o predbežnej otázke
podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca bol členom Podielového družstva
slovenské investície (ďalej len „Družstvo“). Jeho členstvo v Družstve zaniklo dňa 10. 12. 2010 a
vzniklo mu právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 29.781,90 eur. Úrad pre finančný trh

rozhodnutím z 21. 3. 2002 schválil Družstvu Prospekt investície, pri ktorom Družstvo požiadalo návrhom
na začatie konania doručeným úradu dňa 16. 4. 2003 o schválenie jeho dodatku. Úrad Družstvo v
upozornení z 13. 5. 2003 oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127
ods. 4 v spojení s § 122 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z. z. prílohou žiadosti Družstva bola aj zápisnica z
riadnej členskej schôdze Družstva z 9. 1. 2003, podľa ktorej mal úrad schválením Prospektu investície
odobriť projekt družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev od jeho vzniku za 2 roky činnosti, a teda
od februára 2002 sú družstvá pod dozorom úradu, ktorých sleduje, posudzuje a nemá k ich činnosti

výhrady. Vzhľadom na túto prílohu žiadosti úrad Družstvo upozornil, že nie je povinný preverovať
pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície s výnimkou identifikačných
údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti osôb podpisujúcich prospekt,
pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa
§ 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Listom z 26.
4. 2007 U. požiadala v zmysle § 35 ods. 1 zák. č. 747/2004 Z. z. v spojení s § 126 ods. 5 zák. č.
566/2001 Z. z. Družstvo o predloženie a/ všeobecnej informácie o investičnej stratégii a štruktúre aktív

Družstva a kto ich spravuje, b/ štruktúry majetku Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 s rozčlenením
na investičné nástroje, peňažné prostriedky na bankových účtoch, ostatné aktíva a štruktúry záväzkov
Družstva, c/ zoznamu všetkých obchodov, ktorými boli do majetku Družstva nakúpené a z majetku
predané investičné nástroje a iné cenné papiere za roky 2005 a 2006 s informáciou, akým spôsobomboli obchody vykonávané. Na túto žiadosť Družstvo reagovalo listom z 9. 5. 2007, pričom s listom z
20. 8. 2007 predložilo audítorskú správu a konsolidovanú účtovnú závierku za rok 2006. Dňa 2. 6.
2008 Družstvo reagovalo i na žiadosť o odstránenie nedostatkov náležitostí polročnej správy za I.

polrok 2007 a dňa 8. 9. 2008 vo vzťahu ku polročnej finančnej správe za I. polrok roku 2008. Podľa
zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí z 24. 8. 2007 U. z predložených údajov o majetkovej
štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi
v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85 % podielom zmenkami eminenta CI HOLDING, a. s.
Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému

eminentovi nemala prekročiť 30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky a
podiel eminenta CI HOLDING, a. s., na celkových aktívach predstavoval 91,45 %, Družstvo v tomto
smere nedodržuje Prospekt investície. Preto U. odporučila zosúladiť štruktúru aktív Družstva podľa
schváleného Prospektu investície najneskôr do 31. 12. 2007. V rámci reakcie splnomocnený zástupca
Družstva G.. M. T. v liste z 10. 10. 2007 uviedol, že zo strany Družstva nedošlo k porušeniu zákona, ani
Prospektu investície, pretože Prospekt investície umožňoval rozloženie finančných nástrojov v portfóliu

aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančné nástroje jedného eminenta. Následne Družstvo
listom z 29. 1. 2008 informovalo U., že počnúc 1. 1. 2008 nakupuje do portfólia vždy 3 zmenky od 3
samostatných právnych subjektov, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v rozložení investičného rizika s
Prospektom investície. Dňa 2. 6. 2008 Družstvo uzavrelo s obchodníkom s cennými papiermi Zmluvu
o riadení portfólia, podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal riadiť

portfólio Družstva ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie
a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správa cenných papierov, optimalizácia portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo

výške 8 % ročne. Rozhodnutím z 8. 1. 2008 č. OPK-9750/3/2007 U. na základe kontroly vykonanej v
roku 2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie
zákona č. 566/2001 Z. z. Banková rada U. v konaní o rozklade toto rozhodnutie rozhodnutím zo 7.
5. 2008 č. GUV-841/2008 zrušila a vec vrátila na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne U.
rozhodnutím z 20. 8. 2008 č. OPK-9750-5/2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu

vo výške 300.000,- Sk za porušenie § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a/, § 74 ods. 1, ods. 7 písm. b/ zák. č.
566/2001 Z. z. Medzičasom U. rozhodnutím z 22. 4. 2008 č. OPK-2744-5/2007-PLP zmenila podľa § 59
ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb udelené rozhodnutím z 22. 4. 2003 a povolila, okrem iného, poskytovanie investičnej služby
podľa § 6 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 566/2001 Z. z. s obmedzením

podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných činností a vedľajších služieb podľa §
6 ods. 1, 2 v spojení s § 5 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z. Obchodník s cennými papiermi dňa 30. 3.
2010 vypovedal Zmluvu o riadení portfólia. Listom z 15. 4. 2010 Družstvo požiadalo U. o preskúmanie
postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou zmluvy
sadružstvodostalodozložitejsituácie,keďžeobchodníkscennýmipapiermizabezpečovalpreDružstvo

odbyt výrobkov, Družstvo muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo
nových členov, ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie
deklarovaných výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich
členov. Družstvo poukázalo na škodu, ktorú mu mal spôsobiť obchodník s cennými papiermi a ktorá mala
dosahovať sumu 20 miliónov eur. Ďalším listom z 23. 4. 2010 Družstvo žiadalo U. o zjednanie nápravy

v činnosti obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje povinnosti voči Družstvu ako
subjektu dohliadanému zo strany U. spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov
jemu zverených do správy. U. listom z 30. 4. 2010 a urgenciou z 30. 6. 2010 požiadala predsedu
predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a
dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste. V súvislosti s oznámením Družstva z 10. 5.

2010 o tom, že ročná finančná správa družstva za rok 2009 bola uverejnená na internetovej stránke,
U. upozornila Družstvo listom zo 14. 5. 2010, že ročná finančná správa za rok 2009 neobsahuje
náležitosti podľa zák. č. 566/2001 Z. z., žiadala o jej doplnenie a súčasné upozornenie užívateľov
internetu, že účtovná závierka za rok 2009 nebola overená audítorom a bude v zmysle rozhodnutia
predstavenstva Družstva prepracovaná. Podľa správy audítora pre predstavenstvo Družstva z 30. 7.

2010 pre nedostatok informácií a pre nemožnosť otvoriť účtovníctvo Družstva za rok 2009 nemohol
overiť, či hodnota finančných investícií uvedených v účtovnej závierke Družstva ku dňu 31. 12.
2009 bola vykázaná v reálnej hodnote. Na základe predbežne získaných informácií by mala byť reálna
hodnota finančných investícií nižšia, ako bola vykázaná v účtovnej závierke, preto audítor modifikovalvýrok o tom, že finančné investície nie sú vykázané v účtovnej závierke v reálnej hodnote. U. si listom
z 1. 6. 2010 vyžiadala od Družstva ďalšie doklady, najmä kúpne zmluvy, generálne splnomocnenia
pre B.. M. Č.Y., B.. Q. C., V.. na zastupovanie Družstva a doklady o finančnom vysporiadaní podľa

zmluvy o kúpe cenných papierov z 5. 10. 2009. Rozhodnutím z 12. 7. 2010 č. ODT-8305/2010 U.
nariadila predbežné opatrenie, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad
finančným trhom uložila obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom
klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu U., keďže na základe oznámenia klientov, najmä
Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.

Rozhodnutím z 21. 12. 2010 č. ODT-8305-5/2010 U. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi
povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a/, § 55 ods. 7,
9, § 85 ods. 2 zák. č. 566/2001 Z. z. banková rada U. v konaní o rozklade toto rozhodnutie potvrdila
rozhodnutímz1.3.2011č.GUV-274/2011.U.rozhodnutímz26.8.2010č.OPK-5664/1-5/2010zastavila
konanie začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek
poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené

zákonom. Toto rozhodnutie potvrdila Banková rada U. rozhodnutím zo 7. 12. 2010 č. GUV-1744/2010.
U. rozhodnutím z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010 zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c/ zák. č. 566/2001
Z. z. z dôvodu porušenia ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z.
z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. K porušeniu týchto ustanovení došlo

tým, že zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento Prospekt nedodržiavalo.
U družstva totiž nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a Družstvo neurobilo
žiadne kroky k náprave a k tomu, aby sa stav Družstva uviedol do súladu s údajmi v Prospekte investície.
Z dokladov predložených žalobkyňou na CD nosiči súd prvého stupňa zistil, že sa v nich nachádza 1/
výzva U. na predloženie dokladov, a to kópií všetkých zápisníc z rokovania členských schôdzí družstva

za roky 2007, 2008 a 2009 spolu s vydaniami časopisu Podielnik za rovnaké obdobie, 2/ zápisnica z
rokovania náhradnej členskej schôdze družstva z 3. 3. 2009, ktorej predmetom bolo schválenie správy
predstavenstva a ročnej účtovnej závierky za rok 2008, návrhu na rozdelenie zisku a výplaty podielov
na zisku za rok 2008, 3/ zápisnica z rokovania náhradnej mimoriadnej členskej schôdze Družstva z 23.
10. 2009, na ktorej bol schválený návrh na úpravu investičnej stratégie a plán zhodnotenia činnosti na

rok 2010, 4/ správa o finančnej situácii Družstva ku dňu 31. 12. 2009, 5/ oznámenia o aktuálnej hodnote
základných členských vkladov v príslušnom období, pričom v súvislosti s oznámením z 21. 10.
2009 U. listom z 27. 10. 2009 informovala Družstvo, že oznámenie spĺňa požiadavky podľa § 129 ods.
1 zák. č. 566/2001 Z. z. a keďže neobsahuje údaje uvedené v § 129 ods. 2 tohto zákona, nemá
dôvod zakázať jeho zverejnenie, 6/ vyrozumenie KR PZ v Bratislave o odstúpení oznámenia na členov

štatutárneho orgánu Družstva ohľadom podozrenia z naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného
činu sprenevery a trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku na Úrad boja
proti korupcii Prezídia Policajného zboru, 7/ list z 27. 7. 2010, ktorým Družstvo reagovalo na vyjadrenie
obchodníka s cennými papiermi ohľadom okolností výpovede zmluvy o riadení portfólia. Vo vzťahu k
obchodníkovi s cennými papiermi súd prvého stupňa z dokladov predložených na CD nosiči zistil, že

po obdržaní vyúčtovaní k zmluve o riadení portfólia z 8. 1. 2010 družstvo vo vyjadrení z 19. 3. 2010
upozorňovaloobchodníkascennýmipapierminanesúladskutočnejfinančnejkondícieportfólia,ktoréna
základe zmluvy obchodník riadil a obhospodaroval, oproti prezentovaným výsledkom podľa vyúčtovania
z 8. 1. 2010. Listom z 12. 4. 2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na predloženie
správy o zhodnotení finančných prostriedkov za 4. štvrťrok 2009 a za 1. štvrťrok 2010 najneskôr do 16.

4. 2010. Listom zo 16. 4. 2010 Družstvo oznámilo obchodníkovi s cennými papiermi predbežnú stratu vo
výške 24 764,991 eur spôsobenú jeho konaním a súčasne obchodníka s cennými papiermi vyzvalo, aby
v lehote 15 dní túto stratu nahradil. Listami z 3. 5. 2010 a zo 17. 5. 2010 družstvo vyzvalo obchodníka s
cennými papiermi na odovzdanie dokumentácie súvisiacej s činnosťou podľa zmluvy o riadení portfólia a
v rámci toho i všetkých listinných cenných papierov, vrátane nevyplnených zmeniek a zmeniek, ktoré sú

súčasťou portfólia Družstva. Listom z 18. 5. 2010 Družstvo vyzvalo obchodníka s cennými papiermi na
vrátenie neoprávnene vyplatenej odmeny 228.954,- eur a na doplatenie rozdielu zhodnotenia portfólia
za IV. kvartál 2009 a za I. kvartál 2010, pretože portfólio Družstva nebolo zhodnotené na zmluvne
stanovenú 8 % úroveň a bolo vo výraznej strate. Okresný súd Bratislava I uznesením z 11. 4. 2011
č. k. 3K/95/2010 vyhlásil konkurz na majetok Družstva ako úpadcu. Žalobca ako veriteľ prihlásil svoju

pohľadávku vo výške 29.781,90 eur voči Družstvu do konkurzu. Správca konkurznej podstaty však
jeho pohľadávku v celom rozsahu poprel, a preto žalobca podal tzv. incidenčnú žalobu na určenie
oprávnenosti jeho pohľadávky. Táto vec sa vedie na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8Cbi/71/2011
a doposiaľ nie je právoplatne skončená. Skončené nie je ani konkurzné konanie. Z tohto skutkovéhostavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Vzhľadom na prebiehajúce konkurzné
konanie nie je možné ustáliť, či a v akej výške vznikla žalobcovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné aj pre
ustálenie začiatku plynutia premlčacej doby na uplatnenie nároku na náhradu škody proti štátu. Okrem

toho, podľa ustálenej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 5. 2006 sp. zn. 4Cdo/199/2005,
ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1404/2004) platí, že nárok na náhradu škody
podľa zák. č. 58/1969 Zb., resp. podľa zák. č. 514/2003 Z. z. môže byť v občianskom súdnom konaní
úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, keď nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky veriteľa voči
dlžníkoviinýmtitulom,napr.titulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Pretoakmážalobcapohľadávku

proti subjektu, ktorý ju získal ako prospech, a má povinnosť tento prospech vydať, musí preukázať
bezúspešné domáhanie sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi. Toto žalobca nepreukázal. Vzhľadom na
to tu zatiaľ nie je základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom,ktorýmjeexistenciaškody.Zatohtostavuniejemožnéustáliťvýškuškodyažalobabolapreto
podaná predčasne. Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo/4968/2009, na ktoré poukazoval
žalobca, nemožno podľa súdu prvého stupňa v prejednávanej veci použiť, pretože konkurzné konanie

nie je zatiaľ ukončené, a preto nie je vylúčená možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu ako veriteľa v
konkurznom konaní v rozsahu, v akom sa domáha náhrady škody. Odhliadnuc od uvedeného, žalobca
podľa súdu prvého stupňa nepreukázal ani nesprávny úradný postup Národnej babky Slovenska.
Nesprávny úradný postup U. mal podľa žalobkyne spočívať 1/ v oneskorenom zistení neaktuálnosti
údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým jeho neplatnosti a následnom oneskorenom zakázaní

činnosti Družstva, 2/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v
Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8. 2007 a 3/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu. Pokiaľ
ide o bod 1/, súd prvého stupňa uviedol, že dohľad U. nad činnosťou Družstva, ako vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt, bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z. z. v obmedzenom, resp.

vo vymedzenom rozsahu spočívajúcom v kontrole tých povinností, ktoré ukladal vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákon (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej
ponuky,plnenieinformačnýchpovinností,predloženieoznámeniaoverejnejponukemajetkovýchhodnôt
na posúdenie, dodržiavanie ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z.). K takým povinnostiam patrila
od 1. 1. 2009 i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c ods. 1 v spojení s § 127

ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. a od 1. 6. 2010 povinnosť dodržiavania Prospektu investície podľa §
129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. v prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby
alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, ktorá by mohla ovplyvniť
správne hodnotenie majetkových hodnôt, Družstvo malo tieto uviesť v dodatku Prospektu investície.
Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom

prípade vypracovať dodatok k Prospektu investície a predložiť ho na schválenie U.. Ak štatutárny
orgán Družstva túto povinnosť nesplnil a nepredložil dodatok k Prospektu investície, U. mohla tieto
skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej
informačnej povinnosti Družstva. Nemožno pritom opomenúť, že za pravdivosť a úplnosť údajov v
Prospekte investície zodpovedal počas celej doby verejnej ponuky štatutárny orgán Družstva (§ 128

ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z. z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok
aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich
odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných
služieb (§ 128 ods. 1 písm. a/ bod 10 zák. č. 566/2001 Z. z.). U. totiž nemala právomoc vykonávať
dohľad nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo až do 15. 4. 2010, kedy požiadalo o preskúmanie

postupu obchodníka s cennými papiermi, nesignalizovalo Národnej banke Slovenska zhoršenie jeho
finančnej situácie, prípadne nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone dohľadu
na mieste od 20. 4. do 6. 5. 2010 U. zistila zmeny v údajoch Prospektu investície, ktoré by mohli
ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt s následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho
neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zák. č. 566/2001 Z. z. nevyplýva neplatnosť Prospektu

investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje iba na Prospekt cenných papierov v zmysle §
123 zák. č. 566/2001 Z. z.). U. vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu
investície. Ako však vyplýva z rozhodnutia U. z 26. 8. 2010 č. OPK-5664/1-5/2010
Družstvo predmetnú žiadosť U. R. E. síce predložilo, ale táto neobsahovala všetky náležitosti podľa zák.
č. 747/2004 Z. z., pričom rovnaké vady mal aj dodatok Prospektu investície a keďže tieto vady neboli

odstránené, U. konanie zastavila. Medzičasom U. iniciovala konanie o uloženie sankcie podľa § 144 ods.
4 zák. č. 566/2001 Z. z. za porušenie ust. § 129 ods. 3 cit. zákona, ktoré sa skončilo vydaním rozhodnutia
z 30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010, ktorým U. Družstvu zakázala predaj majetkových hodnôt. Z toho
je podľa súdu prvého stupňa zrejmé, že U. konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonoma nedopustila sa nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený nesprávny úradný
postup U., spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v
Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu z 24. 8. 2007, súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom

konania je nesprávny úradný postup žalovanej, zastúpenej U. R. E. a nie obchodníka s cennými
papiermi. V príčinnej súvislosti s nesprávnym postupom obchodníka s cennými papiermi mohla vzniknúť
škoda iba Družstvu, nie však žalobcovi. Žalobca nebol v právnom vzťahu s obchodníkom s cennými
papiermi. Dohľad U. bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z. z., a preto informácie a podklady, ktoré
U. zisťovala v rámci predmetu dohľadu, sa vzťahovali výlučne k dohliadanému subjektu, ktorým bolo

Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v
oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. U. na základe údajov o štruktúre majetku
Družstva k 31. 12. 2005 a k 31. 12. 2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania Prospektu
investície, ale podľa právnej úpravy platnej v roku 2007 nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože
povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt nevzťahovala. U. ako štátny orgán nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený

zákonom a preto zistené nedostatky v činnosti Družstva prerokovala na stretnutí s členmi štatutárneho
orgánu Družstva dňa 24. 8. 2007 a súčasne dala odporúčania na nápravu tohto stavu. U. v
danom období (po 24. 8. 2007), preto nemohla uložiť družstvu peňažnú sankciu, pozastaviť alebo
zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zák.
č. 566/2001 Z. z., ktoré oprávnenia použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu investície po 1. 6.

2010. Napokon pokiaľ ide o nesprávny úradný postup U., ktorý mal podľa žalobcu spočívať v prijatí
nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení pochybení v činnosti obchodníka s
cennými papiermi, súd prvého stupňa uviedol, že z rozhodnutí U. o uložení pokút 500.000,- Sk, resp.
300.000,- Sk je zrejmé, že U. činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej
povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach. V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z. z. je

totiž dohľad nad dohliadanými subjektmi neverejný. Okrem toho, vzhľadom na záväzkový vzťah medzi
Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne
povinnosťou Družstva zabezpečiť kontrolu plnenia jeho povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči
Družstvu. Súd prvého stupňa poukázal tiež na to, že vo veci je podstatný iba prípadný nesprávny úradný
postup, ktorého by sa mohla dopustiť U. zanedbaním dohľadu vo vzťahu k dohliadanému subjektu,

ktorým bolo Družstvo. V príčinnej súvislosti s prípadným nesprávnym úradným postupom spočívajúcom
v zanedbaní dohľadu nad obchodníkom s cennými papiermi by mohla vzniknúť škoda iba Družstvu, nie
teda žalobcovi. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žalobca v priebehu
konania podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a navrhol, aby súd prvého stupňa požiadal Súdny dvor o

rozhodnutie o predbežnej otázke, ktorá je špecifikovaná na str. 23 odôvodnenia napadnutého rozsudku.
Súčasne žalobca navrhol, aby z tohto dôvodu súd prvého stupňa konanie prerušil podľa § 109 ods.
1 písm. c/ O. s. p. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že nie je povinný obrátiť sa so žiadosťou
na Súdny dvor Európske únie a iniciovať prejudiciálne konanie, pretože žalobca nežiadal o výklad
platnosti právneho aktu Európskej únie a jednak zodpovedanie prejudiciálnych otázok žalobcu nie je pre

rozhodnutie v predmetnej veci potrebné. Súd prvého stupňa poukázal na to, že do zákona č. 566/2001
Z. z. bola transponovaná Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo 4. 11. 2003 o
prospekte, ktorý sa zverejňuje o verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie,
a o zmene a doplnení Smernice č. 2001/34/ES, ktorá sa primárne týka právnej úpravy vzťahujúcej sa k
prospektu, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie.

Pre účely tejto smernice sa za cenné papiere považujú prevoditeľné cenné papiere definované v čl. 1
ods. 4 Smernice Rady č. 93/22/EHS z 10. 5. 1993 o investičných službách v oblasti cenných
papierov a patria k nim a/ akcie akciových spoločností a iné cenné papiere rovnocenné akciám akciových
spoločností, b/ dlhopisy alebo iné formy dlhových cenných papierov, ktoré sú obchodovateľné na
kapitálovom trhu, c/ všetky ostatné cenné papiere, s ktorými sa bežne obchoduje a ktoré dávajú právo

na nadobudnutie takýchto prevoditeľných cenných papierov prostredníctvom upísania alebo výmeny,
alebo ktoré dávajú právo na peňažné vyrovnanie, okrem platobných prostriedkov. Keďže spomenutá
Smernica 2003/71/ES bola transponovaná do slovenského právneho poriadku - do zákona č. 566/2001
Z. z., a primárne sa týkala oblasti právnej úpravy prospektu zverejňovanom pri verejnej ponuke cenných
papierov, a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt, podľa názoru súdu prvého stupňa je právne

bezvýznamné zaoberať sa otázkami uvedenými žalobcom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak, že nepožiada Súdny dvor Európskej únie o
rozhodnutie o predbežnej otázke. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.
1 O. s. p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalobe vyhovie

alebo aby ho v tejto časti zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uviedol, že je irelevantný argument U., že nevykonávala dohľad nad celkovou činnosťou Družstva,
pretože žalobca nemohol o takto zúženom dohľade vedieť. Povinnosťou U. podľa § 137 ods. 2 zák.
č. 566/2001 Z. z. je a bolo zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a podkladov o skutočnostiach,
ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich činností, pričom podľa § 135 ods. 1 tohto zákona, ktorý

v tomto znení platí od 1. 5. 2007, Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt,
ako aj obchodník, patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany U.. U. už v roku 2007
pri kontrole zistila, že družstvo má z hľadiska rizikovosti portfólia nedostatočne rozložené portfólio. U.
sa následne uspokojila s takou nápravou stavu, že toto portfólio rozložené namiesto jednej do troch
zmeniek, a to zmeniek vystavených spoločnosťou CI Holding, a. s., CI Reality, spol. s r. o. a
Global production, spol. s r. o., pričom posledné 2 spoločnosti boli opäť 100 % dcérskymi spoločnosťami

CI Holding, a. s., a vo všetkých troch spoločnostiach bol naviac či už členom predstavenstva alebo
konateľom B.. M. Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka s cennými papiermi. V roku 2008 U.
vydalarozhodnutievočiobchodníkovi,vktoromkonštatovala,žeobchodníkvosvojejčinnostiporušilzák.
č. 566/2001 Z. z. vo viacerých podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto rozhodnutia U. okrem udelenia
bezvýznamnej pokuty vo výške 10.000,- eur neprijala žiadne následné kontrolné opatrenia, ktoré mohla

prijať v zmysle zák. č. 566/2001 Z. z., resp. podľa zák. č. 747/2004 Z. z., a to napr. predbežne alebo
celkom zakázať činnosť obchodníkovi alebo Družstvu, resp. obchodníkovi povolenie na činnosť alebo
udeliť peňažné sankcie priamo členom predstavenstva Družstva alebo obchodníka. U. rozhodnutím z
30. 5. 2011 č. ODT-10890-4/2010 zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt z dôvodu neaktuálnosti
prospektu, pričom v tomto rozhodnutí ustálila trvanie neaktuálnosti prospektu od mája 2010. Údaje

uvedené v prospekte však boli v skutočnosti neaktuálne už k 31. 12. 2006. Vydaním
vyššie uvedeného rozhodnutia U. potvrdila, že voči Družstvu bola povinná zakročiť už 4 roky pred
vydaním tohto rozhodnutia. Ďalej žalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 29Cdo/4968/2009, podľa ktorého existujúce konkurzné konanie samo o sebe nevylučuje možnosť
podať veriteľom, ktorí si prihlásili svoju pohľadávku do konkurzu, žalobu o náhradu škody proti štátu a

nerobí žalobu predčasnou, pretože súd má v konaní o náhradu škody povinnosť skúmať, či aktuálny
stav konkurzného konania objektívne vylučuje možnosť uspokojenia žalobcu ako veriteľa v konkurznom
konaní, pričom súd nemá čakať až na rozvrhové uznesenie konkurzného súdu, ale je povinný zohľadniť
napr. správy správcu konkurznej podstaty o stave konkurzu. Z vyjadrenia správcu konkurznej
podstaty o stave konkurzu z 20. 8. 2013 vyplýva, že v konkurznej podstate nie sú žiadne prostriedky

a celý majetok úpadcu je tvorený hypotetickými pohľadávkami z neukončených súdnych sporov, ktoré
vedie správca konkurznej podstaty proti U. a iným subjektom. Napokon žalobca v odvolaní namietol, že
súd prvého stupňa listinné dôkazy nevykonal spôsobom ustanoveným v § 129 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
rozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutomvýroku,ktorýmbolažalobazamietnutá,prejednalodvolanie
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny
úradný postup zo strany U.A. R. E. pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva. V tomto ohľade
odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Nie je sporné, že U. bola
povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva, ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto dohľadu. Treba vziať do úvahy, že až od účinnosti

novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z. (novela zákona č. 566/2001 Z. z. vykonaná
zákonom č. 129/2010 Z. z.), teda až od 1. 6. 2010, boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo, ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt,
malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Teda až od 1. 6. 2010 mohla
U. dohliadať, či Družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Tiež povinnosť aktualizovať prospekt

investície v zmysle § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. bola vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od 1. 1. 2009 na základe novelizovaného ust. § 127
ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. (novela zák. č. 566/2001 Z. z. vykonaná zákonom č. 558/2008 Z. z.). Počas
celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť aúplnosť údajov v prospekte investície štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h/ zák. č. 566/2001 Z. z. pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zák. č. 566/2001 Z.
z. neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti

v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti
pre kolektívne investovanie). Preto tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla U. kontrolovať. U.
nevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva žalobca. U. mohla
podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§
126 až 130 zák. č. 566/2001 Z. z. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalobca si musel byť vedomý

toho, že s jeho investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou
budúcich výnosov (ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z. v znení platnom do 21. 7. 2013; §
126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013 Z. z.
účinným dňa 22. 7. 2013). Ak si toho žalobca vedomý nebol, nemožno to pričítať na ťarchu U. R. E. v
zmyslezásady,podľaktorejneznalosťzákonaneospravedlňuje.Toistéplatíajpokiaľideoargumentáciu
žalobcu, že o rozsahu dohľadu U. nad činnosťou Družstva nemal vedomosť.

Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku zodpovednosti za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák. č. 514/2003 Z. z., ktorým je
nesprávny úradný postup štátu zastúpeného U. R. E..

Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo/4968/2009, na ktorý v odvolaní poukazoval
žalobca, žalobca tento rozsudok interpretoval nesprávne a zavádzajúco. Predovšetkým tento rozsudok
sa týka náhrady škody, ktorú veriteľom spôsobili osoby povinné podať návrh na vyhlásenie konkurzu
tým, že so splnením tejto povinnosti boli v omeškaní. Okrem toho, Najvyšší súd ČR v odôvodnení
uvedeného rozsudku poukázal na rozhodnutie R 48/2011 týkajúce sa náhrady škody spôsobenej

výkonom verejnej moci, podľa ktorého v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok dlžníka sa
posúdenie nedobytnosti pohľadávky poškodeného ako predpokladu vzniku zodpovednosti štátu sa
odvíja odo dňa, keď poškodený obdržal plnenie na základe právoplatného rozvrhového uznesenia.
Uvedený rozsudok sp. zn. 29Cdo/4968/2009 nepolemizuje so závermi rozhodnutia R 48/2011, ale
súčasne berie do úvahy rozhodnutie R 33/2008, podľa ktorého otázka nemožnosti uspokojenia

pohľadávky veriteľa môže byť zodpovedaná aj skôr než pri rozvrhu (ku ktorému ani nemusí prísť). V tejto
súvislostiNajvyššísúdČRuviedol,žemieramožnéhouspokojeniaveriteľovdlžníkamôžebyťobjasnená
už pri vydaní čiastočného rozvrhu, prípadne pri právoplatnom schválení konečnej správy, ak z nej bude
zrejmé, že dosiahnutý výťažok speňaženia konkurznej podstaty nebude stačiť ani na plné uspokojenie
pohľadávok za podstatou a pracovných nárokov, takže nezaistení veritelia druhej triedy neobdržia pri

rozvrhu nič. Inými slovami, z uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu ČR nevyplýva záver, že žalobu o
náhradu škody proti štátu možno podať v ktoromkoľvek štádiu konkurzného konania. Z tohto rozsudku
Najvyššieho súdu ČR vyplýva, že 1/ predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu je nedobytnosť
pohľadávky poškodeného v tom zmysle, že je zrejmé, že poškodený neobdrží v konkurznom konaní
žiadnu sumu, 2/ to, v akej výške vznikla veriteľovi škoda, možno zistiť už skôr, než pri rozvrhu a to napr.

pri vydaní čiastočného rozvrhu, alebo pri právoplatnom schválení konečnej správy. V prejednávanej veci
v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok Družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty,
preto správca konkurznej podstaty doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku z
podstaty a vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu otázka nedobytnosti
pohľadávky žalobcu nie je vyriešená (nie je celkom zrejmé, že v rámci konkurzného konania nedostane

nič) a vzhľadom na to nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že
žaloba bola podaná predčasne.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom dňa 3. 7. 2014, na ktorom bol vyhlásený napadnutý
rozsudok, vyplýva, že súd prvého stupňa na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením

obsahu konkrétnych listinných dôkazov, ktoré sú v tejto zápisnicu vymenované. Preto neobstojí názor
žalobcu, že súd prvého stupňa postupoval v rozpore s § 129 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd vo veci rozhodol rozsudkom zo 6. 10. 2014 č. k. 6Co/600/2014-201. Tento rozsudok
zrušil Najvyšší súd SR uznesením zo 17. 2. 2016 sp. zn. 6Cdo/8/2015 a vec vrátil odvolaciemu

súdu na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia spomenutého rozsudku odvolacieho súdu bolo pochybenie
odvolacieho súdu spočívajúce v tom, že žalobcovi nebolo doručené vyjadrenie žalovanej k odvolaniu.
V zrušujúcom uznesení Najvyšší súd SR nevytkol odvolaciemu súdu žiadne iné hmotnoprávne, resp.procesné pochybenie. Vzhľadom na to po doručení vyjadrenia žalovanej k odvolaniu (viď doručenka na
č. l. 229) odvolací súd vo veci rozhodol rovnako ako svojím v poradí prvým rozsudkom.

Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny v napadnutom výroku, ktorým bola
žaloba zamietnutá. Preto ho odvolací súd v tomto výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vyslovil, že nepožiada Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol

právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.