Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213205527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobkyni: H. K., G.. V., B.. XX.Y. XXXX, X. O. XXX, XXX XX B. Ž., právne zastúpenej JUDr. Helenou
Buzgóovou, advokátkou so sídlom Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovaným: X/
O. W., B.. XX.H. XXXX H. X/ Y. W., G.. P., B.. X.U. XXXX, C. X. G. XXX, XXX XX Z. W., o zaplatenie
1.660 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1660 Eur spolu s 5% úrokom
z omeškania ročne od 1. júna 2011 až do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 177,92 Eur
na trovách právneho zastúpenia a 99.50 Eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku,
k rukám právnej zástupkyne, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.marca 2013 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaných zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 1.660 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnilatak,žedňa13.decembra2010uzavrelazmluvuobudúcejzmluvesožalovanými,predmetom
ktorej mala byť nehnuteľnosť v k.ú. G., obec Z. W., byt č. X, na X.podlaží, vo vchode č.X, obytného domu
s.č.XXX stojaceho na parc.č.XXXX evidovanej nehnuteľnosti na I. Č.. XXX Správy katastra v Dunajskej

Strede.
Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve sa dohodli, že má záujem odkúpiť uvedený byt, príslušný pozemok
a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu za dohodnutú kúpnu cenu 56.000 Eur.
Preddavok kúpnej ceny sumu 1.660 Eur budúcim predávajúcim vyplatila dňa 13.decembra 2010.
Dňa 30.apríla 2011 znalkyňa z odboru oceňovania nehnuteľností jej predložila I. Č.. XXX Správy
katastra v Dunajskej Strede a upozornila ju, že pozemok nie je vlastnícky usporiadaný v prospech
budúcich predávajúcich. Zvyšnú kúpnu cenu 54.340 Eur žalobkyňa mala záujem vyplatiť z úveru od

peňažného ústavu. Bez usporiadania pozemku úver nemohla získať a následne nemala záujem odkúpiť
nehnuteľnosť bez úplného právneho usporiadania.
Dňa 30.apríla 2011 túto skutočnosť budúcim predávajúcim oznámila, pričom ju uistili, že do 30.dní
vyplatený preddavok kúpnej ceny vrátia. Vrátenie preddavku urgovala viackrát, avšak bezúspešne. Dňa
8.júna 2012 boli žalovaní vyzvaní prostredníctvom právnej zástupkyne k vráteniu preddavku, avšak
doteraz nereagovali. Z dôvodu, že žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili, žalobkyňa navrhla, aby súd
stanovil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobkyni okrem istiny 1.660 Eur aj úroky z omeškania vo výške

5%. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

Súd žalobu aj s vydaným platobným rozkazom doručil žalovaným dňa 3.júla 2013 (čl. 22). Žalovaní na
to podali odpor, v ktorom uviedli, že žalobkyňa už pri podpisovaní zmluvy o budúcej zmluve vedela,že predmetom budúcej kúpnej zmluvy bude iba byt. Preto tvrdenie žalobkyni, uvedené v žalobe, že pri
uzavretí zmluvy o budúcej zmluve sa so žalovanými dohodla tak, že má záujem odkúpiť predmetný
byt, príslušný pozemok a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, považujú

za vykonštruované a účelové. V článku II. predmetnej zmluvy o budúcej zmluve sa uvádza, že prvá
časť kúpnej ceny vo výške 1.660 Eur bude kupujúcou vyplatená v hotovosti vo forme zálohy k rukám
budúceho predávajúceho v deň podpisu tejto zmluvy, pričom sa záloha odráta z kúpnej ceny. Ďalej
sa uvádza, že predávajúci vráti zálohu v plnej výške do 31.mája 2011 v prípade, ak banka neschváli
hypotekárny úver. Pričom žalobkyňa na základe nesprávnej informácie znalkyne ani nepožiadala banku

o hypotekárny úver na kúpu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zmluvy o budúcej zmluve. Z toho
vyvodzujú, že dôvodom neuzatvorenia kúpnej zmluvy nebola tá skutočnosť, že banka žalobkyni úver
neschválila, ale jej vlastné rozhodnutie neuzatvoriť so žalovanými kúpnu zmluvu. Nie je totiž pravdou,
že banky neposkytujú hypotekárny úver v prípadoch predaja bytu v dome, v ktorom nie je vysporiadaný
pozemok pod domom. Zároveň poukázala na ust. § 23 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., na základe
ktorého vlastníkovi bytu priamo zo zákona vzniká k pozemku právo stavby zodpovedajúce vecnému

bremenu.
Ďalej žalovaní uviedli, že v dôsledku porušenia záväzku žalobkyni uzatvoriť so žalovanými kúpnu
zmluvu, vznikla aj im škoda, a to najmenej vo výške 2.000 Eur, nakoľko aj žalovaní, keďže mali zámer
predať žalobkyni byt, si museli zabezpečiť nové bývanie. Uviedli, že dňa 1.marca 2011 žalovaní uhradili
zálohu vo výške 1.000 Eur p. T. N., bytom Z. XX na kúpu záhrady s chatkou v obci V.. Približne v tom

čase žalovaní uhradili ďalšiu zálohu vo výške 1.000 Eur na kúpu rodinného domu v V. Š.. Zároveň
poukázali na skutočnosť, že záloha, ktorú poskytla žalobkyňa žalovaným, bola použitá na vyplatenie
pohľadávky oprávneného T-Mobile Slovensko, za účelom zrušenia exekučného príkazu EX691/2004 -
zriadenéexekučnézáložnéprávo,ktoréviazlonanehnuteľnosti,ktorébolopredmetomzmluvyobudúcej
kúpnej zmluvy. Na základe vyplateného dlhu oprávnenému sa následne vymazalo exekučné záložné

právo v príslušnom katastri nehnuteľností. Tieto právne kroky boli vykonané na výslovnú žiadosť a
za aktívnej spolupráce žalobkyni v súvislosti so zámerom žalobkyni prefinancovať kúpu nehnuteľnosti
prostredníctvom hypotekárneho úveru. Za predpokladu, že by žalovaní neuzatvorili so žalobkyňou
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, požiadali by exekútora, vzhľadom k svojim finančným možnostiam, o
úhradu dlžnej sumy formou splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných ako aj oboznámením sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o budúcej zmluve z 13.decembra 2010, výdavkovým
pokladničným dokladom z 13.decembra 2010, čestným prehlásením žalovaných zo dňa 6.decembra
2010, výpisom z I. Č.. XXX, výzvou k vráteniu preddavku z 8.júna 2012, podacím lístkom z 11.júna

2012, s podaným odporom žalovaných z 12.júla 2013, potvrdením o zálohe z 1.marca 2011, zrušením
exekučného príkazu EX691/2004 z 25.februára 2011, príjmovým pokladničným dokladom z 25.februára
2011, vkladmi v hotovosti na č. účtu 2621023511/1100 vedenej v Tatra banke z 21.februára 2011,
výpisom z I. Č.. XXX a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zozmluvyobudúcejzmluve(čl.5)súdzistil,žeúčastnícikonaniadňa13.decembra2010uzavrelizmluvu
o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde v čl. I. bolo stanovené, že budúci
predávajúci - žalovaní sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov a stavby nachádzajúcich sa
v k.ú. G., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Dunajská Streda, na I. Č..
XXX, a to stavby na parcele č. XXXX súp.č.XXX - štvorbyt, obytný dom, vchod X, poschodie X, byt

č. X. P. čl. N.. sa zmluvné strany dohodli, že uzatvoria v budúcnosti zmluvu o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vymedzeným v čl. N., ktorou budúci predávajúci prevedú zo svojho výlučného
vlastníctva a budúca kupujúca nadobudne do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti uvedené v čl.
N. za dohodnutú kúpnu cenu 56.000 Eur, pričom 1.660 Eur z kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim
zaplatené v hotovosti vo forme zálohy k rukám budúcich predávajúcich, v deň podpisu zmluvy o

budúcej zmluvy. Záloha sa odráta z kúpnej ceny. Predávajúci zálohu vráti v plnej výške späť do dňa
31.mája 2011 v prípade, ak banka neschváli hypotekárny úver. Zvyšná suma kúpnej ceny bude budúcim
kupujúcim zaplatená do 30.apríla 2011 po právoplatnom zapísaní vlastníckeho práva k prevádzaným
nehnuteľnostiam v príslušnom katastri nehnuteľností v prospech budúceho kupujúceho, a to na bankový
účet budúceho predávajúceho. V čl. N.. sa dohodli, že obe zmluvné strany sú oprávnené vyzvať druhú

zmluvnú stranu k uzavretiu zmluvy podľa čl. N.., a to písomne alebo elektronicky. V čl. N.. sa dohodli, že
pokiaľ by k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy nedošlo v stanovenej dobe uvedenej v čl. N., má každá
zo zmluvných strán právo v súlade s § 50a Občianskeho zákonníka domáhať sa do jedného roka na
súde, aby vyhlásenie vôle druhej zmluvnej strany bolo nahradené súdnym rozhodnutím.Takto uzavretá zmluva o budúcej zmluve bola účastníkmi podpísaná dňa 13.decembra 2010, pričom
pravosť ich podpisov bola osvedčená. Platnosť tejto zmluvy ani jeden z účastníkov nenamietal.

Z výdavkového pokladničného dokladu z 13.decembra 2010 (čl. 9) súd zistil, že žalobkyňa vyplatila
1.660 Eur žalovanej v 2.rade, ako zálohu na byt. Táto skutočnosť tiež ani jedným z účastníkov konania
nebola namietaná. Súvisí s touto skutočnosťou aj čestné prehlásenie žalovaných (čl. 10) zo 6.decembra
2010, kde prehlásili, že od žalobkyni prevzali prvú splátku kúpnej ceny vo výške 1.659,70 Eur. Pravosť
ich podpisov bola osvedčená 13.decembra 2010. Je pravdou, že v čestnom prehlásení je táto suma

nižšia o 30 centov, avšak počas celého konania všetci účastníci konania zhodne tvrdili, že suma na
zálohu bola 1.660 Eur, preto súd podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené na
zhodnom tvrdení účastníkov a má za to, že dňa 13.decembra 2010 bola vyplatená žalobkyňou záloha
vo výške 1.660 Eur k rukám žalovaných.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. G. (čl. 12), aktualizované k 16.marcu 2013, súd zistil, že na

parcele č. XXXX súp.č. XXX je zapísaný bytový dom - štvorbyt, kde právny vzťah k parcele na ktorej
leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva. Pričom byt č. X vo vchode X, na X.poschodí je
vo vlastníctve žalovaných s vyznačenou plombou Z.-XXXX/XXXX a Z.-XXXX/XXXX a s poznámkou:
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie č. EX 93/12 zo dňa 20.marca 2012. V časti C: Ťarchy
je uvedené exekučné záložné právo na predmetný byt na zabezpečenie pohľadávky oprávneného 1.

Orange Slovensko, a.s. Z.-XXXX/XX, ako aj pre 2. Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. Z.-XXXX/XX.

Z výzvy o vrátenie preddavku kúpnej ceny (čl. 14) z 8.júna 2012 súd zistil, že právna zástupkyňa
žalobkyne písomne vyzvala žalovaných na vrátenie preddavku vo výške 1.660 Eur vyplatenej
13.decembra 2010, a to v lehote 7 dní. Z podacieho lístku je zrejmé, že tento list bol podaný poštovému

doručovateľovi 11.júna 2012.

Z potvrdenia (čl 27) z 1.marca 2011, vyplýva, že pán T. N., bytom Z. XX, XXX XX X. prevzal 1.000 Eur,
ako zálohu na kúpu záhrady parc.č. XXX/X, XXX/XX s chatkou v obci V..

Zo zrušeného exekučného príkazu EX 691/2004 z 25.februára 2011 (čl. 28) vyplýva, že sa zrušil
predmetný exekučný príkaz - zriadenie exekučného záložného práva na byt č. 4 na 2. podlaží vo vchode
č. 1, nachádzajúci sa v bytovom dome s. č. XXX a na podiel priestoru 1-iny na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu - štvorbytový obytný dom s. č. XXX na parc.č. XXXX, ktorý byt
a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu sú zapísané v I.

Č.. XXX pre k. ú. G., obec Z. W. a sú vo vlastníctve žalovaných v podiele X/X, a to z dôvodu zániku
vymáhaného nároku. Čo potvrdzuje aj príjmový pokladničný doklad z 25.februára 2011 na prijatie dlžnej
sumy 1.414,34 Eur od žalovanej v 2.rade, za účelom úhrady EX691/2004.

Ďalej z bankových vkladov hotovosti (čl. 30) vyplýva, že žalovaná v 2.rade vložila dňa 21.februára 2011

v hotovosti 583,38 Eur a 509,90 Eur na bankový účet spoločnosti T-Mobile Slovensko.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. Q., aktualizované k 7.novembru 2013 vyplýva, že
žalobkyňa aj so svojim manželom nadobudli do spoločného vlastníctva nehnuteľnosti (uvedené v tomto
liste vlastníctva - rodinný dom, garáž), a to kúpnou zmluvou z 31.mája 2011.

Podľa ustanovenia § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci sa môžu písomne
zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných
náležitostiach.
Podľa ustanovenia § 50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do

jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na
náhradu škody tým nie je dotknuté.
Podľa ustanovenia § 50a ods. 3 OZ, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti z ktorých účastníci pri vzniku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.
Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ustanovenia § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.
Podľa ustanovenia § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa ustanovenia §
457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ustanovenia § 458 ods. 1, 2 a 3 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli

účastníci. Preto na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že dňa 13.decembra 2010 účastníci konania
uzatvorili písomnú zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, pričom sa tieto zmluvné strany dohodli na
podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, a to na predmete a cene. Predmetom zmluvy bola stanovená
nehnuteľnosť - byt č. X, na X. podlaží , vchod č. X, obytný dom č. XXX na parcele XXXX na I. Č.. XXX

Správy katastra Dunajská Streda. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 56.000 Eur. Pri podpise zmluvy
o uzavretí budúcej zmluvy na kúpu bytu žalobkyňa odovzdala žalovaným preddavok na kúpnu cenu vo
výške 1.660,-Eur, ktorý v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy mal byť odpočítaný od dohodnutej kúpnej
ceny.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z písomnej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy na kúpu bytu

zo dňa 13.decembra 2010, na ktorej sú overené podpisy účastníkov konania ako aj z príjmového
pokladničného dokladu z 13.decembra 2013 a tiež z výpovede žalovaného 1/.
K uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo a splnenia tohto záväzku súdnou cestou sa nedomáhal ani jeden z
účastníkov. Žalovaní doteraz zálohu žalobcovi nevrátili ani napriek písomnej výzve (čl. 14), ani nijakým
relevantným dôvodom túto výzvu nenamietali. Žalovaní argumentovali tým, že spotrebovali zloženú

zálohu na vyplatenie exekučného príkazu - exekučné záložné právo, ktoré viazlo na nehnuteľnosti, ako
aj na ďalšie podlžnosti čo mali v spoločnosti T-Mobile Slovensko. Uviedli, že tieto záväzky by neplatili
v celosti, požiadali by o splátkový kalendár, vzhľadom aj na ich platobné možnosti a preto sa cítia byť
dotknutý na svojich právach. Uviedli, že svoje dlhy výhradne platili za účasti žalobkyne. Ďalej svoju
obranu založili na tom, že tiež mali určité výdavky, ktoré súviseli s hľadaním vhodnej nehnuteľnosti na

kúpu, nakoľko predajom predmetnej nehnuteľnosti by nemali kde bývať. Za týmto účelom predložili kópiu
potvrdenia (čl. 27) o zložení zálohy 1.000 Eur na kúpu záhrady s chatkou v obci V.. Na pojednávaní tiež
tvrdili, že mali aj ďalšie výdavky, a tieto im však všetky prepadli. Túto škodu však pred súdom nijako
neosvedčili.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zákonných alebo zmluvných
povinností. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka možno aplikovať na záväzkovú aj
mimozáväzkovú zodpovednosť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Škodou sa

podľa súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch.
Škoda sa prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ušlý zisk. Skutočná škoda predpokladá zmenšenie
existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to,
aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho,
že navrátenie do predošlého stavu nebolo možné alebo účelné. Ušlý zisk predstavuje majetkovú ujmu,

ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné
odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý chod veci.
V tomto smere žalovaní ďalšie dokazovanie nenavrhli a svoje tvrdenie ani nepreukázali, a tak neuniesli
bremeno dôkazu.

Navyše zo zmluvy o budúcej zmluvy nevyplýva, že by v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy, by mala
zložená záloha prepadnúť v prospech predávajúcich. Z toho vyplýva, že si žalovaní založili svoju obranu
na právnom omyle, o čom svedčí aj ich tvrdenie, že žalobkyňa si bola vedomá toho, že sa má prevádzať
len byt a to bez pozemku, a že nakoniec k uzavretiu zmluvy nedošlo zo strany žalobkyne, ktorá aninepožiadala o hypotekárny úver. Na to predložili aj ďalší dôkaz o tom, že si nakoniec žalobkyňa kúpila
nehnuteľnosť v Q., cca mesiac po tom, čo malo dôjsť ku kúpnej zmluve na ich byt. Bezohľadu však
na tieto tvrdenia, zložená záloha sa spotrebovala v prospech žalovaných, v zmluve nebola uzatvorená

sankcia na prepadnutie zálohy v prípade porušenia zmluvných povinností, práve naopak mala sa zarátať
do kúpnej ceny, a teda v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy ako takej, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania vo výške 5% ročne a to od 1.mája 2013. Zo zmluvy o budúcej

zmluvy vyplýva, že „zvyšná suma kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená do 30.apríla 2011.
Predávajúci zálohu vráti v plnej výške do dňa 31.mája 2011 v prípade ak banka neschváli hypotekárny
úver.“. Súd má z uvedeného za to, že nakoľko teda nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy (bezohľadu na
formuláciu vety „...ak banka neschváli hypotekárny úver.“), predávajúci má zálohu vrátiť do 31.mája
2011, teda do omeškania sa mohol dostať až nasledujúcim dňom, t.j. od 1.júna 2011. Žalobkyňa si však
uplatnila úrok z omeškania od 1.mája 2011, čo je v rozpore s predošlým ustanovením, preto súd žalobe

v tejto časti vyhovel až od 1.júna 2011. Navyše zo žaloby (čl.1 a nasl.) vyplýva, že dňa 30.apríla 2011
ich vyzvala na vrátenie zálohy, na čo žalovaní uviedli, že ju vrátia do 30 dní. Žalobkyňa z uvedeného
netrvala na skoršom dátume a v podstate súd má za to, že súhlasila. Zároveň súd si dovoľuje poukázať
v tomto smere na skutočnosť, že tým, že žalovaní uviedli žalobkyne že zálohu vrátia do 30 dní (t.j. už
po zaplatení podlžností) mali zato, a boli si vedomí, že zálohu musia vrátiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 281/2010 Z.z.
účinného od 1.júla 2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykprvémudňuomeškania,t.j.k1.júnu2011bolavo

výške 1%, úroky z meškania teda predstavujú 9 % ročne. Žalobkyňa si však uplatnila úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy vo výške 5%, čo teda nie je v rozpore s predošlým ustanovením, a preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú a zaviazal

žalovaného v 1/ a 2/ rade na zaplatenie 1.660,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 177,92 eur (2 x 81,33
eur + 2 x 7,63 eur) a za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).