Opravné uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203894
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313203894.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi
U. T., trvale bytom V. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného

Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátom,sosídlomJankaKráľa7,97401BanskáBystrica,ozaplatenie
89,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e sa výrok rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12C/73/2013-86 zo dňa 22.1.2016,
ktorý má zniesť správne takto:

Súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 168,00 eur od 30.7.2010

do 17.11.2010, zo sumy 140,00 eur od 18.11.2010 do 17.3.2011, zo sumy 120,00 eur od 18.3.2011 do
17.8.2011, zo sumy 90,00 eur od 18.8.2011 do 24.5.2012 a zo sumy 89,99 eur od 25.5.2012 z a s
t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh na zaplatenie sumy 89,99 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Súd p r i p ú š ť a , aby do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42309166, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,98 eur na
účet zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 12C/73/2013-86 zo dňa 22.1.2016 súd v danej veci konanie o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zastavil, v prevyšujúcej časti súd návrh na zaplatenie sumy 89,99 eur s
príslušenstvom zamietol. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal a zaviazal navrhovateľa zaplatiť

trovy vedľajšiemu účastníkovi vo výške 59,98 eur.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

V danej veci súd zistil, že na pojednávaní dňa 22.1.2016 súd okrem výroku uvedeného v rozsudku
č.k. 12C/73/2013-86 zo dňa 22.1.2016 pripustil aj vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu ato Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. a vstup tohto vedľajšieho účastníka súd odôvodňoval aj v
rozsudku č.k. 12C/73/2013-86 zo dňa 22.1.2016 a iba nedopatrením zo strany súdu došlo k zrejmej
chybe v písaní, keď súd už neuviedol vo výroku rozsudku č.k. 12C/73/2013-86 zo dňa 22.1.2016 aj výrok

o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu.

Súd teda v zmysle § 164 O.s.p. vykonal opravu výroku rozsudku č.k . 12C/73/2013-86 zo dňa 22.1.2016
tak, aby tento zodpovedal aj výroku rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 22.1.2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.