Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113235451
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113235451.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 proti žalovanej:
J. I., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom K. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962,
práv. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie
3.402,44,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.572,98€: s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy

75,88€ od 16.07.2013 do 06.11.2013, zo sumy 56,76€ od 07.11.2013 do 04.12.2013, zo sumy 37,64€ od
05.12.2013do21.01.2014,zosumy18,52€od22.01.2014do21.05.2014, súrokomzomeškania8,50%
ročne zo sumy 50,78€ od 01.08.2013 do 06.11.2013, zo sumy 28,54€ od 07.11.2013 do 04.12.2013,
zo sumy 6,3€ od 05.12.2013 do 21.01.2014 s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 488,94€
od 01.09.2013 do 06.11.2013, zo sumy 443,94€ od 07.11.2013 do 04.12.2013, zo sumy 398,94€ od
05.12.2013 do 21.01.2014, zo sumy 353,94€ od 22.01.2014 do zaplatenia s úrokom z omeškania 8,50%
ročne zo sumy 1.257,82€ od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov, vrátenie vedľajšieho účastníka n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 30.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 3.402,44€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 164,89€ od 2.8.2013 do
zaplatenia, 16,19% ročne zo sumy 1.874,59€ od 2.7.2013 do zaplatenia, 39% ročne zo sumy 287,07€
od 3.5.2013 do zaplatenia, 26,28% ročne zo sumy 718,73€ od 16.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,50% ročne zo 165,98€ od 16.7.2013 do zaplatenia, s 8,50% ročne zo sumy 2.025,86€
od 1.10.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 337,47€ od 1.8.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne
zo sumy 873,13€ od 1.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca poskytol
na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
16.10.2011 žalovanej úver vo výške 314,10€, dňa 21.3.2011 úver vo výške 2.000€ a dňa 16.2.2011 úver
vo výške 468€ na nákup spotrebného tovaru. Zmluvy o úvere boli uzavreté prijatím návrhu žalovanou
tak žalobcom tak, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výške

poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalobca poskytol žalovanej na základe časti C/ návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.2.2011 revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku dňu 31.1.2012 z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 964,94€. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver č. 1 v sume 314,10€ v 20-tich mesačných splátkach po 19,12€, splatných k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.11.2011. Žalovaná
sa zaviazala splatiť úver č. 2 v sume 2.000€ v 96-tich mesačných splátkach po 39,14€, splatných k 15-
temu dňu v mesiaci, počnúc 15.4.2011. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver č. 3 v sume 468€ v 36-tich

mesačných splátkach po 22,24€, splatných k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc 15.3.2011. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver č. 4 poskytnutý formou čerpania prostriedkov z poskytnutého úverového rámca
formou pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% z tohto rámca, splatných ku 10-temu dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Žalovaná nesplnila žiaden záväzok splácať úver riadne a včas. Podľa čl. V-3 Všeobecných podmienok

navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľských úverov , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o
úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, s ktorou je
žalovaná v omeškaní viac ako 30 dní a bola žalobcom na zaplatenie vyzvaná. Žalobca vyzval žalovanú
na úhrady zmluvných pokút, formou autorizovaných upomienok; u úveru 1/ listom zo dňa 12.8.2013,
u úveru č. 2 listom zo dňa 10.7.2013, u úveru č. 3 listom zo dňa 10.5.2013 a u úveru č. 4/ listom
zo dňa 20.5.2013. Dňa 15.7.2013 sa stal splatným dlh č.1 žalovanej vo výške 165,98€, z ktorého si

navrhovateľ uplatňuje dojednanú úrokovú sadzbu 23,40% ročne z úverovej istiny 164,89€ od 2.8.2013
do zaplatenia. Dňa 1.10.2013 sa stal splatným dlh žalovanej č.2 vo výške 2.025,86€, z ktorého si
navrhovateľ uplatňuje zmluvný úrok 16,19% ročne z dlžnej úverovej istiny 1.874,59€ od 2.7.2013 do
zaplatenia. Dňa 1.8.2013 sa stal splatným dlh žalovanej č. 3 vo výške 359,17€, z ktorého si navrhovateľ
uplatňuje pohľadávku 337,47€ s dojednanou úrokovou sadzbou 39% ročne z úverovej istiny 287,07€

od 3.5.2013 do zaplatenia. Dňa 1.8.2013 sa stal splatným dlh žalovanej č. 4 vo výške 873,13€, s
dojednanou úrokovou sadzbou 26,28% ročne z dlžnej úverovej istiny 718,73€ od 16.5.2013. Žalobca
si ďalej uplatňuje úroky z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Po podaní žaloby došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 278,20€ a súd v tejto časti
uznesením č.k. 14C/40/2014-118 zo dňa 4.3.2016, právoplatného dňa 30.3.2016 konanie v tejto časti

zastavil.

Dňa 22.9.2014 do konania vstúpil na strane odporkyne ako vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so sídlom v Bratislave, zastúpené advokátom JUDr.
Patrikom Podhorským.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil len
navrhovateľ a odporkyňa. Nikto nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd
vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah

spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpovedí zo zmlúv o úvere z 10.7.2013 a
10.5.2013 a 20.5.2013, zmlúv o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
predžalobných upomienok, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, priemerných úrokových mier

z úverov v bankách v roku 2011, doplnenie žaloby, sadzobník poplatkov, výpisy z transakcií -platobnú
históriu jednotlivých úverov, čiastočné späťvzatie žaloby a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver ( v žalobe označený ako úver č.1) č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 16.10.2011 na nákup spotrebného tovaru vo výške 314,10€, ktorý mala žalovaná splácať v 20-

tich mesačných splátkach po 19,12€ pri úrokovej sadzbe 23,40% ročne ( splátka zahŕňala istinu a
úrok) s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.12.2011 a poslednej do 15.7.2013. Žalovaná mala vrátiť
žalobcovi celkovú sumu úveru 382,40€ ( z toho 314,10€ istina + 68,30€ úrok). Žalovaná uhradila na úver
celkove sumu 238,22€, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 12/2011 do 5/2013 v celkovej
výške 216,42€ a započítaných v sume 149,21€ na úverovú istinu a 67,21€ na úrok a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 21,80€ ( 3,90€ a 17,90€). Úver sa stal splatným 15.7.2013, kedy pohľadávka
predstavovala 165,98€. Žalobca si v súlade s časťou 3, čl.4.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uplatnil
úrok z omeškania od 16.7.2013 vo výške 8,50% ročne a súčasne si uplatnil v súlade s čl. 1, čl.1.1. nárok
na zmluvne dojednaný úrok 23,40% ročne zo sumy 164,89€ ( nesplatenej úverovej istiny ) od predania
prípadu na vymáhanie, teda od 2.8.2013 do zaplatenia. Suma 165,98€ pozostáva zo sumy 164,89€

( neuhradené úverové istiny z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 10/2012-7/2013,
ktoré mala žalovaná ešte uhradiť, teda úver 314,10€ - uhradená úverová istina 149,21€) a 1,09€ ( dlžné
zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 6/2013-7/2013. Žalovaná
po podaní žaloby uhradila na tento úver 4 splátky po 19,12€ dňa 6.11.2013, 4.12.2013, 21.1.2014,21.5.2014 a preto žalobca vzal návrh v tejto časti späť a žiadal priznať na tento úver len úrok 23,40%
ročne zo sumy 164,89€ od 2.8.2013 do 6.11.2013, zo sumy 146,86€ od 7.11.2013 do 4.12.2013, zo sumy
127,74€ od 5.12.2013 do 21.1.2014, zo sumy 108,62€ od 22.1.2014 do 21.5.2014 a zo sumy 89,50€ od

22.5.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 165,98€ od 16.7.2013 do
6.11.2013, zo sumy 146,86€ od 7.11.2013 do 4.12.2013, zo sumy 127,74€ od 5.12.2013 do 21.1.2014,
zo sumy 108,62€ od 22.1.2014 do 21.5.2014 a zo sumy 89,50€ od 22.5.2014 do zaplatenia.

Žalovanej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver ( v žalobe označený ako úver č. 2) č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2011 vo výške 2.000€, ktorý mala žalovaná splácať v 96-tich
mesačných splátkach po 39,14€ pri úrokovej sadzbe 16,19% ročne ( splátka zahŕňala istinu + úrok+
poplatok za poistenie) s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.5.2011 a poslednej do 15.4.2019.
Žalovaná mala vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru 3.757,44€ ( z toho 2.000€ istina + 1.578,88€ úrok
+ poplatky za poistenie úveru 178,56€). Žalovaná prijala poistenie úveru podľa bodu 2/ Štandardný
súbor poistenia časti D/ POISTENIE KLIENTA úverovej zmluvy vo výške 4,99% z dohodnutej mesačnej

splátky 39,14€ vo výške 1,86€.

Žalovaná uhradila na úver celkove sumu 742,18€, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v
5/2011 do 12/2012 v celkovej výške 673,58€ a započítaných v sume 125,41€ na úverovú istinu, 510,97€
na úrok, 37,20€ poplatkov za poistenie a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 68,60€ (2x

6,90€ a 19,90€ + 34,90€). Úver sa stal splatným dňa 1.10.2013, z dôvodu výpovede zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.7.2013, ktorú žalobca zaslal žalovanej z dôvodu nesplácania dlhu.
Žalobca si v súlade s čl. V-6 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil celý splatný dlh ku dňu
podania výpovede, ktorý predstavoval sumu 2.025,86€ a pozostával zo sumy 1.874,59€ neuhradenej
úverovej istiny ( z toho 83,57€ úverová istina z dlžných mesačných splátok splatných v 1/2013 do 6/2013,

1.791,02€ úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie od 07/2013
do zaplatenia, teda poskytnutý úver 2.000€ - uhradená úverová istina 125,41€ -úverová istina z dlžných
mesačných splátok úveru 83,57€) ; dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných
splátok po lehote splatnosti v 1/2013 -6/2013 z toho 140,11€ dlžné zmluvné úroky a 11,16€ dlžné poistné.
Po výpovedi z tejto úverovej zmluvy žalovaná na dlh neuhradila nič. Žalobca požadoval popri plnení aj

úrok z omeškania od 1.10.2013 vo výške 8,50% ročne zo sumy 2.025,86€ od 1.10.2013 do zaplatenia
a zmluvný úrok 16,19% ročne zo sumy 1.874,59€ od 2.7.2013 do zaplatenia.

Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver ( v žalobe označený ako úver č. 3) č. 42694225419001
zo dňa 16.2.2011 na nákup spotrebného tovaru vo výške 468€, ktorý mala žalovaná splácať v 36-

tich mesačných splátkach po 22,24€ pri úrokovej sadzbe 39% ročne ( splátka zahŕňala istinu a
úrok, poistenie žalovaná odmietla) s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.4.2011 a poslednej do
15.3.2013. Žalovaná mala vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru 800,64€ ( z toho 468€ istina + 332,64€
úrok). Žalovaná uhradila na úver celkove sumu 417,22€, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných
v 4/2011 do 10/2012 v celkovej výške 417,22€ a započítaných v sume 180,93€ na úverovú istinu a

236,29€. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením a preto žalobca zaslal dňa 10.5.2013 žalovanej
výpoveď zo zmluvy a úver vo výške 359,71€ predčasne splatným ku dňu 1.8.2013 a od 1.8.2013 žalobca
požaduje zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia
zmluvne dojednaného úroku vo výške 39% zo sumy 287,07€( nesplatená úverová istina) od 3.5.2013
do zaplatenia a nárok na zmluvný úrok si uplatnil odo dňa predania prípadu na vymáhanie.

Suma 359,71€ pozostáva zo sumy 287,07€ ( neuhradené úverové istiny z dlžných mesačných splátok
úveru po lehote splatnosti, z toho 84,04€ neuhradená úverová istina 84,04€ z dlžných mesačných
splátok úveru splatných v 11/2012-4/2013, sumy 203,03€ úverová istina splatná ku dňu účinnosti
výpovede z úverovej zmluvy za obdobie od 5/2013 do zaplatenia, teda do 15.3.2014, ktoré žalovaná

mala ešte uhradiť , teda poskytnutý úver 468€ -uhradená úverová istina 180,93€ z dlžných mesačných
splátok úveru 84,04€, suma 54,74€ dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po
lehote splatnosti v 10/2012-4/2013 a sumy 17,90€ neuhradených nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Žalovaná po podaní žaloby uhradila na tento úver 3 splátky po 22,24€ dňa 6.11.2013,
4.12.2013, 21.1.2014 a preto žalobca vzal návrh v tejto časti späť a žiadal priznať na tento úver len úrok

39% ročne zo sumy 287,07€ od 3.5.2013 do 21.1.2014, zo sumy 270,75€ od 22.1.2014 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 337,47€ od 1.8.2013 do 6.11.2013, zo sumy 315,23€
od7.11.2013do4.12.2013,zosumy292,99€od5.12.2013do21.1.2014,zosumy270,75€od22.1.2014
do zaplatenia.Žalovanej bol na základe časti C/ revolvingový spotrebiteľský úver/ kreditná karta zo dňa 16.12.2011

( v žalobe vedený ako úver č. 4) poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov
z úverového rámca vo výške 600€ pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade
pravidelného splácania splátok vo výške minimálne 4% z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej
sumy alebo v súlade s čl. IV -3.1. Všeobecných úverových podmienok. Žalovanej bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 900€, splátka bola stanovená na 5% z úverového rámca, teda na sumu 45€ a ku dňu

31.12.2011 bola dlžná suma nižšia ako 600€ a splátka od 2/2012 bola stanovená na 30€ a ku dňu
29.2.2012 bola dlžná suma vyššia ako 900€ bola splátka stanovená na 60€. Revolvingový úver bol
vedený na úverovom účte č. 42694225411100, VS 4225411100. Žalobca klientom poskytol revolvingový
úver, teda úverovú kartu automatickým systémom v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého
spotrebiteľského úveru podľa časti C/ zmluvy, z výškou základného úverového rámca 600€, ktorý klient
využívaťmôže,aletiežnemusí.Revolvingovýúversaposkytujenadobuneurčitúvprípadepravidelného

splácania, taktiež aj úverová karta k čerpaniu finančných prostriedkov. Platnosť úverovej karty a tým aj
zmluva končí aj v prípade, ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta
žiadny pohyb ( čl. IV-4.1., 4.4. VOP). Celkovú sumu ani dátum splatnosti nie je možné vopred určiť s
ohľadom na možnosť čerpania prostriedkov opakovane, pri pravidelnom splácaní. Každá splátka zahŕňa
úverovú istinu ( príslušnú časť čerpaného úveru) splátku úroku a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný

úrok bol dojednaný na 26,28% ročne, úroková sadzba bola stanovená na 2,19% mesačne s platnosťou
od 8/2011. Žalovaná čerpala z úverového rámca ku dňu 31.1.2012 sumu v celkovej výške 964,94€,
ktorá pozostáva zo sumy 893,87€ zaslanej žalovanej na bankový účet alebo na adresu a 23,87€ platby
kartou za nákup tovaru v obchodných miestach, zo sumy 46,40€ predstavujúcich poplatky za správu
úveru ( 16x 2,90€) a zo sumy 0,80€ predstavujúcej poplatok za spracovanie úhrady poštovou poukážkou

typu „U“. Žalovaná na poskytnutý revolvingový úver uhradila iba sumu 428,80€ do výpovede úverovej
zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 1/2012-9/2012 v celkovej výške 405€, z toho
úverová istina 246,21€, zmluvné roky 130,45€ a poplatky za poistenie 28,34€ a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Žalovaná prestala úver splácať, žalobca jej zaslal dňa 20.5.2013 výpoveď zo
zmluvy o revolvingovom úvere a pohľadávka sa stala splatnou dňom 1.8.2013 v celkovej výške 873,13€.

Žalobca si od 1.9.2013 účtoval aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne a tiež aj dojednaný zmluvný
úrok 26,28% ročne odo dňa nasledujúceho po predaní prípadu na vymáhanie, teda od 16.5.2013.
Dlžná suma 873,13€ pozostáva zo sumy 718,73€ neuhradenej úverovej istiny, z toho 237,40€ úverovej
istiny z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 10/2012-5/2013, zo sumy 481,33€ úverovej istiny
splatnej ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie od 6/2013 do zaplatenia - uhradená

úverová istina 246,21€ z dlžných mesačných splátok úveru 237,40€; sumy 122,60€ dlžných zmluvných
úrokovapoplatkovzapoistenieúveruzdlžnýchmesačnýchsplátoksplatnýchkudňuúčinnostivýpovede
z úverovej zmluvy od 10/2012-5/2013 z toho 97,40€ dlžné zmluvné úroky, 25,20€ dlžné poistné a
31,80€ neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky ( 11,90€ + 19,90€). Žalobca tak ku dňu
podania žaloby evidoval voči žalovanej na tomto revolvingovom úvere pohľadávku vo výške 873,13€

s príslušenstvom. Žalovaná po podaní žaloby uhradila na tento úver 3 splátky po 45€ dňa 6.11.2013,
4.12.2013, 21.1.2014 a preto žalobca vzal návrh v tejto časti späť a žiadal priznať na tento úver len
úrok 26,28% ročne zo sumy 718,73€ od 16.5.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 873,13€ od 1.9.2013 do 6.11.2013, zo sumy 828,13€ od 7.11.2013 do 4.12.2013, zo
sumy 783,13€ od 5.12.2013 do 21.1.2014, zo sumy 738,13€ od 22.1.2014 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods.l. Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( účinnosť do 31.5.2014) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom do 30.11.2011)

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z ( v znení účinnom do 30.11.2011) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z ( v znení účinnom do 30.11.2011) poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.i/ zák.č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy
3.124,24€ s prísl. je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi boli platne uzavreté len 3
úverové zmluvy : dňa 16.10.2011 na sumu 314,10€, dňa 21.3.2011 na sumu 2.000€ a dňa 16.2.2011 na
sumu 468€, na základe ktorých boli odporkyni poskytnuté tri bezúčelové spotrebiteľské úvery a súd pri

svojom rozhodovaní musel uvedené úverové zmluvy posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ale aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom tieto zmluvy obsahovali
náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit. zákona, avšak podľa názoru súdu v časti dojednanej výšky úrokovej
sadzby u 2 úverových vzťahov boli tieto zmluvy v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3
OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda

nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade
výška úrokovej sadzby
- pri úvere č. XXXXXXXXXXXXXX ( úver č. 1) zo dňa 16.10.2011 na nákup spotrebného tovaru vo výške
314,10€, ktorý mala žalovaná splácať v 20-tich mesačných splátkach po 19,12€ pri úrokovej sadzbe
23,40% ročne s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.12.2011 a poslednej do 15.7.2013. Žalovaná

mala vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru 382,40€ ( z toho 314,10€ istina + 68,30€ úrok).
- pri úvere č. XXXXXXXXXXXXXX (úver č. 3) zo dňa 16.2.2011 na nákup spotrebného tovaru vo výške
468€, ktorý mala žalovaná splácať v 36-tich mesačných splátkach po 22,24€ pri úrokovej sadzbe 39%
ročne ( splátka zahŕňala istinu a úrok, poistenie žalovaná odmietla) s dátumom splatnosti prvej splátky
dňa 15.4.2011 a poslednej do 15.3.2013. Žalovaná mala vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru 800,64€

( z toho 468€ istina + 332,64€ úrok); je v rozpore s dobrými mravmi. V čase uzavretia úverovej zmluvy
č.3 ( február 2011) priemerná výška bankových úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 do
5 rokov predstavovala 10,55% ročne a pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej
sadzby na 39 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa§ 39 OZ je v tejto časti
zmluva neplatná. V čase uzavretia úverovej zmluvy č. 2 ( marec 2011) priemerná výška bankových

úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov predstavovala 14,01% ročne a pokiaľ v
zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 16,19% ročne, čo je výška úroku
primeraná.Včaseuzavretiaúverovejzmluvyč.1(október2011) priemernávýškabankových úrokových
sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov predstavovala 10,71% ročne a pokiaľ v zmluve
medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 23,40% ročne, tak to jednoznačne odporuje

dobrým mravom a preto podľa§ 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy
v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
ako jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 11 ods.1 písm. a/, b/ cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej
sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Keďže
úvery poskytnuté žalovanej v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročné a bez
poplatkov, tak žalovaná, ktorej boli úvery poskytnuté by mala vrátiť žalobcovi len požičané čiastky.V úverovej zmluve č. 2 bolo dojednané poistenie formou predtlačeného formulára „ Prijímam súbor
poistenie: Štandardné poistenie (4,99%)“. Žalobca však nepreukázal dôvodnosť poplatkov za poistenie,

pretože nepreukázal so žalovanou uzavretú riadnu zmluvu, týkajúcu sa poistenia. V úverovej zmluve
bolo v časti D/ iba uvedené, že sa žalovaná oboznámila s Rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049
a CTM3059 uzavretými medzi CETELEM a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., ktorá môže byť iba zmluvou
o budúcej zmluve. Na platnú existenciu zmluvu o poistení sa vyžaduje písomná forma v zmysle ust.
§ 791 ods. 1 OZ. Písomná forma dohody je zachovaná, ak je jej obsah v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami alebo vo vzájomnej vymenených listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu tejto
dohody a označenie osôb, ktoré ju uzavreli. Konkrétna zmluva medzi žalovanou a poisťovňou s
dohodnutýmipodmienkamipoisteniasúdupredloženánebolaasúdmalzato,žebolaporušenázmluvná
voľnosť účastníkov pri uzatváraní zmluvy, keď žalobca žalovanej predložil návrh takej zmluvy, ktorá
bola tlačivom, obsahujúcim aj poistenie. Návrh zmluvy vypracovaný žalobcom vrátane ním navrhnutých
úverových podmienok a poistenia mohla žalovaná buď ako celok prijať, alebo odmietnuť, nemohla

ovplyvniť ich obsah, teda ak mala záujem získať úver, mohla Zmluvu podpísať iba ako celok alebo ako
celok odmietnuť. Nemohla podmienky úveru individuálne vyjednávať, a to ani u poistenia. V dôsledku
nedostatku slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovanej má súd za to, že riadna zmluva o poistení medzi
žalovanou a poisťovňou uzavretá nebola a poplatky za poistenie žalobcovi nepatria. Z týchto dôvodov
sú dospel k záveru, že účtovať si poplatky za poistenie, ktoré nebolo zmluvne dojedané a poplatok

za službu ( bez adekvátneho protiplnenia poskytovaného spotrebiteľovi), ktorá tiež nebola zmluvne
dojednaná v tej istý deň, ako bol odfinancovaný samotný úver je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
tieto zmluvné dojednania súd teda neplatné, okrem toho, poistenie bolo nákladom spotrebiteľa spojeným
s úverom a toto nebolo zahrnuté do výpočtu RPMN, ak by tam totiž zahrnuté bolo, správna výška RPMN
predstavovala u úveru č. 2 na sumu 2.000€ skutočnú výšku 19,26% a nie 16,19%, ako uvádzal žalobca,

čiže išlo o zavádzajúci údaj o skutočnej výške RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok,
že tento úver sa podľa ust. § 11 písm.b/ zák.č. 129/2010 Z.z. považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že v úverovej zmluve č. 3 ( na sumu 468€) podľa informácii od
žalobcu ( na čl.36 spisu) žalovaná dojednanie poistného odmietla a napriek tomu si žalobca započítal
poplatky za poistenie úveru, bez uvedenia ich konkrétnej výšky.

Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaná bola povinná na úver č. XXXXXXXXXXXXXX ( úver č. 1) zo
dňa 16.10.2011 vo výške 314,10€ vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru a na splátky zaplatila 238,22€ a
76,48€v 4 splátkach po 19,12€ v dňoch 6.11.2013, 4.12.2013, 21.1.2014 a 21.5.2014. Celkove zaplatila
314,70€, úver preplatila o 0,60€. Úver sa stal splatným 15.7.2013, kedy pohľadávka predstavovala

75,88€. Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania a preto bola povinná zaplatiť žalobcovi okrem
dlžnej čiastky aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti dlhu, teda od 16.7.2013
do zaplatenia vo výške 8,50% ročne podľa § 517 ods.2 a nar. vlády č. 87/1995 Z.z Keďže tak neurobila,
súd ju zaviazal zaplatiť na tento dlh úrok z omeškania 8,50% ročne zo sumy 75,88€ od 16.07.2013
do 06.11.2013, zo sumy 56,76€ od 07.11.2013 do 04.12.2013, zo sumy 37,64€ od 05.12.2013 do

21.01.2014, zo sumy 18,52€ od 22.01.2014 do 21.05.2014 a vo zvyšku návrh zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaná bola povinná na úver č. XXXXXXXXXXXXXX ( úver č. 2) zo
dňa 21.3.2011 vo výške 2.000€ zaplatiť žalobcovi celkovú sumu úveru a na splátky zaplatila 742,18€,
dlhuje teda ešte rozdiel ( 2.000€ - 742,18€) sumu 1.257,82€. Dlh sa stal splatným pred dohodnutou

lehotou splatnosti, v dôsledku zániku zmluvy výpoveďou zo strany žalobcu zo dňa 1.10.2013. Žalovaná
sa dostala s plnením dlhu do omeškania a preto bola povinná zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej čiastky aj
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti dlhu, teda od 1.10.2013 do zaplatenia vo
výške 8,50% ročne podľa § 517 ods.2 a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Keďže tak neurobila, súd ju zaviazal
zaplatiť dlh 1.257, 82€ spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 1.10.2013 do zaplatenia a vo zvyšku

návrh zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaná bola povinná na úver č. XXXXXXXXXXXXXX (úver č. 3) zo dňa
16.2.2011 vo výške 468€ zaplatiť žalobcovi celkovú sumu úveru 468€ a na splátky zaplatila 417,22€,
dlhuje teda ešte rozdiel ( 468€ - 417,22€) sumu 50,78€. Na tento úver zaplatila ďalších 66,72€ v 3

splátkach po 22,24€ v dňoch 6.11.2013, 4.12.2013 a 21.1.2014, úver preplatila 38,18€. Dlh sa stal
splatným pred dohodnutou lehotou splatnosti, v dôsledku zániku zmluvy výpoveďou zo strany žalobcu
zo dňa 1.8.2013. Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania od 1.8.2013 a preto bola povinná
zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej čiastky aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnostidlhu, teda od 1.8.2013 vo výške 8,50% zo sumy 50,78€ od 1.8.2013 do 6.11.2013, zo sumy 28,54€ od
7.11.2013 do 4.12.2013 a zo sumy 6,3€ od 5.12.2013 do 21.1.2014 podľa § 517 ods.2 a nar. vlády č.
87/1995 Z.z. Keďže tak neurobila, súd ju zaviazal zaplatiť na dlh spolu s úrokom z omeškania 8,50%

ročne od 1.8.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Z obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX ( úver č. 3) súd zistil, že žalobca poskytol na
základe písomnej žiadosti žalovanej 1/ - návrhu na uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 16.2.2011 úver vo výške 468€ na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala

splatiť úver v 36-tich mesačných splátkach po 22,24€, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.03.2011. Zmluva bola uzavretá prijatím návrhu žalobcom tak, že žalobca za žalovaného 1/
zaplatil časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru a žalovaný 1/ tovar prevzal.
Žiadosť / zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru má 2 časti, pričom vľavo sú údaje o klientoch,
výške úveru, počte mesačných splátok, údaje o ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, celkových nákladoch,
podmienkami splácania a pod. V pravej tmavšej časti sa nachádza aj článok nasledovného obsahu,

označený ako C/ revolvingový úver/ úverová karta

Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o
revolvingový úver, poskytla mi úverový rámec vo výške 600€ a vydala kreditnú kartu na moje meno.
Beriem na vedomie a súhlasím, že moja žiadosť o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru

a vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na zákale údajov uvedených žiadosti o poskytnutie
klasického spotrebiteľského úveru. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového
rámca na ňou stanovenú výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a
príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach, najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom

Sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy a vo výpise z môjho
úverového účtu, ak nebude dohodnuté inak, a to aj telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti
C1) tejto Žiadosti/Zmluvy. Termín splatnosti splátok je 10.deň v mesiaci, aj nie je v časti C1) dohodnuté
inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja účastníci dňa 16.2.2011 uzavreli jedinú
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na sumu 468€. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V
rámcidojednaniatohtozáväzkužalobcavnútilžalovanejajinýúkon,akoten,ktorýbolvčaseuzatvárania
tejto úverovej zmluvy predmetom jej záujmu. Z daného tlačiva vyplýva, že podpisom uvedenej zmluvy
v spodnej časti sa konajúca osoba podpisuje aj pod časť C/ , z ktorej vyplýva, že podpisom zmluvy

súhlasí, aby ju žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 600€ a
vydal úverovú kartu na jeho meno. Zároveň takýto žiadateľ podpisom zmluvy o úvere berie na vedomie,
že jeho žiadosť bude posudzovaná najmä na základe údajov, uvedených v žiadosti o poskytnutie
klasického úveru, a že súhlasí s platbami uvedenými v časti C/, zaväzuje sa splácať úver a náklady v
pravidelných splátkach vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov z poskytnutého úverového rámca do

10-teho dňa v mesiaci. Teda podpisom zmluvy o úvere sa žalovaná podpísala aj pod tú časť záväzku,
ktorý nebol uzatváraný v deň jej podpisu a aj pod časť, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, bez
možnosti úpravy tohto textu. Z bodu C/ formulára zmluvy vyplýva len tá skutočnosť, že žiadateľovi,
zaradenému do zoznamu môže byť v budúcnosti poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom
zmluvy zo dňa 16.2.2011 nedošlo k vzniku dvoch paralelných záväzkov. Pokiaľ chcel žalobca uzavrieť

so žalovanou novú zmluvu o revolvingovom úvere, bolo to potrebné urobiť spôsobom, ktorý vyžaduje
ust. § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Ak po uzavretí zmluvy o úvere dňa 16.2.2011
poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej bol tento vzťah
špecifikovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. nebola
dodržaná zákonom predpísaná písomná forma úkonu a preto je zmluva neplatná. Bez písomnej zmluvy

o poskytnutí úverovej karty neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, úroku z omeškania,
poistení , či poplatkoch, na ktoré si žalobca uplatňoval nárok podľa sadzobníka.

V danom prípade si na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX (úverová karta ) žalobca uplatňoval od
žalovanej zaplatenie sumy 873,13€ s prísl., ktorá pozostávala zo sumy 718,73€ neuhradenej úverovej

istiny sumy 122,60€ dlžných zmluvných úrokov splatných ku dňu účinnosti výpovede zo zmluvy, sumy
97,40€ dlžných zmluvných úrokov a 25,20€ dlžného poistného. Vzhľadom k tomu, že zmluva o úverovej
karte nemala náležitosti a je neplatná pre nedostatok písomnej formy, súd dospel k záveru, že dlh
z úverovej karty je nárokom z bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskehozákonníka. Ide o plnenie z neplatného právneho úkonu, kde účastník je povinný vrátiť to, čo na jeho
základe dostal, to znamená vyčerpaný úverový rámec. V konaní sa preukázalo, že žalovaná vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca v skutočnosti len sumu 917,74€, zaplatila celkove 563,80€ ( z toho

428,80€ a po podaní žaloby 3 splátky po 45€ v dňoch 6.11.2013, 4.12.2013 a 21.1.2014), teda dlhuje
sumu353,94€.Žalobcazaslalžalovanejvýpoveďzmluvyoúverovejkarte,čomožnopovažovaťzavýzvu
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Úver bol splatný dňa 1.8.2013 a žalobcovi tak vznikol nárok na
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne, ktorý si uplatnil až od 1.9.2013 zo zostatku sumy
488,94€od01.09.2013do06.11.2013,zosumy443,94€od07.11.2013do04.12.2013,zosumy398,94€

od 05.12.2013 do 21.01.2014, zo sumy 353,94€ od 22.01.2014. Zostatok dlhu na všetkých úveroch
predstavuje sumu 1.572,98€ ( dlh z úveru č. 2 v sume 1.257,82€ + 353,94€ bezdôvodné obohatenie
úver č.4 - 38,18€ ( preplatený úver č. 3) - 0,60€ (preplatený úver č. 1).V zostávajúcej časti súd žalobu
ako nedôvodnú s poukazom na vyššie uvedené zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta druhá O.s.p. ( zodpovednosť za zastavenie

konania) a podľa § 142 ods.2 O.s.p. ( zodpovednosť za výsledok sporu ), pričom čiastočné zastavenie
konania zavinila žalovaná, ktorá časť dlhu uhradila po podaní žaloby, čo súd posúdil ako procesný
úspech žalobcu. Súd žiadnemu z účastníkov, vrátane vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov
konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.