Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113214208
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113214208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300, Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova
č. 8, proti odporkyni I. K., bytom G., Sibírska XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
T. združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice č. 725, IČO: 42264154, právne zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie
3.015,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 651,23€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

651,23€ od 05.10.2012 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 2.364,34€
od 05.10.2012 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 817,56€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 817,56€ od 05.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov vrátanie vedľajšieho účastníka nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 3.015,57€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 2.364,34€ od 5.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX bol
odporkyniposkytnutýúver 3.319,39€(100.000,-Sk),splatnýv72mesačnýchsplátkachvovýške72,79€.
Odporkyňa porušila ustanovenie bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere,
podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára

a tento dodržiavať. Nakoľko odporkyňa neplnila zmluvné povinnosti , spol. GE Money vypovedala
zmluvu dňa 23.6.2010. Odporkyňa pohľadávku neuhradila ani len čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa
predstavovala 3.015,57€, ktorú tvorila neuhradená istina 2.364,34€ a úrok z omeškania 548,62€ a
poplatky 102,61€. Súčasťou sumy úrokov sú úroky z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka vo výške 9% ročne zo sumy 2.364,34€ od 5.10.2012 do zaplatenia. Odporkyňa uhradila na
dlh sumu 955,05€ istiny a 909,25€ úroky. Dostala sa do omeškania s platením a preto navrhovateľovi
vzniklo právo požadovať podľa bodu 5.18 -Sankčné opatrenia zmluvný úrok z omeškania, podľa

bodu 5.20 okamžité predčasné splatenie celého dlhu a podľa bodu 5.21 zmluvnú pokutu vo výške
zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by bola odporkyňa povinná platiť od okamihu práva na
predčasné splatenie do konečnej doby splatnosti úveru dohodnutého v zmluve. Odkúpené poplatky vo
výške 102,61€ sa skladajú z poplatku za upomienku 33,20€, z dlžného poistného 16,48€, zo zmluvnejpokuty za omeškanie s platením splátky 43,65€ a z poplatku za vedenie účtu 9,28€. Dňa 27.9.2012
uzavrel navrhovateľ Profidebt Slovakia, a.s. so sídlom v Bratislave ako postupník so spol. GE Money
ak postupcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka voči

odporkyni zo zmluvy o úvere na postupcu a tento ju ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
31.1.2014 postúpil na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa
26.12.2012, v ktorom si pôvodný veriteľ vyčíslil výšku dlhu a vyzval odporkyňu na jeho zaplatenie, avšak
bezvýsledne.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Dňa 9.10.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník- Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom v Skalici, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, ktorý žiadal doručiť žalobu
s prílohami. Dňa 27.1.2014 vedľajší účastník písomne namietal premlčanie pohľadávky.

Pred prvým pojednávaním, dňa 15.6.2016 vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie
poplatkov v sume 102,61€ a úrokov z dlžnej čiastky v sume 548,62€.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil a predmetom sporu zostalo
len zaplatenie sumy 2.364,34€ istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 2.364,34€
od 5.10.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ, odporkyňa, vedľajší účastník a jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli

riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil len navrhovateľ a vedľajší účastník. Žiaden z nich
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere zo dňa 14.11.2007, Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, obchodných
podmienok úverových produktov verzia 4/2007, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky, vyjadrenie vedľajšieho účastníka, sadzobník poplatkov , platobnú
históriu odporkyne, oznam o zosplatnení dlhu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Spoločnosť GE Money a odporkyňa uzatvorili dňa 14.11.2007 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 3.319,39€( 100.000,-Sk), ktorý mala splácať v 72 mesačných
splátkach po 72,79€ ( 2.193,-Sk ), z toho 124,-Sk (4,12€) bolo poistenie, s dátumom prvej splátky dňa
14.12.2007, vždy do 14-teho dňa v mesiaci, pri RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) 15,11%.

Podľa navrhovateľa odporkyňa uhradila na dlh sumu 955,05€ istiny a 909,25€ úroky a dlhuje ešte na
istine sumu 2.364,34€. Navrhovateľ listom zo dňa 29.6.2010, oznámil odporkyni, že jej zmluva bola ku
dňu 29.6.2010 ukončená zosplatnením dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.3 písm. a/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. l Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 31.12.2007) na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 791 ods.1,2 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná

písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá
tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.
Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na
jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na
uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu
umorila.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže predmetom zmluvy zo dňa 14.11.2007 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou je poskytnutie úveru, je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v §
497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení čase vzniku zmluvného vzťahu, pretože predmetná zmluva
je svojim charakterom spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z., keď
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda bola v postavení spotrebiteľa finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa
zaviazala splácať v dojednaných splátkach. Podporne platí na daný vzťah úprava podľa § 3 ods.3 zák.

č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu
zavretú podľa Obchodného zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch rovnako a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil,
je teda jednoznačne typovou zmluvou. Z § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod následkom neplatnosti. V § 4 ods. 2 tohto zákona

sú upravené osobitné náležitosti takéhoto typu zmluvy, ktoré má zmluva obsahovať okrem základných,
všeobecných náležitostí. Základné náležitosti ktoré musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené
v § 497 Obchodného zákonníka a týmito podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, musela zmluva obsahovať všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne
dojednanie o výške úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť odporkyňa. V tomto prípade nebola
dojednaná konkrétna výška úrokov, len uvedená ročná percentuálna miera nákladov na úver vo výške
15,11% ročne. Podľa názoru súdu je úroková sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v
rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy bola priemerná výška úrokových

sadzieb bánk pri dlhodobých úveroch spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou
bankou SR 9,34% ročne. Výška stanovenej úrokovej sadzby v sadzobníku poplatkov a odmien 15,11%
ročne presahuje priemernú úrokovú výšku vyžadovanú bankami k dátumu vzniku zmluvného vzťahu
t.j. 14.11.2007, čo jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto je zmluva v tejto časti dojednanejodplaty 57.896,-Sk ( 1.921,80€) z úveru, v zmysle § 39 OZ neplatná, v dôsledku čoho je poskytnutý
spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný.

Na tomto základe je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi sumu čerpaných finančných prostriedkov.
Z platobnej histórie bol problém zistiť, koľko finančných prostriedkov vlastne bolo odporkyni reálne
požičaných, pretože z platobnej histórie vyplýva, že zo sumy úveru 100.000,-Sk, odfinancovaných dňa
14.11.2007bolaokamžitestiahnutávtenistýdeňplatbanapoplatokzaslužbuvsume5.040,-Sk(nebola
zmluvne dojednaná) a poplatok za poistenie 8.928,-Sk.

Navrhovateľ však nepreukázal dôvodnosť poplatkov za poistenie pretože nepreukázal s odporkyňou
uzavretú riadnu zmluvu, týkajúcu sa poistenia. V úverovej zmluve bolo iba uvedené, že sa odporkyňa
oboznámila s podmienkami Rámcovej poistnej zmluvy č. GEM 2326 a so Všeobecnými poistnými
podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktorá môže byť iba zmluvou o budúcej zmluve. Na platnú
existenciu zmluvu o poistení sa vyžaduje písomná forma v zmysle ust. § 791 ods. 1 OZ. Písomná

forma dohody je zachovaná, ak je jej obsah v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomnej vymenených listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu tejto dohody a označenie osôb,
ktoré ju uzavreli. Konkrétna zmluva medzi odporkyňou a poisťovňou s dohodnutými podmienkami
poistenia súdu predložená nebola a súd mal za to, že bola porušená zmluvná voľnosť účastníkov pri
uzatváraní zmluvy, keď predložil postupca, konajúc bez odbornej starostlivosti a s ohľadom na predmet

jeho podnikateľskej činnosti a dlhoročné pôsobenie na trhu v oblasti poskytovania úverov nebankovým
subjektom sa tak nemalo stať, že postupca odporkyni predložil návrh takej zmluvy, ktorá bola tlačivom,
obsahujúcim aj poistenie. Návrh zmluvy vypracovaný právnym predchodcom navrhovateľa vrátane ním
navrhnutých úverových podmienok a poistenia mohla odporkyňa buď ako celok prijať, alebo odmietnuť,
nemohla ovplyvniť ich obsah, teda ak mala záujem získať úver, mohla Zmluvu podpísať iba ako celok

alebo ako celok odmietnuť. Nemohla podmienky úveru individuálne vyjednávať, a to ani u poistenia. V
dôsledkunedostatkuslobodnej,určitejavážnejvôleodporkynemásúdzato,žeriadnazmluvaopoistení
medzi odporkyňou a poisťovňou uzavretá nebola a poplatky za poistenie navrhovateľovi nepatria.

Z týchto dôvodov sú dospel k záveru, že účtovať si poplatky za poistenie, ktoré nebolo zmluvne

dojedané a poplatok za službu ( bez adekvátneho protiplnenia poskytovaného spotrebiteľovi) , ktorá
tiež nebola zmluvne dojednaná v tej istý deň, ako bol odfinancovaný samotný úver je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a tieto zmluvné dojednania súd teda neplatné. Súd mal za to, že odporkyni bola v
skutočnostipožičanámenšiasuma,zníženápopoistenieapoplatokzaslužbu,tedalenčiastka(86.032,-
Sk ) 2.855,74€ a ona uhradila už sumu 2.038,18€ ( všetky sumy uvedené v platobnej histórii ako

„ započítanie Vašej platby), teda ešte navrhovateľovi dlhuje rozdiel medzi sumou 2.855,74€ a 2.038,18€,
spolu čiastku 817,56€, k zaplateniu ktorej súd odporkyňu zaviazal. Zmluva bola s odporkyňou ukončená
dňom29.6.2010,formouzosplatneniazáväzku(č.l.35spisu)adňom30.6.2010začalaplynúťvšeobecná
3-ročná premlčacia doba na uplatnenie dlhu na súde, ktorá uplynula dňa 30.6.2013. Žaloba bola podaná
na súde dňa 7.6.2013, teda včas a nárok nie je premlčaný. Odporkyňa sa dostala s plnením dlhu

do omeškania od 30.6.2010, súd priznal úrok z omeškania len odvtedy, ako navrhovateľ v návrhu
požadoval. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 817,56€ od 5.10.2012 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v zmysle žaloby a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. (zodpovednosť za zastavenie
konania) a podľa § 142 ods.2 O.s.p. ( zodpovednosť za výsledok sporu ), pričom zastavenie konania
zčasti, bez udania dôvodu zavinil navrhovateľ, čo súd posúdil ako procesný neúspech. Súd žiadnemu z
účastníkov, vrátane vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich
nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.