Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201855
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo:56007043,sosídlomStrawinskylaan933,Amsterdam,1077XX,Holandskékráľovstvo,práv.zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín proti žalovanej: S. D. (predchádzajúce priezvisko B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Š.
XXXX/X o zaplatenie sumy 906,29 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 416,72 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
416,72 € od 08.07.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-€ od júla 2016 vždy do
konca mesiaca až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 906,29 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo
výške 27,40 Eur (vyčísleného zo sumy 906,29 Eur vo výške 5,05% ročne od 07.07.2015 do 27.01.2016)
a 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 906,29 Eur od 28.01.2016 do zaplatenia dôvodiac, že
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Piešťany, ako

veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa 20.05.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 Eur žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť v 72 mesačných splátkach po 35,92 Eur. Keďže
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, veriteľ ju listom zo dňa
18.06.2015 vyzval k úhrade celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalovaná dlh nevyrovnala.

Žalovaná ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výpoveďou žalovanej a zistil tento
skutkový stav veci :

Dňa 20.05.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ,

so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,-Eur
zo strany právneho predchodcu žalovanej. Žalovaná mala úver splatiť v 72 mesačných splátkach po
35,92 Eur splatných do 25. dňa v mesiaci s úrokovou sadzbou 30,38% ročne. V Zmluve je uvedenápriemerná hodnota RPMN vo výške 24,68%, RPMN 35,50% a celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola vyčíslená sumou 2.189,52 Eur.
Súčasťou Úverovej zmluvy je aj ustanovenie, v zmysle ktorého zmluvné strany podpismi zmluvy zároveň

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
PodľaHlavy7ust.§3písm.a)Úverovýchpodmienok,žalovanábolapovinnácelýčerpanýúversplatiťna
požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa Hlavy 18 ust. § 1 Úverových podmienok, v prípade omeškania žalovanej s úhradou splátky bola

žalovaná povinná zaplatiť Spoločnosti poplatok za prvú upomienku vo výške 5,-Eur a za druhú a ďalšiu
upomienku vo výške 12,-Eur.
Podľa Hlavy 18 ust. § 2 Úverových podmienok v prípade omeškania žalovanej bola táto povinná uhradiť
žalobcovi na základe vyúčtovania zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur.
Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad žalovaná úver čerpala 28.05.2014 vo výške 1.000,-Eur.
Veriteľovi zaplatila celkovo 583,28 € . Ďalšie úhrady nepreviedla. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad

vyplýva, že ku dňu 18.06.2015 došlo k zosplatneniu istiny a pripočítaní ušlého úroku, ktorý by mala
žalovaná zaplatiť pri riadnom splácaní úveru.
Žalovaná uviedla, že úver dojednala telefonicky. Následne jej veriteľ zaslal písomný návrh zmluvy, ktorý
podpísala a vrátila späť. Bližšie podmienky úveru s ňou veriteľ neprejednal. Nebola jej objasnená výška
splátky, spôsob jej výpočtu, z čoho táto pozostáva, rovnako ani doba splácania. Úver splácala kým sa

nedostala do finančných problémov.
Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ( čl. 22-34 v spise) z Výpisu čerpania splátok a
úhrad ( čl. 39-40), z informácie o poistení dohodnutom zmluvou.
Výzvou zo dňa 18.06.2015 ( čl. 35 v spise) vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého úveru vo výške

1.166,29 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojeného podacieho hárku výzva bola
žalovanej odoslaná dňa 22.06.2015.
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. prostredníctvom splnomocneného
zástupcu listom zo dňa 12.11.2015( čl. 19) oznámil žalovanej, že pohľadávku voči žalovanej postúpil
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu a vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a neprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná vystupuje
v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch v

znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto
okolnosť je uvedená aj v obchodných podmienkach, kde je uvedené, že klientom je fyzická osoba, ktorá
nekoná za účelom podnikania.
Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a vzťahy, ktoré v ňom upravené
nie sú, sa riadia zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z predloženej zmluvy je evidentné,
že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred
neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej

zasahovaťaprípadnemeniťjejpodmienky,okremvýškyúveru,prípadnevýškysplátokadobysplatnosti.
Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Niet pochybností o tom, že
predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom, ako podnikateľom, v rámci jeho obchodnej činnosti
a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej

zmluvy, pre ktorú je typické, že, sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej
obsah nemôže zmeniť, vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná, v postavení spotrebiteľa, teda
prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu, poľa vlastnej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský
úver. Keďže ide o vzťah veriteľa, ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah

podliehajúci režimu Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom
stanovené podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1, 2 zákon a o spotrebiteľských úveroch. Absencia
niektorej z týchto podmienok má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., preto sa poskytnutý úver v zmysle § 11 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o absenciu tejto náležitosti, súd
argumentuje aj uznesením Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/129/2012 zo dňa 7.11.2013, podľa
ktorého „výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm.i), ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami

„výška“, „počet“ a „termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako i k istine, tak i k úrokom a tiež prípadným iným
poplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôžeučiniťzadosťzmluva,ktoráneobsahujevyčíslenie
čiastkovýchsúmreprezentujúcichjednotlivéčiastkovépoložky,čojenavzdoryodchylnostitakejtoúpravy
spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej

ochrane spotrebiteľa“.
V zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 35,92 Eur a v nej uvedený počet splátok 72 bez uvedenia
termínu úhrady jednotlivých splátok.
Z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov, ani výška
splátok iných poplatkov.

Žalobca v úverovej zmluve uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
V Hlave 5 Úverových zmluvných podmienok označenej ako „Podmienky splácania úveru“, v § 1, vete
štvrtej je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná úverová istina, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v úverovej zmluve
nevyplýva inak.

Zo zmluvy predloženej žalobcom nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej úverovej splátky a
priemerný spotrebiteľ ani nemá možnosť si ich vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Úverových zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné. Spotrebiteľ v čase uzatvorenia
zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške
pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k), teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, potom sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť
len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000-Eur.

Žalovaná už zaplatila 583,28 Eur. Súd preto uložil žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 416,72 Eur, ktorá
suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok, v ktorej časti
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti súd žalobu v súlade s ust. § 9 ods. 2a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., v spojení s ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,
ako nedôvodnú zamietol.
Žalovaná bola vyzvaná k splateniu celého úveru listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa

18.06.2015. V zmysle tejto výzvy splatnosť dlhu nastala do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. V zmysle
pripojeného podacieho hárku výzva bola žalovanej odoslaná dňa 22.06.2015. Posledným dňom na
plnenie bol teda deň 07.07.2015. Odo dňa 08.07.2015 je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 08.07.2015 zo sumy416,72 Eur,
na ktorú istinu má žalobca nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku( ďalej len
OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V prejednávanej veci súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca aj žalovaná mali v konaní len čiastočný
úspech, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Podľa ust. 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Žalovaná ozrejmila, že nemá hotovosť na vyrovnanie dlhu a požiadala o splátky vo výške po 30,-€
mesačne. Súd žalovanej vyhovel, výška splátky zodpovedá jej aktuálnym možnostiam a je primeraná aj

k výške dlhu. Žalovaná je t.č. nezamestnaná s príjmom 170,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.