Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111208376.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1) R. K., bytom C., B. XXXX/XX, 2) P. K., bytom
C., M. XX/X, 3) W. Y., bytom C., S. Y. XX, 4) V. X., bytom C., V. XX, 5) M. X., bytom C., J. XXX/XXX,
všetci zastúpení navrhovateľkou 1) proti odporcom: 1) Q. X., bytom C., M. XX, 2) P. W., bytom C., N.
XX/XX, 3) Q. T., bytom C., M. XX, o určenie členov a vlastníkov k podielom Urbárskeho pozemkového
spoločenstva Y., o odvolaní navrhovateľov 1/ až 5/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.

novembra 2011, č. k. 22C/77/2011-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľov 1/ - 5/ doručené
tamojšiemu súdu 11.04.2011. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia 1/ - 5/ doručili tamojšiemu súdu

dňa 11.04.2011 podanie, ktorým žiadali vydanie rozhodnutia, ktorým by súd určil, že sú oprávnenými
členmi a vlastníkmi podielov Urbárskeho pozemkového spoločenstva Y.. Nakoľko takto uplatnený návrh
nespĺňal všetky náležitosti návrhu na začatie konanie pre jeho nejasnosť a neúplnosť, navrhovatelia
1/ - 5/ boli vyzvaní uznesením č. k. 22C/77/2011-29 zo dňa 22.06.2011 a následne uznesením č. k.
22C/77/2011-31 zo dňa 12.09.2011 k doplneniu tohto podania tak, ako bolo vymedzené vo výrokoch
týchto uznesení. Napriek týmto opakovaným výzvam na doplnenie a upresnenie podania navrhovatelia

1/ - 5/ neupravili svoj návrh tak, aby bolo z neho zrejmé, čoho sa týmto domáhajú, aké rozhodnutie má
súd vydať. Podľa § 79 ods. 1 a 2 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou. Navrhovateľ je povinný k

návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Vzhľadom na to, že navrhovatelia 1/ - 5/ návrh riadne a zrozumiteľne nedoplnili a pre jeho neurčitosť
nemožno v konaní pokračovať, súd návrh odmietol. Právne vec posúdil podľa § 79 ods. 1 a 2, § 42 ods.
3 a § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Zároveň uviedol, že ak navrhovatelia 1/ - 5/ podajú odvolanie a svoje
podanie doplnia a opravia tak, aby súd mohol o ňom konať do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti tomuto uzneseniu, súd uznesenie o odmietnutí podania zruší (§ 43 ods. 2 O. s. p.).Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolania navrhovatelia 1/ až 5/. Dôvodili tým,
že dvojnásobným doplnením svojej žaloby preukázali, že odporcovia nie sú vlastníkmi presne
špecifikovaných podielov v Urbárskom pozemkovom spoločenstve Y. a tieto podiely vlastnia

navrhovatelia presne podľa doplnenia žaloby z 30.09.2011. Mali za to, že odporcovia získali podiely
podvodným spôsobom, čo je úplne jasné preukázané podanými dôkazmi. Tieto podiely presne definovali
aj čo do veľkosti a rozlohy a žiadali preto, aby okresný súd vydal rozsudok , že odporcovia Q. X., P. W.
a Q. T. nie sú vlastníkmi podielov v Urbárskom pozemkovom spoločenstve Y. a ich celkom 32 podielov
vlastnia R. K. vo veľkosti 4/387, čo je 306,72 m2, P. K. vo veľkosti 4/387, čo je 306,72 m2, W. Y. vo

veľkosti 6/387, čo je 460,08 m2, V. X. vo veľkosti 6/387, čo je 460,08 m2 a M. X. vo veľkosti 12/387, čo
je 920,16 m2. Žiadali, aby súd v zmysle toho vyhovel ich odvolaniu a vo veci vytýčil pojednávanie.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ až 5/ je dôvodné.

Podľa ust. § 42 ods. 3 prvá veta O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa ust. § 79 ods. 1 prvá, druhá, piata veta, ods. 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má

okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia
a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
nehozrejmé,čohosanavrhovateľdomáha.Akjeúčastníkomfyzickáosoba,ktorájepodnikateľom,návrh
musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Navrhovateľ je povinný k

návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak

účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.Akbolopodaniedoplnenéaleboopravenévcelomrozsahuvsúladesuznesenímpodľaodseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia 1/ až 5/ podali na súd prvého stupňa dňa 11.04.2011
písomné podanie označené ako žaloba na určenie vlastníkov podielov, ktorou sa domáhali podľa
žalobného petitu určenia, že sú oprávnenými členmi a vlastníkmi podielov Urbárskeho pozemkového
spoločenstva Y.. V podaní označili odporcov ich menom, priezviskom, dátumom narodenia a bydliskom,

opísali tvrdené skutočnosti a priložili listinné doklady - listy vlastníctva. Súd prvého stupňa dňa
24.05.2011 vyzval každého navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur.
Po zaplatení súdnych poplatkov navrhovateľmi súd prvého stupňa vydal uznesenie dňa 22.06.2011, č.
k. 22C/77/2011-29, ktorým vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní doplnili svoje podanie a to presne
a jednotlivo špecifikovali spoluvlastnícke podiely patriace navrhovateľom. Navrhovatelia 1/ až 5/ svojím

podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.07.2001 doplnili žalobu tak, že voči odporcom sa
navrhovateľka 1/ R. K. domáha vlastníctva vo veľkosti 4/387, čo je 306,72 m2, navrhovateľka 2/ P. K. sa
domáha vlastníctva vo veľkosti 4/387, čo je 306,72 m2, navrhovateľ 3/ W. Y. sa domáha vlastníctva vo
veľkosti 6/387, čo je 460,08 m2, navrhovateľka 4/ V. X. sa domáha vlastníctva vo veľkosti 6/387, čo je
460,08 m2 a navrhovateľ 5/ M. X. sa domáha vlastníctva vo veľkosti 12/387, čo je 920,16 m2. Následne

uznesením zo dňa 12.09. 2011 súd prvého stupňa opätovne vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní
doplnili svoje podanie - návrhovú žiadosť, petit, jasne a zrozumiteľne uviedli, čoho sa svojím podaním
domáhajú, ako má znieť výrok rozsudku. Na základe uvedeného uznesenia navrhovatelia 1/ až 5/
svojím podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.09.2011 doplnili svoj návrh tak, že súd určí, že
odporcovia nie sú vlastníkmi podielov v Urbárskom pozemkovom spoločenstve Y. a ich podiely v tomto

spoločenstve vlastnia navrhovatelia, navrhovateľka jedna vlastní celkovo 12/387, navrhovateľka 2/
celkovo 8/387, navrhovateľ 3/ celkovo 26/387, navrhovateľka 4/ celkovo 8/387 a navrhovateľ 5/ celkovo
16/387. Napadnutým uznesením zo dňa 18.11.2011 súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľov
1/až5/,došlédňa11.04.2011zdôvodu,ženavrhovatelianávrhriadneazrozumiteľne nedoplnili,napriekvýzvam súdu, naďalej z neho nie je zrejmé, čoho sa ním domáhajú, aké rozhodnutie žiadajú vydať. V
odvolaní, ktoré podali navrhovatelia proti tomuto uzneseniu, opätovne podiely definovali a žiadali, aby
okresný súd vydal rozsudok, že odporcovia Q. X., P. W. a Q. T. nie sú vlastníkmi podielov v Urbárskom

pozemkovom spoločenstve Y. a ich celkom 32 podielov vlastnia R. K. vo veľkosti 4/387, čo je 306,72
m2, P. K. vo veľkosti 4/387, čo je 306,72 m2, W. Y. vo veľkosti 6/387, čo je 460,08 m2, V. X. vo veľkosti
6/387, čo je 460,08 m2 a M. X. vo veľkosti 12/387, čo je 920,16 m2.

Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že navrhovatelia 1/ až 5/ uplatnili svoje základné

právo na súdnu ochranu podaním návrhu podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p., ktorý návrh neobsahoval
náležitosti určené ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O. s. p.. Navrhovatelia však návrh na výzvu
súdu prvého stupňa doplnili tak, ako to požadoval súd. Súd prvého stupňa však neakceptoval toto
doplnenie a podanie navrhovateľov s poukazom na ust. § 43 ods. 3 O. s. p. odmietol, avšak neuviedol,
v čom navrhovatelia svoj návrh nedoplnili. Podľa hore uvedených uznesení, ktorými boli navrhovatelia
vyzvaní na doplnenie svojho návrhu, mali doplniť - presne špecifikovať spoluvlastnícke podiely patriace

navrhovateľom a jasne a zrozumiteľne uviesť, čoho sa svojím návrhom domáhajú, ako má znieť výrok
rozsudku. V zmysle takejto výzvy navrhovatelia doplnili výšku svojich spoluvlastníckych podielov, ku
ktorým sa domáhajú svojho vlastníckeho práva a rovnako doplnili, ako má znieť žalobný petit. Je
pravdou, že v návrhu, ani vo svojich doplneniach navrhovatelia neoznačili nehnuteľnosti, ku ktorým sa
vlastníckeho práva domáhajú, avšak súd ich k označeniu nehnuteľnosti ani nevyzval. Z návrhu však

vyplýva, že sa jedná o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. Y., ktorý list vlastníctva tvorí prílohu
k návrhu. Odvolací súd je preto toho názoru, že z návrhu, jeho príloh a doplnenia návrhu vykonaného
navrhovateľmi vyplýva, že súd v konaní môže pokračovať, nakoľko bola splnená podmienka stanovená
zákonom v citovanom ust. § 43 ods. 2 O. s. p., a to, že podanie navrhovateľov bolo doplnené v
požadovanom rozsahu. Pokiaľ ide o označenie nehnuteľnosti, toto môže urobiť súd prvého stupňa aj

priamo do zápisnice o pojednávaní.

Keďže postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľom odňatá možnosť konať pred súdom a uplatniť
svoje nároky v súdnom konaní, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/,
ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný /§ 226 O.s.p/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.