Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207922
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812207922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti žalovanému M. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. M., Y.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.275,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 747,45 Eur, spolu s 0,025 % denným úrokom z omeškania
odo dňa 29. 07. 2011 do zaplatenia,

vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta,

náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.275,45 Eur, spolu s
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 116,25 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 1.275,45 Eur za čas od 11. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4003070029 dňa 19. 03. 2010. Úverové
zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, s ktorými bol žalovaný oboznámený
pri podpise Úverovej zmluvy. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 1.500,- Eur, žalovaný sa

zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných 24. mesačných splátkach po 90,22 Eur. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou záväzku. Keďže žalovaný nevykonával úhrady riadne a včas, listom zo dňa 28.
07. 2011 bol vyzvaný k zaplateniu celého zostatku úveru, vo výške 1.286,82 Eur, v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy. S poukazom na pripojený splátkový kalendár, evidoval žalobca voči žalovanému
dlh vo výške istiny + zosplatnenej istiny vo výške 1.054,50 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času
zosplatnenia, tzn. do 28. 07. 2011, vo výške 111,47 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny,
ktorý by mal žalovaný platiť v prípadne riadneho platenie úveru, a zmluvnej pokuty vo výške 71,32 Eur,

poplatokzaupomienkuvovýške11,37Euradlžnépoistnévovýške38,16Eur.Istinataktopredstavovala
výšku celkom 1.275,45 Eur. Úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu bol vo výške 116,25
Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného a pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca v priebehu konania zmenil petit žaloby, pretože došlo k matematickej chybe pri prepočítaní
istiny, kde mala byť správne výška istiny 1.286,82 Eur, tzn. že má byť navýšená o 11,37 Eur o poplatky
a upomienky zasielané žalovanému pred zosplatnením úveru. Nezmenený ostal kapitalizovaný úrok vovýške 116,25 Eur a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.275,45 Eur od 11. 08. 2012
do zaplatenia. Denný úrok je v prepočte na ročný úrok mierne nižší ako je zákonný úrok.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 05. 12. 2012 súd súhlasil so zmenou petitu žaloby.

Žalobca trval po úprave žaloby na podanej žalobe. K dohode o poistnom uviedol, že čl. 48 Zmluvy,
týkajúci sa poistenia, sa nevypĺňa len v prípade, že by klient k poisteniu nepristúpil. Výška poistného
bola 6,36 Eur, bola súčasťou mesačnej splátky. Poistné zmluvy sa uzatvárali rámcovo. Rovnako suma

poplatku za vedenie účtu predstavujúca 1,99 Eur mesačne, je súčasťou splátky istiny. K poplatku za
možnosť zmeny splátky za 0,30 Eur žalobca uviedol, že sa jedná o poplatok, ktorý bol dohodnutý s
dlžníkom v čl. 49 Zmluvy, kde je vyslovene uvedené, že klient uzavrel dohodu o možnosti zmeny výšky
splátok v sume 0,30 Eur mesačne.

Žalovaný potvrdil, že zobral úver vo výške 1.500,- Eur, tento úver splácal do konca roka 2012

nepravidelne, v roku 2011 nezaplatil žiadnu zo splátok. Dôvodom bol nedostatok finančných
prostriedkov, keďže pracuje v stavebníctve, úhrady za práce sú nepravidelné. V tomto období mu
finančne vypomáhali rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Rodičia tiež nemajú dostatok
finančných prostriedkov, pretože matka je nezamestnaná, otec invalidný dôchodca. K okolnostiam, za
ktorých bola úverová zmluva uzavretá, uviedol, že zmluva bola uzatváraná na základe telefonického

kontaktu, túto uzatváral ako fyzická osoba, a to aj napriek tomu, že je živnostníkom. Tieto finančné
prostriedky nepotreboval pre účely živnosti, ale výlučne pre osobnú potrebu, pretože v byte rodičov, kde
býva, bolo potrebné rekonštruovať kúpeľňu . Na tento účel si vybral žalovaný uvedený úver. Po doručení
úverovejzmluvysaoboznámilsobsahomzmluvy,neoboznamovalsasďalšímiúverovýmipodmienkami,
pretožetietobolipísanétakýmdrobnýmpísmom,ženebolschopnýcelýtextsúvisleprečítať.Zdoručenej

zmluvy si jedine všimol prvú stranu, kde bola uvedená výška úveru, výšku mesačnej splátky, počet a
nejaké percentá. Na tejto strane síce boli uvedené celkové náklady vo výške 464,88 Eur, ale tomuto
pojmu nerozumel, nevedel čo poskytovateľ zahrnul pod uvedené číslo. Rozhodne nesúhlasil s tým, že by
uzatváral poistenie, pretože poistiť sa nepotreboval, vzhľadom na dĺžku splatnosti úveru. Poukázal na to,
že pokiaľ sa niekto poisťuje, mal byť vedieť, aké sú podmienky poistenia, nevedel o podmienkach ani o

rámcovejzmluve.Rovnakonesúhlasilspoplatkamizavedenieúčtu,ktorébolizahrnutélendoúverových
podmienok a tiež s výškou úroku z úveru. Podľa toho stavu, aký vyplynul z listín a zo splátkového
kalendára, by mal zaplatiť oproti poskytnutému úveru 1.500,- Eur sumu 2.165,28 Eur. Z toho vyplýva,
že rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú by mal zaplatiť, bol 665,28 Eur. Podľa názoru
žalovaného, ide o neprimeraný úrok z úveru. Zrejme do tejto sumy úveru boli zahrnuté rôzne poplatky

a poistenie a z týchto dôvodov žiadal, aby súd posúdil v súlade so zákonom výšku uplatneného nároku
a tento nárok primerane znížil. Žalovaný súhlasil s uplatnenou výškou úrokov z omeškania, pretože
akceptoval to, že skutočne v dôsledku nepravidelných úhrad splátok sa dostal do omeškania.

Zmluva o úvere č. 4003070029 bola uzavretá dňa 25. 03. 2010 medzi žalobcom a žalovaným. Jednalo

sa o osobnú pôžičku. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý mal splácať v 24.
mesačných splátkach vo výške 90,22 Eur. Ročná úroková sadzba bola 27,15 % a ročná percentuálna
miera nákladov bola od 29,7 % do 32,7 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 464,88
Eur. Súčasťou zmluvy je aj v bode 42. Zmluvy poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur. V bode
48. Zmluvy je záznam o tom, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistení pre

prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, ďalej pre prípad invalidity
alebo smrtí následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium bola uvedená vo výške 6,36 Eur mesačne,
čo malo predstavovať 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. V zmysle bodu 49.
Zmluvy, bol zahrnutý do zmluvy poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 Eur,
pretože klient a spoločnosť uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok. Súčasťou úverovej

zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu, z Hlavy 5, § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,

poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie. Podľa Hlavy 6, § 6, v prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a., b., c. v § 3 uvedenej hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikolz titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená
v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaný uhradil spolu sumu 831,90 Eur, uvedená suma bola
zaplatená do zosplatnenia úveru, pričom úver bol zosplatnený dňom 28. 07. 2011. Ku dňu zosplatnenia
bol žalovaným uhradený poplatok za vedenie účtu vo výške 17,91 Eur, poistenie vo výške 57,24 Eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 2,70 Eur.

Žalovaný bol písomne vyzvaný na splatenie celého úveru listom zo dňa 28. 07. 2011.

Podľa ust. § 2 písm. a.), b.), c.), d.) a e.) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

návrhu zmluvy.

V danom prípade ide nesporne o spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť
finančné prostriedky žalovanému, ako fyzickej osobe, ktorá peňažné prostriedky potrebovala pre osobné
účely, nie na podnikanie. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v Obchodnom zákonníku, ale

vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, tento záväzkový vzťah sa riadi
osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a ustanovením § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi konania, na základe zmluvy
zo dňa 25. 03. 2010, súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení Zákona o spotrebiteľskom
úvere a Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.500,- Eur,
na základe úverovej zmluvy č. 4003070029 zo dňa 25. 03. 2010. V zmysle zmluvy mal žalovaný zaplatiť
úverv24.splátkach,pričomvýškamesačnejsplátkypredstavovala90,22Eur.Ztohovyplýva,žecelková
cena úveru bola vo výške 2.165,28 Eur. Žalovaný si plnil svoje platobné povinnosti pravidelne v období

od 18. 05. 2010 do 18. 01. 2011, pričom v niektorých prípadoch bola výška splátok vyššia ako dohodnutá
splátka, a to konkrétne v splátke 1,2,3,5.

Pri posudzovaní nároku žalobcu, súd sa v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákona zaoberal podmienkami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania. V rámci toho skúmal,

do akej miery možno považovať podmienky uzavretej zmluvy za prijateľné, resp. neprijateľné a či teda je
možné podmienky vyplývajúce zo zmluvy hodnotiť ako rovnovážne čo do práv a povinností účastníkov
záväzkového vzťahu. Súd sa v rámci preskúmavania prijateľnosti podmienok zaoberal primeranosťou
uplatneného úroku z úveru vo vzťahu k poskytnutému úveru, dôvodnosťou zaplatenia poplatkov za
vedenie účtu, poistenie, za zmenu výšky splátky a uplatnenou zmluvnou pokutou.

Náklady, ktoré boli premietnuté do konečnej výšky úveru, predstavovali celkom sumu 2.165,28 Eur, z
toho teda vyplýva, pokiaľ by súd porovnával pomer uvedených dvoch súm, navýšenie plnenia oproti
poskytnutému úveru by predstavovalo výšku 69 %. Z týchto dôvodov súd porovnával priemerné úrokové
miery bánk v čase uzavretia zmluvy, pričom zistil, že tieto boli vo výške 10,48 % (zistené z priemerných

úrokových mier z úveru poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny z internetovej stránky Národnej
banky Slovenska k 31. 12. 2010), pre spotrebiteľské úvery pre domácnosť. Súd vykonal prepočet výšky
priemerného úroku z úveru v čase uzavretia zmluvy, pričom vychádzal z výšky poskytnutého úveru vo
výške 1.500 Eur. Pokiaľ by súd vychádzal z priemerného úroku bánk 10,48 %, výška prepočítanéhoúrokubypredstavovalavovzťahukuvedenejsume157,20Eur,spoluby celkovásumabypredstavovala
1.657,20 Eur. Z tejto sumy súd vychádzal z toho dôvodu, že z úverovej zmluvy nevyplynuli žiadne
iné individuálne finančné dojednania (poplatok za vedenie účtu, za poistenie). Poplatkové povinnosti

nesúviseli so žiadnou poskytnutou konkrétnou službou žalovanému, slúžili výlučne pre potreby žalobcu
a dokonca sa platil poplatok za budúcu možnú zmenu výšky splátok, čo súd hodnotí ako vyslovene
neprijateľné. Žalovaný zaplatil celkovú sumu 831,90 Eur. K tejto sume súd pripočítal sumy žalovaným
už zaplatené, a to poplatok za vedenie účtu (17,91 Eur), za poistné (57,24 Eur) a za zmenu splátky
(2,70 Eur), pretože tieto sumy podľa názoru súdu, zaplatil žalovaný nedôvodne, v celkovej výške 77,85

Eur. Rozdiel medzi sumou zaplatenou žalovaným a sumou, ktorú súd dosiahol výpočtom, predstavuje
747,45 Eur.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že úver je odplatným úkonom a odplatu predstavujú spravidla úroky,
čo je zrejmé aj zo samotnej úverovej zmluvy. Úverový právny vzťah spočíva v poskytnutí peňažných
prostriedkov, pričom povinnosťou dlžníka je platiť úroky z úveru. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa

peňažné prostriedky poskytujú, si môžu dohodnúť účastníci úveru. Čas, na ktorý sa peňažné prostriedky
poskytujú, nepatrí medzi podstatné náležitosti úveru. Aj napriek tomu, že v Hlave 5 § 1 Úverových
zmluvných podmienok žalobcu je uvedené, že klient je povinný splácať úver od okamihu čerpania úveru
vrátane príslušenstva, nie je možné takúto zmluvnú podmienku v úverových podmienkach akceptovať a
to z dôvodu, že pokiaľ dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú

do úvahy za obdobie po splatnosti úveru, už len úroky z omeškania. Jedná sa teda o odlišný inštitút ako
úroky z úveru, pretože úrok z omeškania má sankčnú povahu. Z toho vyplýva, že za čas od splatnosti
úveru, v tomto prípade od 28. 07. 2011, má žalobca právo na úroky z omeškania v zákonnej výške,
akékoľvek navyšovanie úroku z omeškania formou uplatňovania si úrokov z úveru po čase splatnosti
úveru, sa javí ako neprípustné navyšovanie úrokov z omeškania.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že je potrebné pri uzavretí zmluvnej pokuty akceptovať
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1, 2 OZ. V úverovej zmluve nebola zahrnutá
zmluvná pokuta, bola súčasťou len Úverových podmienok. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa oboznámil

s úverovými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd považuje za zavádzajúce,
pretože úverové podmienky sa technicky nachádzajú za textom úverovej zmluvy, podpísaná bola jedine
úverová zmluva na prvej strane. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná a z
toho dôvodu súd nepriznal ani uplatnenú zmluvnú pokutu.

Uzavretie poistenia súd posudzoval v súlade s ust. 788 ods. 1 a § 792a ods. 1 OZ

Podľa ust. 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ust. § 792a ods. 1 OZ, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím
poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie
údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú

možnosť zvoliť si právo.

V tomto prípade súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi ust. § 788 ods. 1,2 OZ, z ktorého
vyplývajú podstatné náležitosti, okrem iného aj práva a povinnosti poisťovateľa a poisteného. Ďalšie
povinnosti poisťovateľa sú upravené v ust. § 792a ods. 1,2 OZ. V tomto konkrétnom prípade nebola

predložená žiadna poistná zmluva žalobcom, z ktorej by vyplynuli konkrétne podmienky poistenia, ani
kto je poisťovateľom. Znenie bodu 48. Úverovej zmluvy rozhodne neobsahuje zákonom stanovené
podmienky pre uzavretie poistnej zmluvy. Z týchto dôvodov súd konštatuje neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky, pre rozpor s uvedenými ustanoveniami.

Z vykonaného dokazovania možno konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok v časti
neprimeraného úroku z úveru, v časti zmluvnej pokuty, v časti uplatňovaného poplatku za vedenie účtu,
za zmenu výšky splátok, poistenia, z dôvodov vyššie uvedených.

Neprijateľné podmienky nemôžu požívať ochranu, pretože sú v rozpore so zákonom o spotrebiteľskom

úvere a s príslušnými ustanoveniami § 52 ods. 1 a § 53 ods. 1 a ods. 3 OZ. V zmysle ust. § 53 ods. 5
OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Je nesporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas splácať dohodnuté splátky, čo podlieha
sankcii. Pokiaľ by tomu tak nebolo, dostal by sa do nevýhodného postavenia poskytovateľ peňažných

prostriedkov. V zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd posudzuje nároky
vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv, sa žalovaný dostal do omeškania s plnením a z toho titulu mal
veriteľ právo požadovať od dlžníka i úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,025 % denne, čo predstavuje ročný úrok vo výške 9,125 %.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca žiadal úrok od 29. 07. 2011, to znamená odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. K

uvedenému dňu predstavoval úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády č. 586/2008 Z.z. výšku 9,75
% (1,75 % základná sadzba ECB + 8 % ). Súd však priznal úroky z omeškania vo výške uplatnenej
žalobcom, a to vo výške 0,025 % denne.Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná len do výšky
sumy 747,45 Eur vrátane uplatneného úroku z omeškania, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Výrazný rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného nebol (úspech žalobcu 58 %, žalovaného 42
%), z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.