Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: C. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. O. XXXX,
F., o zaplatenie 372,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,87 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 29,50 Eur
od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1,28 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 40,81 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 1,28 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 372,87 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť SlovaM. Z., R..F.., V., uzavrel so žalovanou dňa
19.12.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program PODĽA SEBA 3 NAJ. Za poskytnuté služby právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7200314785 splatnú 25.1.2012 na sumu 179,50 Eur a faktúru č.

7201480630 splatnú 25.2.2012 na sumu 1,28 Eur, ktoré žalovaná nezaplatila. Dňa 21.12.2011 právny
predchodca žalobcu, spoločnosť F. Z., R..F.., V., uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení podľa § 43
zák. č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODĽA
SEBA3NAJ.Zaposkytnutéslužbyprávnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejfaktúruč.7200316758
na sumu 190,81 Eur a faktúru č. 7201480717 na sumu 1,28 Eur. Žalovaná faktúry nezaplatila. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou F. Z., R..F.., prešli
pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 2.3.2015 nevyjadrila.

Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia. podmienok uvedených v ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení zo dňa
19.12.2011, Zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2013, faktúr č. 7200314785, 7201480630, 7200316758 a 7201480717 a zistil tento skutkový stav:Dňa 19.12.2011 bola medzi spoločnosťou F. Z., R..F.. V. a žalovanou uzavretá Zmluva o pripojení,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie
a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol

poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena
za poskytované služby je stanovená Cenníkom.
Za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, iné poplatky a služby vo výške 29,50 Eur. Zároveň jej vyúčtoval
iné platby vo výške 150,-Eur. Faktúra č. 7200314785, zo dňa 8.1.2012, na celkovú sumu 179,50 Eur,

bola splatná 25.1.2012.
Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky vo výške 1,28 Eur. Faktúra č. 7201480630, zo dňa 8.2.2012, na
sumu 1,28 Eur, bola splatná 25.2.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky spoločnosti F. Z., R..F.., V. vo výške 180,78 Eur Eur na žalobcu. Postúpená pohľadávka vo
výške180,78Eurpozostávazistinyazmluvnejpokuty.Zmluvnúpokutuoznačilvofaktúreč.7200314785
ako iné platby 150,-Eur.

Dňa 21.12.2011 bola medzi spoločnosťou F. Z., R..F.. V. a žalovanou uzavretá Zmluva o pripojení,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie
a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena
za poskytované služby je stanovená Cenníkom.
Za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby

vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky, iné poplatky a služby vo výške 40,81 Eur. Zároveň jej vyúčtoval
iné platby vo výške 150,-Eur. Faktúra č. 7200316758, zo dňa 8.1.2012, na celkovú sumu 190,81 Eur,
bola splatná 25.1.2012.
Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky vo výške 1,28 Eur. Faktúra č. 7201480717, zo dňa 8.2.2012, na

sumu 1,28 Eur, bola splatná 25.2.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou F. Z.,
R..F.., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti F. Z., R..F.., V. vo výške 192,09 Eur Eur na žalobcu. Postúpená pohľadávka vo
výške192,09Eurpozostávazistinyazmluvnejpokuty.Zmluvnúpokutuoznačilvofaktúreč.7200316758
ako iné platby 150,-Eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou F. Z. a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v časti dôvodný. Súd považoval
za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Žalovaná služby, ktoré jej boli riadne
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatila. Preto súd žalovanej uložil povinnosť

zaplatiťsumu72,87Eurakocenuzaposkytnutéslužby,ktoréjejbolivyúčtované faktúrouč.7200314785
vo výške 29,50 Eur, faktúrou č. 7201480630 vo výške 1,28 Eur, faktúrou č. 7200316758 vo výške 40,81
a faktúrou č. 7201480717 vo výške 1,28 Eur, nakoľko žalovaná nepreukázala, že túto svoju povinnosť
ku dňu rozhodnutia súdu splnila.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry vystavené za poskytnuté služby nezaplatila, nasledujúcim

dňom po ich splatnosti sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,-Eur, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č.
7200314785 a úrokov z omeškania z tejto sumy a zmluvnej pokuty vo výške 150,-Eur, ktorá bola
žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 7200316758 a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu na začatie
konanie nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že

žalovanej vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 300,-Eur (150,-Eur x 2).
Z predložených faktúr ani z návrhu na začatie konanie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne zmluvné
povinnosti mala žalovaná porušiť a teda že by jej vznikla povinnosť uhradiť žalované zmluvné pokuty.
Žalobca tento údaj nedoplnil ani na základe výzvy súdu zo dňa 26.2.2015 a nepredložil žiadny dôkaz
ani po tom, čo dňa 10.4.2015 prevzal opakovanú výzvu a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Pre úplnosť súd uvádza, že v predložených zmluvách o poskytovaní služieb ani v ďalších predložených
listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška
zmluvnejpokutysohľadomnazávažnosťarozsahporušeniazmluvnýchpovinnostípreprípadneplnenia
povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačných služieb.

V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, keďže výška zmluvnej pokuty v prejednávaných zmluvných vzťahoch je neprimeraná
rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút s
príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 372,87 Eur bol žalobca úspešný v sume 72,87 Eur, čo predstavuje 19,54%,
jeho neúspech predstavuje 80,46%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaná, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy

neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.