Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa

30.08.2016 v trestnej veci obvineného T. V. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a), b) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c),
e) Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený T. V. nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom D., H. XXXX, okres N., toho času od M.

j e v i n n ý , ž e

pod vplyvom alkoholu, dňa 09.06.2016 v čase okolo 12.00 hod., na dvore rodinného domu číslo XXXX,
v obci D., časť H., okres N., kde býva spoločne so svojou matkou K. V., po tom ako ho matka požiadala,
aby prikryl miešačku, jej začal vulgárne nadávať, následne do rúk zobral kladivo nachádzajúce sa na
tam odstavenom malotraktore a vyhrážal sa jej, že jej ním rozmláti hlavu, po čom poškodená K. V., v
obave pred ním začala utekať do domu do svojej izby a pri tom ako otvorila dvere na izbe, ju obvinený
T. V. dobehol a zozadu do nej sotil, následkom čoho padla na posteľ, ďalej obvinený T. V. už v útoku na

matku nepokračoval, avšak naďalej zotrval v rodinnom dome, neustále na matku vulgárne vykrikoval a
vyhrážal sa jej zabitím, pričom poškodená K. V. zo svojej izby vyšla až okolo 14.45 hod., kedy ku oknu jej
izby prišla suseda K. W. a táto ju na jej žiadosť zobrala do svojho domu, pričom keď toto videl obvinený
T. V., išiel za nimi až k oploteniu rodinného domu K. F., pričom opätovne svojej matke - poškodenej K.
V., vulgárne nadával, čím takýmto konaním vzbudil u poškodenej K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H.
XXXX, okres N., dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a to vzhľadom na agresívne a nekontrolovateľné
správanie sa obvineného T. V. pod vplyvom alkoholu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej
osobe a osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák.

na trest 12 (slovom: dvanásť) mesiacov odňatia slobody.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 20 (slovom: dvadsať) mesiacov.

Podľa§73ods.2písm.c),d)Tr.zák.,§74ods.1Tr.zák.samuukladáochrannéústavnéprotialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného

T. V. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 484/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obhajca obvineného nemá pripomienky ku konaniu o rozhodnutiu a súhlasí s dohodou o vine a treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.