Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230129
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115230129.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne V. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. 5, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom Hlavná 19, Prešov,
proti žalovanej V. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 5, o obmedzenie práva z vecného bremena, o späťvzatí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.

zn. 14C 496/2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e uznesenie a konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 14C 496/2015 -

8 zo dňa 13.01.2016 zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Vyslovil, že o trovách
konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. f) a § 102 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 a uviedol, že žalobkyňa neuviedla
a neosvedčila podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

2. Podaním zo dňa 27.01.2016, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 02.02.2016
(pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia) vzala žalobkyňa žalobu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť. Okresný
súdPrešovuznesenímč.k14C 496/2015 - 13 zo dňa 10.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.03.2016, konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Podľa § 471 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od01.07.2016 (ďalej len
„CSP“), predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

4. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

5. Podľa § 370 ods. 1 - 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. V prípade, že odvolaciemu súdu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie
dôjde podanie označené ako späťvzatie žaloby - v danom prípade späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle urobila strana,
ktorá predtým žalobu podala (žalobkyňa), či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie žaloby
- návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a či späťvzatie výslovne nenamieta druhý účastník

(žalovaná). Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší a konanie zastaví.

7. V tomto prípade sa výslovný súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyžadoval, lebo v zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP jej nebolo doručené ani uznesenie o
zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného (od 01.07.2016 neodkladného) opatrenia.

8. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky podmienky predpokladané zákonom, odvolací súd späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).