Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.ĽubovVargovouvprávnejvecižalobcu:Stavebné

bytové družstvo Vranov nad Topľou, 093 01 Vranov nad Topľou, Bernolákova 1100, IČO: 00 175
935, právne zastúpeného: JUDr. Dušan Kmec, advokát, M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, proti
žalovanému: N. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. D. T. U., B. XX/XX, H.. E.-X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2014 žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy
1.261,80 € spolu s poplatkom z omeškania a zároveň žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný vypratať byt

č. XX T. X.C. D. D. V.. D. H. S. G..Č. XX/XX B., D. T. U., F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. D. T. U., a aby bol
zaviazaný na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný, neplniac si svoju povinnosť platiť riadne a včas mesačné
zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím mu porušovaním tejto povinnosti
dlhodobo, vznikol nedoplatok za obdobie október 2012 - február 2014 vo výške 1.663,20 €. Po
spracovaní ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 žalovanému vznikol

preplatok vo výške 401,40 € a po započítaní preplatku žalovaný žalobcovi dlhuje sumu celkom
vo výške 1.261,80 €.

Žalobca žalobu odôvodňoval ustanovením §126 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa
môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Ďalej bola odôvodnená ustanovením §714 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zánikom členstva
osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom k bytu.

Keďže žalobca sa žalobou domáhal dvoch samostatných nárokov - zaplatenia sumy 1.261,80 € a aj
vypratania bytu, súd posúdil, že každý nárok je rôznej povahy, plynúci z rôznych právnych skutočnosti,
ktorých dokazovanie by nebolo účelné v jednom konaní, preto konanie o vypratanie bytu vylúčil na
samostatné konanie uznesením zo dňa 17.5.2016.

Žaloba bola žalobcom ďalej odôvodnená tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX T. X.C. D. D. V..
D. H. S. G..Č.G. XX/XX B., D. T. U., F. T. W. Č.. XXXX Y..Ú.. D. T. U.. Na základe Dohody o prevode
členských práv a povinnosti bol žalovaný užívateľom bytu.Podľa čl. 19 Stanov Stavebného bytového družstva Vranov nad Topľou, nájomca družstevného bytu
je povinný platiť nájomné, dotáciu fondu údržby a opráv, zálohu na plnenia poskytované s užívaním

bytu, čiastku úmoru a úroku úveru poskytnutého družstvu peňažným ústavom na výstavbu vo výške
pripadajúcejnajehobyt.Prípadnýnedoplatok,zistenýpriročnomvyúčtovaní,jepovinnýuhradiťdružstvu
do 60 dní po vyúčtovaní.

Ak člen, nájomca družstevného bytu nezaplatí zálohu na nájomné, a zálohu na úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu včas, je povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania.

Výšku nájomného podľa nákladového typu nájomného, podľa čl. 17 Stanov, stanovuje predstavenstvo
pri ročnom zúčtovaní zálohových platieb.

Výšku zálohy nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu určuje ročný hospodársky

plán príslušnej ekonomickej jednotky strediska domového hospodárstva. Hospodársky plán je
podkladom pre prípadnú zmenu výšky zálohy určenej v nájomnej zmluve, čl. 19 Stanov.

Žalobca určil výšku preddavkov na zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu zálohovým predpisom
na sumu 136,68 € mesačne.

Rozhodnutím Predsedníctva stavebného bytového družstva dňa 21.12.2010 bol žalovaný vylúčený z
členstva v družstve, rozhodnutie žalovaný prevzal dňa 25.1.2011.

Podľa čl. 23 Stanov družstva, zánikom členstva zaniklo žalovanému aj právo nájmu družstevného bytu.

Odo dňa vylúčenia z družstva užíva žalovaný byt bez právneho dôvodu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - kópiou listu vlastníctva, dohodou o prevode členských

práv a členského podielu čl. 8, rozhodnutím č. 677/2010 - čl. 13, a Stanovami bytového družstva
(predložené v konaní sp.zn. XC XX/XXXX).

Na pojednávaní konanom dňa 28.6.2016 právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval a žiadal, aby
súd určil žalovanému povinnosť vypratať byt v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, z dôvodu

neplnenia si členských povinnosti, a to platiť úhrady spojené s užívaním družstevného bytu, čo bolo
dôvodom vylúčenia žalovaného z členstva v bytovom družstve, a zánikom členstva žalovanému zaniklo
aj právo užívať byt.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že v súčasnej dobe už je zamestnaným,

avšak v minulosti síce bol zamestnaný, avšak peniaze nemal a navrhoval, aby mohol dlh žalobcovi
postupne splácať.

Po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi a vypočutím žalovaného súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom bytu č. XX T. X. C. D. D. V.. D. H. S. G.. Č.. XX/XX D. T. U. (zapísaný na liste
vlastníctva čl. 7).

Žalovaný bol nájomcom družstevného bytu na základe dohody o prevode členských práv a členského
podielu k družstevnému bytu odo dňa 27.8.1991 čl. 8.

Rozhodnutím č. 677/2010 o vylúčení zo dňa 31.12.2010 zaniklo žalovanému členstvo v bytovom
družstve čl. 13.

Z predložených Stanov bytového družstva, čl. 14, vyplynulo, že 1. členstvo v družstve zaniká

a) písomnou dohodou,
b) vystúpením,
c) vylúčením,
d) vyhlásením konkurzu na majetok člena,e) zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena,
f) zánikom družstva.

Podľa čl. 25, bodu 13., zánikom členstva zanikne nájom bytu. Nájomca nie je povinný sa z bytu
vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže
člen domáhať až po vysťahovaní z bytu.

Podľa § 714 Občianskeho zákonníka, zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom

bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, dokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva.

V danom prípade zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikol nájom k bytu, avšak v konaní
žalobca nepreukázal, že žalovanému zabezpečil primeraný náhradný byt.

Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému zabezpečil primeraný náhradný byt, čo je podľa
vyššie citovaného ustanovenia obligatórnou podmienkou vypratania bytu, preto súd žalobe nevyhovel
a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s §-u 142 ods. 1, OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto mu náhradu trov konania súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.