Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/145/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204874

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: L. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., M. Š. X proti odporkyni : P. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R.
XX o zrušenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť L. K., nar. XX.XX.XXXX voči dcére P. S., nar. XX.XX.XXXX ktorá

mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 7 P 312/2009-152 zo dňa 11.11.2009 a to k
dátumu 01.11.2015.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že jeho 25 ročná dcéra
v súčasnosti neštuduje, od marca 2016 je vydatá. Ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti z jeho strany
tak nie je dané.

Odporkyňa s návrhom súhlasila. Ozrejmila, že v septembri 2015 prerušila štúdium na vysokej škole. V

súčasnosti žije s manželom v B., z manželstva sa im narodilo dieťa.

Po vykonanom dokazovaní výpoveďou účastníkov, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 7 P 312/2009 bol zistený tento skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 7 P 312/2009-152 zo dňa 11.11.2009 bolo rozhodnuté
o zvýšení výživného zo strany terajšieho navrhovateľa na dcéru P. na sumu 100,-€ mesačne od
právoplatnosti rozsudku - t.j. od 16.11.2009.

Dcéra navrhovateľa v septembri 2015 prerušila štúdium na vysokej škole a od novembra 2015 bola
zapísaná do evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce.

Dňa 17.03.2016 menovaná uzatvorila manželstvo. V máji 2016 sa manželom narodilo dieťa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Zákon o rodine neohraničuje povinnosť platiť výživné vekom dieťaťa. Vo svojich ustanoveniach hovorí
len o tom, že rodič je povinný platiť výživné až do času kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Rozhodujúcimi kritériami na posúdenie toho, či je dieťa schopné samo sa živiť, sú napr. zdravotný stav

dieťaťa, štúdium, schopnosť zamestnať sa a podobne. V zásade možno povedať, že dieťa je schopné
samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že P. S. sa v súčasnosti nepripravuje na svojej budúce
povolanie štúdium. Štúdium prerušila na začiatku šk. roka 2015/2016. Vydala sa a stará sa o maloleté

dieťa. Medzi ňou a manželom je daná vzájomná vyživovacia povinnosť . V takomto prípade vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu, ktoré uzavrelo manželstvo má len podporný charakter.

V prejednávanom prípade primárnym dôvodom pre zrušenie vyživovacej povinnosti je skutočnosť, že
odporkyňa nie je výživou odkázaná na osobu navrhovateľa.

Výživné bolo zrušené k dátumu 01.11.2015, s ktorým súhlasili obe strany.

Trovy konania nebolo účastníkom priznané, lebo ich náhradu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.