Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415217324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949,
zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, AK Bratislava, Dunajská 1 proti odporcovi: R. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Zámky, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 114,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 114,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 114,28 eur od 23.1.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinnýzaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa sumu 76,47 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 114,28 eur s príslušenstvom.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ je zapísaný v obchodom registri Okresného súdu Nitre od 07.01.2003 a do predmetu
jeho činnosti patrí aj zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej pôsobnosti (výpis navrhovateľa z
obchodného registra). Dňa 27.08.2004 bola medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako

odberateľom uzatvorená zmluva č. 207313904145 o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej aj
zmluvy). Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodu na účely konečnej spotreby vody.
Odberateľ sa zaviazal vodu z verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie
podľa tejto zmluvy (články I, II zmluvy). Cena bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
fakturácia sa mala vykonávateľ minimálne dvakrát za rok a faktúry mali byť uhrádzané odberateľom
poštovou poukážkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.09.2004 (články IV, V zmluvy).
Faktúrou č. 8370117148 zo dňa 31.12.2013, splatnej 22.01.2014, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi

vodné vo výške 114,28 eur.
Listom zo dňa 26.03.2015 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 114,28 eur v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade navrhovateľ pristúpi k
obmedzeniu dodávky pitnej vody a zároveň sa vec bude riešiť súdnou cestou.Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(ďalej aj citovaného zákona) v znení neskorších predpisov, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky

vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.
Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému

spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona v platnom znení vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť za predávajúcemu dohodnutú cenu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V prvom rade je potrebné uviesť, že vzťah
medzi účastníkmi je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ v znení od
01.04.2004 do 31.12.2007 a tým pádom zmluvu je potrebné sposudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú.
Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca
zároveň pri uzatvárení a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi podľa § 15 ods. 7 písm. b) citovaného
zákona v znení do 31.12.2004. Jej jednotlivé podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil
existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnovách v právach a povinnostich
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná podmienky podľa
§ 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004. Navrhovateľovi ako dodávateľovi vznikla

povinnosť odporcovi zabezpečiť dodávku vody z verejeného vodovodu na účely konečnej spotreby vody
a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zasielaných faktúr. Faktúra
navrhovateľa okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej sumy a adresáta - odporcu obsahuje aj
obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu
spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystavenej faktúre súd nemôže mať výhrady,

pretože je jasná a prehľadná, za aké konkrétne obdobie, aké množstvo pitnej vody a za akú cenu bolo
spotrebované. Je prirodzené, že za dodanú pitnú vodu odberateľovi, teda odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej v citovanej faktúre. Odporca si
však svoje povinnosti riadne neplnil, čo je zrejmé z listu navrhovateľa zo dňa 26.03.2015 adresovaného
odporcovi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úrokov
z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal

trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,97 eur za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur
a 2 x 8,39 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10
ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení od 01.07.2013 (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o

20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 59,97 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.