Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Erik Varga
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202841
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912202841.2
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Erikom Vargom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO 00 585 441 proti
žalovanému: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. N., N. XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou D. H., tajomníčkou tunajšieho súdu o zapletenie 58,36 € s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 2Ro/165/2012-11 zo dňa 20. 3.
2012.
Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 58,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 58,36 eur od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania vo výške 16,50 eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podal dňa 24. 02. 2012 na tunajší súd proti žalovanému návrh na zaplatenie 58,36 € s
príslušenstvom titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 6552589199 uzavretej dňa 24. 02. 2009.
Napriek vykonanému dokazovaniu nebolo možné zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného, preto
mu súd v súlade s úpravou § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.
s. p.) ustanovil pre potreby konania opatrovníka.
V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/165/2012-11 zo dňa 20. 03.
2012. Z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk súd zrušil platobný rozkaz v
zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p.
Podľa § 153b ods. 1, 2 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
O. s. p. a § 115 ods. 2 O. s. p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O. s. p.),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 153b ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky
V zmysle § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný a sú naplnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Čo sa týka procesných podmienok vydania
takéhoto rozsudku, v procesných poučeniach a výzvach bola opatrovníčka žalovaného vyzvaná, aby sa k
žalobe a prílohám písomne vyjadrila v lehote 15 dní, zároveň bola poučená o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti. Výzvu opatrovníčka žalovaného prevzala do vlastných rúk dňa 04. 07. 2012, pojednávanie
vo veci bolo vytýčené v termíne 01. 08. 2012. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila,
hoci bola naň riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi
okolnosťami. Povaha predmetného prípadu umožňuje využiť predmetný procesný inštitút, nakoľko
skutkový stav nepochybne vyplýva z písomných podkladov predložených žalobcom, na základe ktorých
mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď neuhradil dohodnuté poistné,
čím v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, zanikla zmluva k 1.10.2009 a v zmysle § 11 citovaného zákona vznikol žalobcovi
nárok na poistné za dobu do zániku poistnej zmluvy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvej vety O. s. p., tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.
V zmysle § 157 ods. 4 O. s. p. vyhotovil súd rozsudok so zjednodušeným odôvodnením.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V uvedenom prípade je potrebné podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 202 ods. 1 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.