Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26C/55/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106207531
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7106207531.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: J.. Q. Q. - Q.,

IČO:XX XXX XXX, s miesto podnikania v S., N. XXXX/XX, proti žalovanému: Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, IČO:31 364 501,
o určenie trvania nájomnej zmluvy, o zaplatenie ušlého zisku, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia
a trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalobuvčastiourčenie,ženájomnebytovýchpriestorovvobjekteželezničnejzastávkyS.-V.nazáklade
Nájomnej zmluvy č. 512-037/96 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným trval do 31.3.2004 z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie ušlého zisku vo výške 161.690,70 Eur z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaného ušlého zisku a v časti uplatňovaného bezdôvodného
obohatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 20.3.2006 domáhal voči žalovanému určenia, že nájom nebytových
priestorov zastávky Humenné - mesto na základe nájomnej zmluvy č. 512-037/96 trval minimálne ku
dňu 31.3.2004, ďalej zaplatenia ušlého zisku za obdobie od 1.8.1998 do 1.5.2000 vo výške 695.513,-
Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 1.8.1998, ušlého zisku za obdobie od 1.5.2000 do

1.4.2004 vo výške 2.666.169,- Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 1.5.2000, ušlého zisku
od 1.4.2004 vo výške 56.727,- Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 1.4.2004, ušlého zisku za
obdobie od 1.2.2001 do 1.8.2002 vo výške 4.175.581,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.2.2001,
bezdôvodného obohatenia vo výške 167.326,- Sk so 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
8.217,- Sk od 1.9.1998 do zaplatenia, zo sumy 12.025,- Sk od 5.2.1999 do zaplatenia, zo sumy 12.025,-
Sk od 5.8.1999 do zaplatenia, zo sumy 12.025,- Sk od 5.2.2000 do zaplatenia, zo sumy 12.025,- Sk
od 5.8.2000 do zaplatenia, zo sumy 12.025,- Sk od 5.2.2001 do zaplatenia, zo sumy 12.025,- Sk od

5.8.2001dozaplatenia,zosumy12.025,-Skod5.2.2002dozaplatenia,zosumy12.025,-Skod5.8.2002
do zaplatenia, zo sumy 12.025,- Sk od 5.2.2003 do zaplatenia, zo sumy 4.008,- Sk od 1.1.2003 do
zaplatenia a zo sumy 47.076,- Sk od 7.9.1998 do zaplatenia a trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Nájomnou zmluvou č. 512-037/96, ktorú uzatvoril spoločne s J.. Q.N. V. na
strane jednej a žalovaným na strane druhej, dostal do nájmu nebytové priestory objektu zastávky S. -
V. na dobu 20 rokov za dodržania podmienok dojednaných v zmluve. V priebehu trvania nájomného

vzťahu sa jeho obchodné vzťahy so žalovaným zhoršili v dôsledku jeho názoru absolútnej neplatnosti
časti nájomnej zmluvy, čo je predmetom súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
17C/159/2003. Od žalovaného obdržal výpoveď z nájmu zo dňa 20.11.2002, ktorou sa nájomný pomer
mal skončiť dňa 30.3.2003. Keďže nájomná zmluva stanovuje, že vzťahy touto zmluvou neupravené sariadia ustanoveniami aj Občianskeho zákonníka a on prenajaté priestory nevypratal po 30.3.2002, ale
ich naďalej využíval, železnice podali na príslušnom súde žalobu na vypratanie nebytových priestorov.
Bez toho, aby nebytové priestory vypratal, železnice dňa 17.6.2003 učinili späťvzatie predmetnej žaloby,

na základe čoho príslušný súd právoplatným uznesením č. k. 16C/51/03-30 zo dňa 4.7.2003 konanie
vo veci vypratania zastavil. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný nevyužil zákonné právo na
určenie povinnosti sa vypratať z prenajatých priestorov a tým v súlade s ust. § 676 ods. 2 OZ sa nájom
podľa nájomnej zmluvy obnovil zo zákona o jeden rok, t.j. do 30.3.2004. Nároky titulom ušlého zisku
a bezdôvodného obohatenia odôvodnil s poukazom na jeho rozširujúce dispozitívne návrhy v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 34C/108/2002.

V priebehu konania upresnil, že nároky titulom ušlého zisku predstavujú súčet mesačného ušlého
zisku za požadované obdobie, ktorý by bol dosahoval, keby mu bolo žalovaným umožnené podnikať
v prenajatých nebytových priestoroch. Nárok titulom bezdôvodného obohatenia odôvodňoval svojim
tvrdením o absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy č. 075902-129/98 zo dňa 14.8.1998, ohľadne ktorého

je vedené konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 36C/463/2009.

Žalobca v priebehu konania opakovanými dispozitívnymi návrhmi menil žalobu, naposledy písomným
podaním zo dňa 16.1.2011 (č.l. 326), na základe čoho súd uznesením vyhláseným na pojednávaní
konanom dňa 11.2.2011 (č.l. 345) pripustil zmenu žaloby v jej bode 1. a bode 5. pôvodnej žaloby tak, že

1. nájom nebytových priestorov v objekte železničnej zastávky S. - V. na základe Nájomnej zmluvy č.
512-037/96 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom trval do 31.3.2004,
2. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovu sumu 5.554,20 Eur (suma 167.326,- Sk) z titulu bezdôvodného
obohatenia spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 1.9.1998 do zaplatenia.
Súčasne súd konštatoval, že v súvislosti s uplatňovaným ušlým ziskom žalobca zobral žalobu späť v

časti 161.690,70 Eur (4.871.094,03 Sk) a naďalej zotrval na zaplatení ušlého zisku vo výške 90.383,58
Eur (2.722.895,73 Sk) spolu so 16,5 % úrokom z omeškania od 1.10.2002 do zaplatenia, čo predstavuje
uplatňovaný ušlý zisk za obdobie od 1.8.2002 do 31.3.2004.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. K prvému nároku žaloby vzniesol námietku prekážky lidispendencie

a tiež poukázal na to, že v danom prípade nemožno odvodzovať obnovu nájmu nebytových priestorov
podľa ustanovenia § 676 OZ, kedy aplikácia tohto ustanovenia je vylúčená. K ďalším nárokom
poukázal na to, že žalovaný svojim konaním nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu a ani sa na jeho úkon
žiadnym spôsobom bezdôvodne neobohatil. Súčasne k uplatňovaným nárokom titulom ušlého zisku a
bezdôvodného obohatenia vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalovaný ako prenajímateľ na strane jednej a žalobca spolu s J.. Q. V. ako nájomcami na strane druhej
uzatvorili dňa 21.12.1996 Nájomnú zmluvu č. 512-037/96. Predmetnou zmluvou žalovaný prenajal

nájomcom nebytové priestory bližšie vyšpecifikované v článku II. zmluvy pri dojednanej cene nájmu
podľa článku IV. zmluvy.

Ako vyplýva z článku V. zmluvy, železnice prenajali predmetné nebytové priestory od 1.1.1997 na dobu
určitú 20 rokov za dodržania dohodnutých zmluvných podmienok.

V čl. VIII bod 5/ zmluvy si zmluvné strany dohodli, že „ Ostatné vzťahy touto zmluvou neupravené sa
budú posudzovať ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb., Obchodného a Občianskeho zákonníka".

Zo súhlasných prednesov účastníkov konania a tiež z rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k.

6C/175/03-142 súd má za preukázané, že žalobcovi bola zo strany žalovaného daná z predmetnej
nájomnej zmluvy výpoveď v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. d) zákona č. 116/90 Zb. s výpovednou lehotou
3 mesiace, ktorá začala plynúť dňa 1.1.2003 a uplynula 31.3.2003.

Ako vyplýva z pripojeného rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 6C/175/03-142 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1Co/67/05, žalobca napadol neplatnosť predmetnej
výpovede z nájomnej zmluvy, pričom žaloba bola v tomto konaní zamietnutá právoplatným rozsudkom.Ako ďalej vyplýva zo súhlasných prednesov účastníkov konania a tiež z pripojeného uznesenia
Okresného súdu Humenné č.k. 16C/51/03-30, žalovaný v tomto konaní podal voči žalobcovi žalobu
o vypratanie nebytových priestorov z predmetnej nájomnej zmluvy, a to žalobou doručenou súdu dňa

28.4.2003. Predmetné konanie bolo na základe späťvzatia zastavené uznesením zo dňa 4.7.2003.

Ako vyplýva z písomných podaní žalobcu vo veci určenia, že nájom nebytových priestorov zastávky
S. - V. medzi účastníkmi konania na základe predmetnej nájomnej zmluvy trval do 31.3.2004,
žalobca v tejto súvislosti poukázal na záverečné ustanovenie - bod č. 5 predmetnej zmluvy, kde

zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že ostatné vzťahy touto zmluvou neupravené sa budú posudzovať
ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb., Obchodného a Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného
je nevyvratiteľné, že na predmetnú nájomnú zmluvu sa vzťahuje aj ustanovenie § 676 ods. 2 a iné OZ.
Keďževnájomnejzmluveneboliupravenévzťahypreprípad,ženájomcabudeužívaťnebytovépriestory
aj po ukončení výpovednej doby, je zrejmé, že v takomto prípade sa bude postupovať podľa ust. § 676
ods. 2 OZ. Žalovaný ako prenajímateľ síce podal žalobu zo dňa 17.6.2003 o vypratanie nebytových

priestorov, ktorá došla na Okresný súd v Humennom dňa 27.6.2003 v súlade s ust. § 676 ods. 2 OZ v
zákonnej lehote 1 mesiaca, avšak túto žalobu zobral späť dňa 17.6.2003, čo je zrejmé z právoplatného
uznesenia OS Humenné, č.k. 16C/51/03-30 zo dňa 4.7.2003, ktorým bolo konanie vo veci vypratania
nebytových priestorov zastavené. Na základe uvedeného je zrejmé, že v zmysle ust. § 676 ods. 2 OZ sa
nájom podľa nájomnej zmluvy obnovil o 1 rok, t.j. do 31.3.2004. Na uvedenom právnom stave nemení nič

ani skutočnosť, že žalovaný násilím mu znemožnil využívať prenajaté nebytové priestory a skutočnosť,
že v ďalšom konaní bola jeho žaloba o neplatnosť výpovede zamietnutá.

Na pojednávaní konanom dňa 11.2.2011 žalobca zobral žalobu v časti uplatňovaného ušlého zisku vo
výške 161.690,70 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný s čiastočným späťvzatím

súhlasil.

Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,

a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý
čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. §9 ods. 2 písm. b) zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu

uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením
nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľaust.§676ods.2OZ,aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že nárok žalobcu, pokiaľ ide o určenie doby trvania
predmetného nájomného vzťahu do 31.3.2004, nie je dôvodný.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania vznikol nájomný vzťah založený písomnou zmluvou č.

512- 037/96 zo dňa 21.12.2006 a že tento bol dojednaný na dobu určitú 20 rokov. Tiež je nepochybné, že
žalobcovi bola zo strany žalovaného ako prenajímateľa daná z tohto nájomného vzťahu platná výpoveď,
na základe ktorej nájom skončil k 31.3.2003. Je tiež nespochybniteľné, že predmetnou nájomnou
zmluvou si zmluvné strany dohodli, že „ Ostatné vzťahy touto zmluvou neupravené sa budú posudzovaťustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb., Obchodného a Občianskeho zákonníka „, tak ako to vyplýva z čl.
VIII bod 5/ zmluvy.

Inštitút nájmu nebytových priestorov, čo je prípad tohto konania, je upravený v zákone č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ktorý predstavuje jeho základnú úpravu a vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku, príp. Obchodnému zákonníku, je zákonom špeciálnym a má teda prednosť
pred týmito všeobecnými úpravami. Platí, že to, čo nie je upravené špeciálnym zákonom, treba hľadať
vo všeobecnom zákone. Spomínané zmluvné dojednanie v čl. VIII bod 5/ zmluvy je iba vyjadrením tejto

zásady,ktorúvšaknemožnovykladaťspôsobom,akotoučinilžalobca,pretožezjednodušenepovedané,
aplikovať možno iba to, čo je aplikovateľné.

Žalobcavosvojejargumentáciizastávanázor,žepotom,čomuboladanávýpoveďznájmudojednaného
na dobu určitú a on dobrovoľne prenajaté priestory nevypratal a žalovanému neodovzdal, tým, že
konanie o vypratanie nebytových priestorov bolo zastavené na základe späťvzatia, prichádza do úvahy

aplikácia § 676 ods. 2 OZ, na základe čoho sa nájomný vzťah predĺžil o jeden rok.

Súd s predmetnou argumentáciou nesúhlasí. V tejto súvislosti je potrebné vyložiť ust. § 676 ods.
2 OZ v kontexte s § 676 ods. 1 OZ, z ktorých možno vyvodiť, že obnovenie nájomnej zmluvy ex
lege prichádza do úvahy jedine v prípade, že doba nájmu uplynula, nájomca neprestal vec užívať a

prenajímať proti nájomcovi nepodal návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde
do 30 dní. Predmetné ustanovenie teda nerieši ďalší "osud" nájmu síce dojednaného na dobu určitú ale
súčasne nájmu, ktorý pred uplynutím dojednanej lehoty bol ukončený výpoveďou. Samotnou výpoveďou
prenajímateľ ( hoci ju nemusel dať nájomcovi ) predsa prejavuje svoju vôľu nezotrvať v predmetnom
zmluvnom vzťahu a preto by bolo nelogické, aby sa takýmto spôsobom už raz ukončený nájomný vzťah

obnovil zo zákona za splnenia ďalších zákonných podmienok. Preto je tiež bezpredmetné zaoberať sa
podanou žalobou o vypratanie nebytových priestorov a následným späťvzatím takejto žaloby.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti jej prvého nároku zamietol.

Súčasnesúdvzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmzobralžalobuvčastiuplatňovanéhonároku
ozaplatenieušléhoziskuvovýške161.690,70Eurspäť,pričomžalovanýstýmtočiastočnýmspäťvzatím
súhlasil, konanie v tejto časti zastavil.

Nakoľko predmetným rozsudkom bolo rozhodnuté čiastočne iba o nároku o určenie, že nájom

nebytových priestorov na základe predmetnej nájomnej zmluvy trval do 31.3.2004 a vo zvyšku je
potrebné vykonať ďalšie rozsiahle dokazovanie, súd analogicky podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p. žalobu v
prevyšujúcej časti uplatňovaného ušlého zisku a časti uplatňovaného bezdôvodného obohatenia vylúčil
na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15
dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251
O.s.p.).