Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215210831
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215210831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu BYTY-SERVIS, spol. s

r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Gemerská 3, IČO: 31 663 303, zast. advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Frajt, advokát s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanej O. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom v G., V. 2, v konaní o zaplatenie 629,81 eura a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 205,47 eura zmluvnej pokuty do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V časti o zaplatenie 152,74 eura zmluvnej pokuty žalobný návrh zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 27,70
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eura, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.4.2015 žiadal žalobca, aby súd rozsudkom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 629,81 eura so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu za obdobie od 1.6.2012 do 31.12.2014
vo výške 305,48 eura a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie uviedol, že v súlade s ust. § 8 a nasl.

zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vykonáva správu bytového domu
súp. č. XXXX v kat. úz. M. na ul. V. č. X v G., v ktorom sa nachádza aj byt vo vlastníctve žalovanej.
Žalobca uviedol, že žalovaná v rozpore s ust. § 10 zák. č. 182/1993 Z.z. nezaplatila mu úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv splatné v období od 1.6.2012
do 31.12.2014, spolu vo výške 629,81 eura. Okrem toho, uviedol, že žiada od žalovanej aj zaplatenie
zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením jej peňažného záväzku a to vo výške 0,5 promile z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, t.j. v rovnakej výške ako je upravená v nariadení vlády č. 87/1995

Z.z. sankcia pre prípad omeškania s plnením obdobného peňažného záväzku (úhrad za užívanie bytu
a s tým súvisiace poskytované služby). Uviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v zmluve o výkone
správy vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania a vychádzala táto z ust. § 4 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy o výkone správy. Uviedol, že za obdobie od 1.6.2012 do
31.12.2014 žiada zmluvnú pokutu vo výške 1 promile za každý deň omeškania, čo znamená zmluvnú
pokutu 305,48 eura.

Žalovanej bol žalobný návrh doručený do vlastných rúk dňa 19.2.2016 spolu s uznesením, ktorým bola
vyzvaná, aby sa k návrhu v určenej lehote vyjadrila, avšak žalovaná sa nevyjadrila.Uznesením zo dňa 13.1.2016, č.k. 13C/272/2015-41, súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
629,81 eura zastavil a to na základe späťvzatia žalobného návrhu v tejto časti žalobcom, ktorý oznámil,
že žalovaná po podaní návrhu uhradila mu dňa 26.6.2015 žalovanú istinu. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.3.2016.

Žalobca zotrval na žalobe v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vypočítanej za obdobie od 1.6.2012 do
31.12.2014 vo výške 305,48 eura a zmluvnej pokuty za obdobie od 1.1.2015 do 26.6.2015 vo výške
52,73 eura.

Vec súd rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí hoci
boli na pojednávanie riadne predvolaní, sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť vopred
telefonicky ospravedlnil v kancelárii tunajšieho súdu z dôvodov kolízie pojednávaní a súhlasil, aby
sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 14.5.2016, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Predloženým výpisom z katastra nehnuteľností, LV č. XXXXX pre kat. úz. M., str. X/XX, vyhotoveným

cez katastrálny portál dňa 24.2.2015, ktorý predložil žalobca, mal súd preukázané, že v ňom je zapísaná
stavba súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX - obytný dom V. X v G., v ktorom ako vlastníčka
bytu č. X na prízemí obytného domu vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v rozsahu 167/10000 je pod B67 zapísaná žalovaná v spoluvlastníckom podiele
1/1 a to titulom nadobudnutia vlastníctva na základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.

19C/593/2002, Z-5840/2008.

Dňa 10.12.2004 bol uzavretý Dodatok k zmluve o výkone správy uzavretej pre bytový dom súp. č.
XXXX na ul. V. č. X v G. a to v znení zmien a doplnkov vyvolaných zák. č. 367/2004 Z.z., ktorým bol
novelizovaný zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a obsahom ktorého Dodatku bolo úplné

znenie zmluvy o výkone správy uzavretej medzi zmluvnými stranami - vlastníkmi bytov č. 1 - 55 podľa
zoznamu vlastníkov v G. na V. ul. č. X na strane jednej a žalobcom ako správcom bytov na strane druhej.
Zmluvou vlastníci bytov splnomocnili správcu, t.j. žalobcu na všetky právne úkony v ich mene, ktoré sú
nevyhnutné na zabezpečenie činností a povinností vyplývajúcich z predmetu tejto zmluvy, pričom podľa
čl. II. predmetom zmluvy bolo komplexné zabezpečenie správy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu a príslušenstva bytového domu na ul. V. X v G. a zabezpečenie dodávok tovarov a
služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších dojednaných činností. Podľa
čl. V. ods. 2. zmluvy, boli vlastníci bytov povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu povinní poukazovať žalobcovi mesačné preddavky do fondu opráv (písm. a/), uhrádzať mesačne
odmenu za výkon správy - poplatok za správnu a prevádzkovú réžiu, s oprávnením žalobcu ako správcu

každoročne k 31.3. prehodnotiť výšku tejto odmeny (písm. b/), poukazovať mesačné preddavky podľa
čl. IV. 2. písm. A1 - A8 a B1 - B6 (písm. c/) a uhrádzať mesačne zálohový poplatok za spracovanie
vyúčtovania a odpočty (písm. d/). Podľa čl. V. 3. zmluvy, platby uvedené v čl. V. 2. písm. a/ - d/ mali
byť špecifikované v mesačnom zálohovom predpise platieb jednotlivých vlastníkov bytov a vlastníci boli
povinní ich poukazovať správcovi mesačne vopred vždy najneskôr do 25. dňa mesiaca. Podľa čl. VI.

ods. 5. zmluvy, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním a správu bytu mal vykonať žalobca
do 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka. Vlastník, t.j. žalovaná, bola povinná uhradiť nedoplatky z
vyúčtovania správcovi, t.j. žalobcovi, najneskôr do 30 dní od obdržania vyúčtovania. Podľa čl. VI. ods.
8. zmluvy, pre prípad porušenia zmluvy v bode V. 3. a VI. 5. zo strany vlastníka bytu, t.j. žalovanej,
sa zmluvné strany dohodli, že vlastník bytu, t.j. žalovaná v zmysle ust. § 544 a nasl. Obč. zák. je

povinný uhradiť správcovi, t.j. žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej čiastky za každý
deň omeškania. Podľa zoznamu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v G. na V. ul. č. X ako
spoluvlastníčka bytu č. X spolu so spoluvlastníkom M. Z. zmluvu podpísala aj žalovaná a to ako O. Z..

Žalobca predložil fotokópiu prvej strany notárskej zápisnice č. N 39/99, Nz 39/99 spísanú dňa 14.4.1999

na notárskom úrade notára JUDr. Svena Vargovčíka o uzavretí kúpnej zmluve medzi predávajúcim
A. G., bytom v G., N. XXXX/XX a kupujúcimi O. Z., rod. C., bytom v G., N. X a M. Z., bytom T. č.
XXX, predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol 2-izbový byt č. X na prízemí obytného domu súp. č. XXXX,
orientačné č. X na ul. V. v G. s príslušenstvom v celosti vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločnýchčastiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 167/10000. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený
dňa 16.5.1999 pod V1247/99.

Uvedenými predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalovaná, ktorá pôvodne
nadobudla byt do bezpodielového spoluvlastníctva spolu s M. Z., neskôr stala sa jeho výlučnou
vlastníčkou, a je ako výlučná vlastníčka zapísaná a to ako O. C. v LV č. XXXXX pre kat. úz. M..

Podľa Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.6.2012 do 31.12.2014, vyhotovenej žalobcom pod VS

180200203 - O. C., za predmetný byt č. X v G. na V.. X, bol za uvedené obdobie žalobcom zistený -
vyúčtovaný konečný zostatok -nedoplatok (mínus) - 629,81 eura (č.l. 3 - 4).

Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu uplatnenú na zaplatenie žalobcom vo výške 305,48 eura, predložil
žalobca jej výpočet vyhovený za obdobie od 1.6.2012 do 31.12.2014 pod VS 180200203, ktorá zmluvná
pokuta bola vypočítaná vo výške sadzby 1 promile za každý deň omeškania za uvedené obdobie (č.l.

5-6).

Na preukázanie tej skutočnosti, že žalovaná po podaní návrhu uhradila dňa 26.6.2015 vymáhanú istinu
629,81 eura, predložil žalobca Zoznam poštových poukazov na účet, ktoré boli spracované na pripísanie
v prospech jeho účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a to konkrétne pod č. 001575 dňa 26.6.2015 VS

180200203 bola spracovaná platba odoslaná O. C., V. 2, G., t.j. žalovanou, vo výške 1.454,99 eura
(č.l. 39).

Žalobca na výzvu súdu, aby predložil výpočet uplatnenej zmluvnej pokuty za obdobie od 1.1.2015 do
26.6.2015 vo výške 52,73 eura, predložil „Výpočet úrokov z omeškania“ (č.l. 53), vypočítaných za

obdobie od 1.1.2015 do 26.6.2015 vo výške úrokovej sadzby 18,25 % ročne z dlžnej čiastky 629,81
eura vo výške 55,42 eura pričom uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa 23.5.2016, že požaduje
zmluvnú pokutu len vo výške 52,73 eura.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení platnom

v rozhodnom období (v ďalšom len „Zákon“), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“),
najmä s bytovým družstvom. Podľa ods. 2 cit. ust., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva a služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu
domu v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov
a iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8a ods. 1 veta prvá Zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľaust.§8bods.1Zákona,správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e/ Zákona, sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu

prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá Zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný zmluvnú pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.Podľaods.2citovanéhoust.,zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Obč. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu

spôsobenej škody porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na
výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Predloženými výpisom z LV č. XXXXX pre kat. úz. M. mal súd preukázané, že na základe záznamu
rozsudkutunajšiehosúdusp.zn.19C/593/2002podč.Z-5840/2008bolažalovanázapísanáakovýlučná

vlastníčka bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu súp. č. XXXX v G. na V. ul. č. X
postavenom na parc. č. XXXX. Predloženou zmluvou o výkone správy mal súd preukázané, že žalovaná
ako vlastníčka bytu č. X bola na základe tejto zmluvy uzavretej so žalobcom povinná poukazovať
mu mesačné preddavky do fondu opráv, mesačnú odmenu za výkon správy, mesačné preddavky na
zabezpečenie dodávok služieb spojených s užívaním bytu a uhrádzať mesačne zálohový poplatok za

spracovanie vyúčtovania a odpočty a to vopred do 25. dňa mesiaca a uhradiť nedoplatok z vyúčtovania
najneskôr do 30 dní od jeho obdržania. Podľa predloženej sumárnej analýzy platieb vyhotovenej
žalobcom za byt žalovanej za obdobie od 1.6.2012 do 31.12.2014 žalovaná dlhovala žalobcovi na
dohodnutých platbách sumu 629,81 eura k uvedenému dňu 31.12.2014, ktorú podľa oznámenia
a preukázania žalobcu žalovaná zaplatila dňa 26.6.2015 úhradou sumy 1.454,99 eura poštovým

poukazom v prospech účtu žalobcu. Predloženou sumárnou analýzou platieb bolo preukázané, že
žalovaná bola s jednotlivými mesačnými platbami v omeškaní.

Pre prípad omeškania s úhradou dohodnutých mesačných platieb vlastníka do 25. dňa mesiaca,
resp. pre prípad omeškania s úhradou nedoplatku z vyúčtovania vlastníkom do 30 dní od obdržania

vyúčtovania si účastníci zmluvy o výkone správy, t.j. žalobca a žalovaná dohodli, že vlastník bytu, t.j.
žalovaná v zmysle ust. § 544 a nasl. Obč. zák. je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z
dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Jednalo sa v čase uzavretia zmluvy o výkone správy o zmluvnú
pokutu dohodnutú pre prípad omeškania vlastníka s úhradou platieb za byt vo výške, v ktorej bol povinný
podľa ust. § 4 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 uhrádzať poplatok z omeškania

nájomca bytu. Odo dňa 1.1.2009 do 30.6.2010 bola výška poplatku z omeškania určená nar. vlády č.
87/1995 Z.z. upravená na sumu 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania a následne odo
dňa 1.7.2010 na výšku 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V danom prípade žalobca
si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 1.8.2012 do 31.12.2014 vypočítanej
vo výške sadzby 1 promile za každý deň omeškania, (t.j. nižšej ako dohodnutej v zmluve o výkone

správy), ktorú vyčíslil sumou 305,48 eura, o čom predložil výpočet tejto zmluvnej pokuty. S prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, t.j. povinnosti vlastníka bytu platiť riadne a včas
predpísané mesačné úhrady a zálohy na plnenia, využil súd moderačné oprávnenie v zmysle ust. §
545a Obč. zák. a zmluvnú pokutu dohodnutú účastníkmi, ako neprimerane vysokú znížil. Usúdil, že
ako účastníkmi v zmluve o výkone správy dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 2,5 promile denne tak

aj v konaní uplatnená vo výške 1 promile denne, za porušenie povinnosti žalovanej ako vlastníka bytu
plniť svoje platobné povinnosti riadne a včas, je neprimerane vysoká, pretože uplatnená zmluvná pokuta
predstavuje ročne sankciu vo výške 36,50 %. Takáto výška zmluvnej pokuty nie je porovnateľná ani
len s povinnosťou nájomcov bytov platiť pri oneskorenej úhrade prenajímateľovi poplatok z omeškania,
ktorého výška je upravená nar. vl. č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010 vo výške 0,5 promile z

dlžnej sumy za každý deň omeškania. Majúc za to, že keď žalobca ako správca zabezpečujúci správu
obytného domu a dodávky plnení do bytov jednotlivých vlastníkov, plní tak obdobné povinnosti voči
vlastníkom bytov ako prenajímateľ bytov pre nájomcov, je namieste zabezpečiť sankciou v porovnateľnej
výške, aj plnenie platobných povinností vlastníkov bytov riadne a včas, aby mal správca dostatok
finančných prostriedkov na zabezpečenie potrebných plnení pre obytný dom a pre jednotlivé byty. Preto

súd podľa ust. 545a Obč. zák. znížil zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom na pokutu vypočítanú o
výške sadzby 0,5 promile z dlžnej sumy denne pre obdobie omeškania od 1.8.2012 do 31.12.2014, čím
výška zmluvnej pokuty korešponduje s výškou poplatku z omeškania, stanovenou nariadením vlády a
vypočítaná predstavuje jednu polovicu uplatnenej sumy, t.j. 152,74 eura.V prevyšujúcom rozsahu nad 0,5 promile denne nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, čo
predstavuje sumu 152,74 eura, zamietol.
Za nasledujúce obdobie od 1.1.2015 do dňa, kedy žalovaná dlžnú sumu 629,81 eura žalobcovi zaplatila,

vypočítal žalobca výšku zmluvnej pokuty 55,42 eura, pričom prepočet predložil ako výpočet úrokv z
omeškania vo výške úrokovej sadzby 18,25 % ročne, čo znamená sadzbu zmluvnej pokuty 0,05 %
denne. Takto uplatnená zmluvná pokuta je nižšia, než zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v zmluve
o výkone správy.

Keďže žalovaná ani netvrdila, ani nepreukázala opak, súd vychádzal z tvrdení žalobcu, že žalovaná bola
v omeškaní s úhradami dohodnutých mesačných platieb za byt, resp. s úhradami nedoplatkov zistených
vyúčtovaním, ktoré žalobca preukázal predložením listinných dôkazov a na uvedenom základe preto súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi vo výške 205,47 eura (152,74 eura + 52,73
eura) a v prevyšujúcom rozsahu návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 152,74 eura zamietol a
to z dôvodov vyššieuvedených.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, keďže v danom prípade rozhodnutie súdu o výške priznanej zmluvnej pokuty záviselo od úvahy
súdu, ktorý súd využil svoje moderačné oprávnenie. Súd priznal žalobcovi trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku, ktorý žalobca zaplatil vo výške 56,- eur, z ktorej sumy poplatku bola

mu vrátená časť vo výške 28,30 eura, t.j. nevrátená časť zaplateného súdneho poplatku predstavuje
sumu 27,70 eura, na náhradu ktorých trov v uvedenej výške žalobcovi zaviazal žalovanú. Vzniknuté
trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vypočítané vo výške podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
žalobcom zo sumy 935,29 eura (629,81 eura + 305,48 eura) vo výške 51,45 eura/úkon za dva úkony
právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45 eura + režijný paušál 8,39 eura a 2/ podanie

žalobného návrhu dňa 27.4.2015 - 51,45 eura + režijný paušál 8,39 eura, spolu 119,68 eura, ktoré trovy,
keďže je advokátska kancelária registrovanou platiteľkou dane z pridanej hodnoty, zvýšili sa o 20 %
DPH vo výške 23,94 eura, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 143,62 eura.
Trovykonaniavovýške27,70euraatrovyprávnehozastúpeniavovýške143,62eura,keďžebolžalobca
zastúpený advokátskou kanceláriou, je povinná žalovaná v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť

priamo na účet právneho zástupcu žalobcu, t.j. advokátskej kancelárie JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).