Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217720
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215217720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému U. E., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom v Košiciach, O. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom
Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 1.637,09 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie 197,99 eura s prísl. konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.206,74 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 14.7.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V časti o zaplatenie 232,36 eura s prísl. žalobný návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 46,44
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,39 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa, pôvodne Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. 12, IČO: 35

923130,žaloboupodanounatunajšomsúddňa15.6.2015žiadala,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť jej sumu 1.637,09 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.7.2012 do
zaplatenia a uplatnila si náhradu trov konania. Odôvodnila, že uzatvorila so žalovaným dňa 1.6.2011
zmluvu o pôžičke evid. č. 6096406, na základe ktorej poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky
1.965,60 eura. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 56,18
eura. Do dňa spísania žalobného návrhu uhradil žalovaný na pôžičku sumu 393,26 eura. Žalobkyňa
uviedla, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné

splátky riadne a včas a preto listom zo dňa 23.6.2012 ho vyzvala na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo, ktoré žalovaný do dňa spísania návrhu neuhradil. Uviedla, že celkový dlh žalovaného ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.637,09 eura. Uplatnila si zároveň zákonné úroky z omeškania.

Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava a žiaden iný jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť, ustanovil mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorý ho v konaní
zastupoval. Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Uznesením zo dňa 25.9.2015, č.k. 13C/380/2015-23 tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
dovtedajší žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto aby vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., t.j. súčasná žalobkyňa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.3.2016.Žalobkyňa v doplnení žalobného návrhu, a to písomným podaním zo dňa 6.6.2016, uviedla, že sa
žalovaný zaviazal poskytnutý úver v sume 1.600,- eur zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 56,18

eurasplatnýchk20.dňuvmesiaciacelkovosatakzaviazalzaplatiťnaúhraduúverusumu2.022,48eura
(vrátanesumypoistenia36x1,58eura=56,88eura).Žalobkyňauviedla,žeňouuplatnenápohľadávkav
časejejpostúpeniapozostávalazdlžnejistinyvsume1.439,10euraspríslušenstvom(takakotovyplýva
aj z identifikácie jej postúpenej pohľadávky) a zmluvnej pokuty v sume 197,99 eura. Žalobkyňa uviedla,
že z prehľadu platieb, ktorý predložila, je jednoznačne preukázané, že žalovanému bola poskytnutá

suma pôžičky, o čom vypovedajú aj úhrady žalovaného v zmysle výpisu. Žalobkyňa uviedla, že ňou
uplatnená pohľadávka vo výške 1.439,10 eura pozostáva z dlžnej sumy 280,90 eura, ktorá predstavuje
neuhradené úverové splátky č. 8, 9, 10, 11 a12, ktoré splátky boli splatné postupne v dňoch 20.2.2012,
20.3.2012, 20.4.2012, 20.5.2012 a 20.6.2012 vždy v sume 56,18 eura. Súčasne pozostáva z dlžnej
sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.158,20 eura, ktorá predstavuje zostatok
len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Uviedla, že konkrétne sa jedná o úverovú istinu

splátok v poradí od 13. splátky do pôvodne dojednanej 36. úverovej splátky splatnej dňa 20.4.2014.
Žalobkyňa zároveň oznámila, že žalobný návrh berie späť v časti poplatkov a zmluvných pokút v zmysle
prehľadu splátok a úhrad v sume 197,99 eura a navrhla, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zotrvala
na zaplatení sumy 1.439,10 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % p.a. od 14.7.2012 do
zaplatenia vrátane nároku na náhradu trov konania.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
z ktorých žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu neúčasť svoju ako aj právneho zástupcu
ospravedlnila a súhlasila s konaním v ich neprítomnosti a na pojednávanie, na ktoré bol riadne
predvolaný sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, ani žalovaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi, na základe
ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa1.6.2011uzavrelaprávnapredchodkyňažalobkyne,spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,so

žalovanýmakoklientomnapredtlačenomformulárisoznačenímŽiadosťazmluvaoposkytnutiepôžičky,
zmluvu o pôžičke č. 465188. V čl. III. tejto zmluvy bolo jej účastníkmi dohodnuté: schválená výška
pôžičky 1.600,- eur, výška mesačnej splátky 56,18 eura, ročná úroková sadzby 14,81 %, RPMN 14,81
%, sadzba poistenia 2,9 %, priemerná hodnota RPMN 20,56 %, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)
06/2014, celková suma pôžičky 1.965,60 eura, počet mesačných splátok 36, mesačná výška poistenia

1,58, celkové náklady spotrebiteľa 365,60 eura.

Listom zo dňa 23.6.2012 právna predchodkyňa žalobkyne zaslala žalovanému predžalobnú upomienku,
v ktorej uviedla, že nevzal vážne jej predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy č. 6096406, ktorou
mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto ho dôrazne vyzvala

na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Vyzvala žalovaného uhradiť obratom najneskôr do troch dní od doručenia upomienky na
uvedené číslo účtu celkovú istinu vo výške 1.651,70 eura. Podľa fotokópie poštovej zásielky, ktorou
právna predchodkyňa žalobkyne žalovanému predžalobnú upomienku zasielala, žalovaný zásielku v
odbernej lehote neprevzal a zásielka bola z toho dôvodu vrátená dňa 10.7.2012 právnej predchodkyni

žalobkyne späť.

Podľa predloženého Prehľadu splátok a úhrad, vyhotoveného žalobkyňou, resp. jej právnou
predchodkyňou k zmluve o pôžičke č. 6096406 uzavretej so žalovaným, žalovaný uhradil sedem splátok
vo výške po 56,18 eura v dňoch 20.7.2011, 22.8.2011, 20.9.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 22.12.2011

a 30.1.2012. T.j. celkom zaplatil žalovaný sumu 393,26 eura.

Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj náležitosť o dobe trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj náležitosť o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadnom poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej zmluvy o pôžičke, vyplynulo, že dňa 1.6.2011 uzavreli
právna predchodkyňa žalobkyne a žalovaný podpísaním štandardného formulárového tlačiva právnej
predchodkyne žalobkyne, zmluvu o pôžičke, ktorou sa zaviazala právna predchodkyňa žalobkyne

poskytnúť žalovanému pôžičku - finančné plnenie vo výške 1.600,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnutú pôžičku právnej predchodkyni žalobkyne v 36 splátkach vo výške po 56,18 eura. Pri skúmaní
uzatvorenej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva, konkrétne podľa ustanovení zák. č. 129/2010
Z.z., ktorý prieskum súd vykonal z úradnej moci, súd zistil, že účastníkmi uzatvorená zmluva neobsahuje
povinné údaje podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to konkrétne neobsahuje ani

údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neobsahuje ani údaje o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa ust. § 11ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa preto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného svojho záveru súd
ustálil, že pokiaľ žalobkyňa, resp. jej právna predchodkyňa poskytla žalovanému pôžičku - finančné
plnenie vo výške 1.600,- eur, žalobkyňa môže od neho požadovať len vrátenie tejto sumy, keďže sa

pôžička - spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní vzal súd, predloženým
prehľadom splátok a úhrad za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobkyni do podania žalobného návrhu
celkom sumu 393,26 eura.
Žalobkyňa vzala žalobný návrh čiastočne v časti o zaplatenie 197,99 eura späť, tvrdiac, že sa jedná o
časť ňou uplatnenej pohľadávky spočívajúcej v zmluvnej pokute. V tejto časti, v ktorej žalobkyňa vzala

návrh čiastočne späť, súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., vrátane príslušenstva z tejto časti,
zastavil.
Žalobkyňa zotrvala na žalobe v časti o zaplatenia 1.439,10 eura.
Teda ak žalovaný uhradil na vrátenie pôžičky sedem splátok vo výške spolu 393,26 eura (7 x 56,18 eura)
a pôžička poskytnutá vo výške 1.600,- eur sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov žalovanému tak

zostáva uhradiť na poskytnutú pôžičku sumu 1.206,74 eura (1.600,- eur - 393,26 eura). Na splnenie
tejto povinnosti zaplatiť žalobcovi1.206,74 eura preto žalovaného súd zaviazal.
Keďže žalobkyňa po čiastočnom späťvzatí návrhu trvala na zaplatení sumy 1.439,10 eura (1.637,09
- 197,99), v časti o zaplatenie sumy 232,36 eura s prísl. súd návrh z vyššieuvedených dôvodov (úver
považoval za poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov) zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to odo dňa 14.7.2012 ako dňa
kedy bola jej právnej predchodkyni vrátená predžalobná upomienka, ktorou vyzvala žalovaného na
okamžité zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Keďže žalovanému, uplatnením práva žalobkyne na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, vznikla povinnosť dlžné aj zosplatnené splátky zaplatiť

okamžite, dostal sa uplatnením fikcie doručenia výzvy (keďže si zásielku v odbernej lehote neprevzal)
dňom 14.7.2012 do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže lehota na plnenie uplynula márne.
Žalobkyňa má preto právo na úroky z omeškania. Tieto jej súd priznal v zákonnej výške 8,75 % ročne
od 14.7.2012, keďže v uvedený prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75
%, a to z dlžnej sumy 1.206,74 eura, až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2. O. s. p. a náhradu trov pomerne rozdelil, keďže
účastníci mali vo veci úspech len čiastočný. Pre pomerné rozdelenie trov konania vzal súd do úvahy
pomer úspechu a neúspechu žalobkyne a žalovaného (vychádzajúc z uplatneného práva žalobkyne vo
výške 1.637,09 eura a priznaného práva vo výške 1.206,74 eura, žalobkyňa bola neúspešná v časti

nepriznaného práva vo výške 430,35 eura (197,99 eura, v ktorej procesne zavinila zastavenie konania
+ 232,36 eura, v ktorej súd žalobu zamietol), ktorá suma predstavuje úspech žalovaného) vo výške
73,68 % úspechu žalobkyne ku 26,29 % úspechu žalovaného, čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalobkyne na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie práva vo výške 47,39 % (73,68 % - 26,29
%). Vzniknuté trovy žalobkyne spočívajú v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 98 eur, t. j. pri práve žalobkyne na náhradu trov vo výške 47,39 % to znamená právo
na náhradu trov konania vo výške 46,44 eura. Pri práve na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
za dva úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2.1.2013 a 2/ písomné podanie na
súd - žaloba dňa 15.6.2015 vo výške tarifnej odmeny vypočítanej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. á 71,37 eura/úkon x 2 = 142,74 eura a paušálna náhrada výdavkov 1 x 7,81 eura- za úkon ad1/

a 1 x 8,39 eura - za úkon ad2/ = 16,20 eura, spolu 158,94 eura + daň z pridanej hodnoty vo výške
20 % uplatnená podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. z tarifnej odmeny a paušálnych náhrad vo
výške 31,79 eura; spolu 190,73 eura) a výške trov právneho zastúpenia 190,73 eura jedná sa o právo
žalobkyne na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 90,39 eura.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, keďže bola žalobkyňa ktorej bola prisúdená náhrada trov konania

zastúpená advokátom, je žalovaný povinný trovy zaplatiť priamo na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).